Altruisme distributionnel: le rabbin Akiva dit répartir la richesse

J. Krueger

Akiva dit

Source: J. Krueger

Essayons d’enseigner la générosité et l’altruisme, car nous sommes nés égoïstes. – Richard dawkins

Quand j’ai pensé pour la première fois à rédiger cet essai, j’étais prêt à raconter une histoire simple: il vaut mieux répartir vos dons que de les concentrer sur un seul destinataire. L’inspiration est venue d’une histoire mettant en vedette le rabbin Akiva qui affirmait que «un seul acte de donner mille pièces à un digne récipiendaire ne cultive pas chez le bienfaiteur le même esprit de générosité que la distribution de mille pièces en mille occasions différentes. [1] Son raisonnement est typiquement talmudique. Le mérite d’une bonne action ne dépend pas seulement de sa valeur matérielle, mais aussi de l’accomplissement de l’acte lui-même et de son impact sur l’âme de l’auteur.

Mon intention était ensuite de redécrire l’argument en termes psychologiques. Nous savons que la fréquence du plaisir (ici, recevoir des pièces de monnaie) est essentielle à l’état général de bonheur. Nous devons cette perspicacité à Nicolaus Bernoulli (et à son frère Daniel), qui en 1713 a décrit et résolu le problème Paradoxe de Saint-Pétersbourg, et a ainsi jeté les bases des théories modernes de l’utilité (Peterson, 2020). La psychophysique du plaisir soutient le don distribué. La somme des plaisirs des nombreux récipiendaires est supérieure au plaisir de celui qui a reçu le même montant total (Helson, 1947; Parducci, 1965; voir Krueger, 2021, pour un article de blog récent).

Pour que cela fonctionne parfaitement, nous aurions besoin d’ignorer l’expérience du donneur. Mais pouvons-nous? Chaque acte de donner de sa propre poche est un coût. Étant égoïstes, la plupart des gens ressentent une douleur psychique lorsqu’ils se séparent de leur argent – sinon maintenant, alors la semaine prochaine (Falk & Graeber, 2020). En d’autres termes, le plaisir de recevoir de l’un doit surmonter la douleur de l’autre de donner. En obéissant aux mêmes lois psychophysiques, la douleur de donner est plus faible lorsqu’elle est concentrée dans un grand acte généreux que lorsqu’elle est répartie sur plusieurs petits. Il vaut mieux déchirer le pansement en une larme sinistre que d’endurer l’agonie de la lente traction. Par conséquent, le donneur est enclin à écrire un gros chèque et à faire ainsi moins de bien qu’il ne le pourrait. Le rabbin a résolu ce problème en notant la récompense de la vertu. Si altruisme efficace (Berman et al., 2018) cultive l’âme, la douleur psychique de l’égoïsme est atténuée.

A lire aussi  Idéaliser les autres dans l'amour romantique

L’histoire pourrait se terminer ici, mais je vois que vous pensez à des exceptions pour remettre en question sa validité générale. D’une part, supposons que la pièce soit un sou et non un shekel. Maintenant, il y a beaucoup plus de récepteurs, mais chacun reçoit une si petite somme que l’effort de le mettre dans sa poche est plus grand que la perspective de l’échanger contre quelque chose de valable. La psychophysique reconnaît cela comme le problème du juste une différence notable (Fechner, 1860). La fonction d’utilité pour les gains est concave, mais en dessous d’un certain seuil, l’utilité d’une valeur non nulle est nulle. Donner des sous à beaucoup est un gaspillage. Un autre problème est que le rabbin a confondu les gens avec le temps. Qu’en est-il de donner à la même personne à de nombreuses occasions? Cela pourrait satisfaire les préoccupations concernant les rendements décroissants, mais cela laisse une société inégalitaire des nécessiteux.

Un troisième problème est que même si la communauté des nécessiteux est plus heureuse dans l’ensemble si beaucoup obtiennent un peu que si on obtient tout (rythme Parducci), nous devons nous demander si quelqu’un est exclu. Le bonheur global est plus grand si 80% des nécessiteux reçoivent 1 $ chacun que si tout le monde obtient C80 (ou si on obtient tout). Le plaisir du plus grand nombre n’est pas seulement dû à la générosité du bienfaiteur, mais aussi à la consternation des ignorés. Cela ne devrait pas bien s’asseoir, surtout avec un sage talmudique de la stature d’Akiva.

A lire aussi  La passion est-elle nécessaire pour réussir ?

Une autre question (sinon définitive) est que le don lève l’ombre de l’endettement et de l’obligation (Gergen et al., 1975). Les psychologues sociaux savent depuis longtemps que s’il n’y a pas de repas gratuit, il n’y a pas de vrai cadeau (Schwartz, 1967). Il existe des chaînes, aussi implicites soient-elles. Si un cadeau est un cheval de Troie, ne vaut-il pas mieux le rejeter? Dans la culture contemporaine, l’ambivalence sur la réception d’un cadeau est souvent présentée comme une rhétorique «Oh, vous n’auriez pas dû!» Les vraiment nécessiteux ne peuvent pas se permettre cette prospérité, et là encore, ils n’ont pas besoin de ressentir l’attraction de la réciprocité attendue.

Terminons par un modifié jeu d’ultimatum. Dans le jeu canonique, un proposant reçoit une dotation E comme cadeau conditionnel de l’expérimentateur. Ils doivent faire une offre sur la façon de le diviser avec un récepteur. Si le séquestre rejette l’offre, ni le proposant ni le séquestre ne peuvent rapporter d’argent chez eux (Güth, 1995). Maintenant, que se passe-t-il si le destinataire a la possibilité de rejeter l’offre sans que le proposant ne perde d’argent (le proposant garde E moins le transfert proposé, ou conserve l’intégralité du E)? Que faire si le destinataire méprise l’offre en l’acceptant, puis en la donnant à un tiers ou en la mettant à la poubelle? Ce sont, je présume, des possibilités éloignées, mais des exemples ont été observés. Le donateur aura-t-il encore cultivé son âme? Quelle est la valeur de l’acte s’il est rejeté ou ridiculisé?

La danse autour du bec d’or

A lire aussi  Comment la journalisation peut vous aider à pleurer

La plupart des couples, des couples ou des amis qui ne sortent pas trouvent un rythme de tour de rôle pour éviter la maladresse de Devenir néerlandais. Le néerlandais est simple et économiquement rationnel, mais il grince l’esprit socialement sensible car il véhicule (ou est perçu comme véhiculant) la méfiance et le manque d’intimité. Ni la générosité ni la gratitude ne peuvent être exercées. Quand la prise de tour se passe bien, c’est un plaisir. Chacun est rassasié de nourriture, de boisson et de bonne volonté. Quand ça devient gênant, ça devient vite très gênant. L’une des expériences les plus angoissantes est d’attendre que l’autre partie prenne le chèque alors que, selon votre calcul, c’est son tour. S’ils ressentent la même chose, votre relation est en difficulté. Je suis sûr que ce scénario a été suffisamment discuté, je n’ajouterai donc qu’une petite observation. Lorsque vous prenez le chèque, faites – pour l’amour de D.ieu – ne commentez pas cet acte même. Raconter ses propres largesses suggère que l’on “ va sur le disque ”, et aller sur le disque en fanfare suggère des objections tacites. La logique est la même que pour le don prosocial du temps de Rabbi Akiva. Faites votre part de tout cœur et sans réserve, ou ne faites pas tout. De toute façon, tu dormiras mieux

[1] Ma source est le calendrier 2020-2021 de l’organisation Chabad.