Armes à feu en noir et blanc

C’est le cinquième et – pour l’instant du moins – le dernier d’une série d’articles sur le fléau des armes à feu en Amérique. (Pour ceux d’entre vous qui veulent désespérément rattraper leur retard, voici le premier, le deuxième, le troisième et le quatrième.)

Peu avant l’élection présidentielle de 2008, Barack Obama a observé que de nombreuses personnes laissées pour compte dans les zones rurales et les petites villes d’Amérique s’accrochent aux «armes à feu et à la religion». Cela s’applique particulièrement à l’Amérique blanche. Si la référence avait été uniquement à la religion, elle aurait pu s’appliquer également aux Afro-Américains, mais avec l’ajout d’armes à feu, l’Amérique blanche était particulièrement impliquée.

Il y a en effet une tendance raciale (en fait, plusieurs) dans le bain de sang alimenté par une arme à feu aux États-Unis, rarement mentionnée mais statistiquement réelle, à savoir que les Noirs américains meurent des armes à feu à plus de deux fois le taux des Blancs.[i] Dans le même temps, les Blancs sont plus de cinq fois plus susceptibles que les Noirs de se suicider avec une arme à feu, tandis que pour chaque Noir qui se suicide avec une arme à feu, cinq sont tués par une arme brandie par quelqu’un d’autre. Les Blancs sont beaucoup plus susceptibles d’avoir des armes à feu; Noirs, mourir par eux, résultat d’un homicide. (Et trop souvent, ces meurtres sont commis par des flics blancs.)

Pourquoi les Blancs gardent-ils autant d’armes? Nostalgie? Un signifiant culturel? Gardez à l’esprit que le principal problème ici n’est pas les fusils de chasse .30-06, mais les revolvers et les armes d’assaut de type militaire.

Quel genre de chasseur utiliserait un fusil d’assaut automatique AR-15 pour tirer sur un cerf? Ou assassiner des enfants de six ans dans une classe de première année? Les armes à feu sont-elles la couverture de sécurité des Blancs? Est-ce peut-être la peur raciale, l’angoisse des Blancs d’être menacés par les Noirs? La culpabilité raciale sur une longue histoire d’esclavage plus des années plus récentes d’accès différentiel au rêve américain, combiné à une sorte de peur subconsciente du châtiment des Noirs – une rébellion de Nat Turner pour le 21e siècle?

A lire aussi  La commotion cérébrale dans les sports de combat est un iceberg sous le ring

Un droit privé légalement confirmé de porter des armes à la maison n’existait qu’en 2008, avec l’affaire de la Cour suprême du district de Columbia contre Heller, décidée 5 à 4 et écrite par Anthony Scalia, après quoi ce «droit» a été soudainement retracé. à 1776 ou à peu près. Depuis lors, les droits du deuxième amendement l’emportent sur le droit des enfants de ne pas être fusillés.[ii]

Beaucoup de gens pensaient que l’horreur de près de deux douzaines de jeunes enfants assassinés à Sandy Hook, Connecticut en 2012 marquerait un tournant aux États-Unis; c’était peut-être juste cela, mais pas comme l’avaient espéré les défenseurs du contrôle des armes à feu. Au contraire, lorsque cette provocation extrême n’a pas entraîné de changement dans les lois nationales sur les armes à feu, elle a montré qu’aux États-Unis, le meurtre d’enfants était préférable à l’instauration même de contrôles de bon sens tels que des vérifications universelles des antécédents, en gardant les armes à feu de personnes connues pour être violentes, interdisant les militaires. armes d’assaut de style, chargeurs de grande capacité, etc.

En 2019, les armes d’assaut telles que les AR-15 et les AK-47 étaient légales dans 43 États, tandis que les magazines de grande capacité l’étaient dans 41. Malgré les appels réguliers à des initiatives restrictives et de bon sens après chaque scandale de meurtre de masse, à partir de 2020, le le gouvernement fédéral n’a adopté aucune loi sur le contrôle des armes à feu depuis un quart de siècle, à la suite d’une interdiction de la vente d’armes d’assaut en 1994 – que l’administration George W. Bush a autorisé à expirer en 2004. («Espoirs et prières», bien sûr, mais quoi que ce soit de substantiel – c.-à-d. législatif – non.)

A lire aussi  Pourquoi notre vision «de bon sens» du temps peut être fausse

Une fois de plus, les preuves d’un effet sont corrélatives, mais néanmoins très suggestives. Au cours de la décennie de l’interdiction de vente d’armes d’assaut, le nombre de massacres d’armes à feu a chuté de 37% par rapport aux dix années précédentes où l’interdiction n’était pas en vigueur. Puis, au cours des dix années suivantes, lorsque l’interdiction a expiré, les meurtres de masse par armes à feu ont monté en flèche, avec une augmentation de 183% entraînant une augmentation énorme des décès de 239%.[iii]

Les armes d’assaut sont spécifiquement conçues pour tirer de nombreuses balles en peu de temps; il n’est pas surprenant que leur utilisation dans des fusillades en masse entraîne des pertes massives. Dans un rapport de 2019, ils ont été employés dans «au moins 11 des 15 massacres par armes à feu depuis 2014; au moins 234 des 271 personnes décédées dans des massacres d’armes à feu depuis 2014 ont été tuées par des armes interdites en vertu de l’interdiction fédérale des armes d’assaut », mais qui étaient à nouveau légales après 2004.[iv]

Jusqu’à présent, les données de ce type ont été inefficaces pour amener le Congrès à envisager de réimposer l’interdiction des armes d’assaut. En fait, la seule loi fédérale concernant la violence armée au cours des 25 dernières années a empiré les choses: une loi de 2005 a immunisé les fabricants d’armes contre la responsabilité légale pour les homicides ou les décès accidentels dans lesquels leurs produits sont employés. Fait intéressant, les fabricants de pyjamas pour enfants, par exemple, peuvent être poursuivis si leur produit s’avère inflammable et associé à des brûlures ou à la mort; Les armes à feu, en revanche, semblent être le seul article de consommation qui, lorsqu’il est utilisé comme prévu, entraîne la mort de personnes.

Pour résumer le matériel développé dans mes articles précédents: Les États-Unis subissent beaucoup plus de morts par arme à feu par habitant que tout autre pays développé. Ce record peu enviable n’est pas facilement attribuable à un taux de criminalité généralement plus élevé, ni à un taux plus élevé de maladie mentale, de jeux vidéo violents ou à toute cause identifiable autre que le fait que les États-Unis sont inondés d’armes à feu. Cette abondance et le «carnage américain» qui en résulte semblent résulter d’une confluence de menaces – à la fois perçues (par les citoyens) et, dans une certaine mesure, réelles (par les politiciens, qui se sentent menacés s’ils se heurtent à la NRA et à certaines préférences des électeurs). Dans le processus, la culture des armes aux États-Unis a généré de manière contre-productive un éventail particulièrement horrible de ses propres menaces, en grande partie en raison de l’insécurité ethnique, raciale, culturelle et tribale,

A lire aussi  Comment trouver votre objectif en ces temps difficiles

Comme je l’ai promis, c’est le dernier de mes postes anti-armes (du moins pour l’instant); mais hélas, ce ne sera pas la fin de notre parodie et tragédie nationale des armes à feu.

[i] Kalesan B, Vasan S, Mobily ME, et al 2014. Hétérogénéité raciale et ethnique spécifique à l’État dans les tendances des taux de mortalité par arme à feu aux États-Unis de 2000 à 2010 BMJ ouvert; 4: e005628. doi: 10.1136 / bmjopen-2014-005628

[ii] Emily Bazelon. 2019. Chargé: le nouveau mouvement pour transformer les poursuites américaines et mettre fin à l’incarcération de masse. New York: Random House.

[iii] L. Klarevas. 2016. Rampage Nation: sécuriser l’Amérique contre les fusillades de masse. Amherst, NY: Livres Prometheus

[iv] J. Donohue et T. Boulouta. 2019. L’interdiction des armes d’assaut a fonctionné. Le New York Times. 5 sept.