Autopsie de l’effet CSI

Un terme pour les idées fausses que les gens ont sur les preuves médico-légales est «l’effet CSI», faisant référence à l’idée que regarder des émissions de crimes réels incite les jurés à s’attendre à voir des preuves médico-légales de haute technologie dans chaque affaire criminelle. Malgré la couverture médiatique à bout de souffle au début des années 2000 de ce supposé problème d’effet CSI, lorsque les gens ont regardé de plus près, ils ont constaté que les preuves d’un tel effet étaient au mieux, en grande partie anecdotiques.

Lorsque les gens ont interrogé des jurés, ils ont constaté que les gens s’attendent à voir des preuves médico-légales pour des raisons rationnelles, car c’est le type de preuves qui peuvent être recueillies dans un tel cas. En effet, certains suggèrent que les procureurs peuvent se saper eux-mêmes en essayant de contrer un effet CSI inexistant, alors que les personnes qui regardent de telles émissions pensent en fait que les preuves médico-légales sont plus fiables. Comme l’ont décrit Simon Cole et Rachel Dioso-Villa, rien ne prouve que ces émissions de type CSI aient entraîné des taux d’acquittement plus élevés. Comme Tom Tyler l’a résumé, si l’effet CSI «a été largement noté dans la presse populaire, il existe peu de preuves objectives démontrant que cet effet existe».

Il y a quelque chose dans l’idée, cependant, que les perceptions des gens de la médecine légale sont importantes: elles comptent vraiment, qu’il s’agisse de jurés, de juges, d’avocats ou du grand public. Cette semaine, California University Press a publié mon nouveau livre Autopsy of a Crime Lab, qui explique comment les preuves médico-légales peuvent mal tourner.

Presse universitaire de Californie

Source: California University Press

J’ai interrogé des milliers de personnes éligibles à la fonction de juré à travers le pays, et elles partagent massivement une hypothèse culturelle large selon laquelle des preuves comme une empreinte digitale peuvent être identifiées et liées à une seule personne. Si seulement c’était si simple.

Ce que l’on voit dans les enquêtes est davantage un effet de CSI inversé, comme Mark Godsey l’a justement appelé: les gens accordent plus d’importance aux preuves médico-légales que ce qui est justifié. Dans une étude, Gregory Mitchell, j’ai constaté que les gens qui regardent plus d’émissions de CSI ont plus confiance en leurs jugements. Et, ils supposent en grande partie que la médecine légale est infaillible. Par exemple, Jay Koehler a récemment découvert que les jurés estimaient que le taux d’erreur pour la comparaison des empreintes digitales était de 1 sur 5,5 millions, pour la comparaison des morsures et des cheveux de 1 sur un million. Ont-ils raison?

A lire aussi  Les 4 chornotypes ... Lequel êtes-vous?

Ce n’est pas le cas: les jurés accordent beaucoup trop d’importance à de nombreux types de preuves médico-légales. Nous supposons que les experts peuvent offrir un «match» lorsqu’ils ne peuvent rien faire de tel.

Comme je le décris dans mon livre, pour la plupart, nous ne savons pas à quelle fréquence les analystes connectent incorrectement les preuves (une fausse erreur positive). Nous ne savons souvent pas à quelle fréquence ils ratent un résultat correct (un faux rapport négatif). Souvent, nous ne savons pas à quelle fréquence ils jugent à tort les preuves non concluantes, alors que ce sont en fait de bonnes preuves qui peuvent être valablement comparées.

Aujourd’hui, les chercheurs ont commencé à mesurer ces taux d’erreur, au moins un peu, pour quelques types de criminalistique. Les résultats ont été une énorme surprise pour la plupart des gens. Le rapport du Conseil présidentiel des conseillers en science et technologie (PCAST) de l’automne 2016 a souligné que les experts doivent informer les jurés des taux d’erreur.

Qu’est-ce qu’une étude de taux d’erreur valide? Pour une méthode plus objective, comme un test de dépistage de drogues, vous pouvez tester chaque étape du processus en vérifiant si elle produit des résultats précis. Cependant, pour les techniques subjectives comme la prise d’empreintes digitales, il n’y a pas d’étapes clairement définies et objectives. La personne est le processus: un examinateur dont l’esprit est une «boîte noire» qui atteint des jugements basés sur l’expérience. Pour tester un examinateur «boîte noire», vous pouvez donner à ces personnes des preuves dont la bonne réponse est connue à l’avance. Idéalement, les participants ne devraient pas savoir qu’ils sont testés. Les échantillons, qu’il s’agisse d’empreintes digitales, de morsures ou de preuves d’armes à feu, devraient être d’une difficulté réaliste. Sans informations sur les taux d’erreur, le rapport PCAST ​​note qu’il est «scientifiquement dénué de sens» pour une personne de dire que les preuves sont une «concordance».

A lire aussi  Quelle est l'importance de la communication dans la récupération?

Les taux d’erreur sont peut-être les plus surprenants dans le travail de prise d’empreintes digitales, que les examinateurs affirmaient depuis des décennies comme infaillible, avec un taux d’erreur de «zéro pour cent». Le rapport PCAST ​​a décrit comment les chercheurs avaient mené en 2016 seulement deux études bien conçues sur l’exactitude de l’analyse d’empreintes digitales latentes. Cela seul est profondément troublant; les empreintes digitales existent depuis plus de cent ans. Il est généreux de la part du rapport de dire que seules deux études suffisent pour permettre l’utilisation d’une technique devant les tribunaux. Bien qu’aucune étude ne soit parfaite, les deux ont trouvé des taux d’erreur non triviaux. L’une des deux études était une étude à plus grande échelle soutenue par le FBI. La seconde était une étude plus petite du département de police de Miami-Dade. Les taux de faux positifs pourraient atteindre 1 sur 306 dans l’étude du FBI et 1 sur 18 dans l’étude de Miami-Dade. Certes, les personnes participant à l’étude du FBI savaient qu’elles étaient testées. Ils savaient que c’était une étude importante pour le terrain. Ils étaient probablement très prudents dans leur travail; en effet, nous devrions nous inquiéter des erreurs faussement négatives et des défauts non concluants dans ces études aussi, en raison de leur importance dans la vie réelle (et parce qu’il y en avait beaucoup plus. Certains soulignent que certaines des erreurs que les analystes ont commises dans les études peuvent ont été des erreurs d’écriture. Pourtant, dans l’étude de Miami, par exemple, si l’on laisse de côté d’éventuelles erreurs d’écriture, le taux d’erreur pourrait encore être aussi élevé que 1 sur 73. Peut-être que les erreurs d’écriture devraient être incluses, cependant; elles peuvent avoir de graves conséquences. Nous ne savons pas non plus si les empreintes utilisées dans ces études étaient réalistes ou suffisamment stimulantes.Nous savons que d’autres examinateurs d’empreintes digitales peuvent fonctionner différemment, en fonction de leur formation et de leurs compétences.

A lire aussi  Combien le silence est plus compliqué que vous ne le pensez.

Ces résultats fournissent toujours un appel au réveil. Cela choquerait les jurés d’entendre parler d’un taux d’erreur de 1 sur 18 ou de 1 sur 306, après avoir été informés pendant si longtemps qu’un tel travail est infaillible. Lorsque des collègues et moi avons donné cette information particulière sur le taux d’erreur pour se moquer des jurés dans une étude, cela a définitivement affecté leurs votes de culpabilité. Dans une étude antérieure avec Gregory Mitchell, nous avons constaté que même la reconnaissance de la possibilité d’erreur avait un impact réel sur les jurés. Cependant, informer les jurés de ces taux d’erreur les rend totalement réticents à se fonder sur les preuves; ils peuvent prendre en compte les informations. Les examinateurs doivent admettre que des erreurs peuvent survenir et décrire ce que nous savons des recherches effectuées jusqu’à présent. Malheureusement, ce n’est pas ce que disent les examinateurs au tribunal; loin de là.

Alors, c’est le problème du CSI: dans nos salles d’audience, les experts témoignent vraiment parfois comme les acteurs des émissions populaires de type CSI: ils prétendent trop souvent trouver un match parfait. Nous ne saurons jamais combien d’innocents ont été arrêtés, condamnés à une amende, ont plaidé coupables, jugés, condamnés ou emprisonnés sur la base d’une criminalistique exagérée. Ce qui peut être fait? Mon autopsie de nos laboratoires criminels décompose le processus, du début à la fin. Pour ceux d’entre nous qui regardent des émissions policières et qui peuvent être appelés à être jurés dans des affaires criminelles, dans la salle d’audience, tout commence par dissiper le mythe d’un expert médico-légal parfait.