Avec liberté et santé pour tous

Cet article a été publié pour la première fois sur Substack. Pour commenter, allez-y.

Le COVID-19 nous a amenés à prendre des mesures drastiques pour nous protéger et pour aider à aplatir la courbe épidémique afin que le virus ne submerge pas la capacité de nos systèmes de santé. Nous avons adopté un verrouillage généralisé, fermant effectivement de larges segments de la société en réponse à ce que nous en étions venus à réaliser comme une pandémie mondiale imminente.

Alors que nous entamions l’été 2020 avec les verrouillages en grande partie toujours en place, nous avons commencé à avoir des conversations pesant leur utilité de santé publique par rapport à leurs conséquences économiques. Ces conversations ont inclus, par exemple, la question de la fermeture des écoles, avec la menace du virus d’une part, et les conséquences à long terme sur la santé de la perturbation de l’éducation des élèves d’autre part.

La conversation publique fut bientôt détournée par des réductions simplistes («Les masques sont bons!» «Non, les masques sont mauvais!») Qui ne laissaient aucune place aux conversations importantes et nuancées que nous aurions dû avoir. Tout ce désordre, toute cette polarisation, menaçaient d’occulter les questions fondamentales que nous aurions dû nous poser dans la conversation sur la réponse Covid-19: jusqu’où sommes-nous prêts à aller pour la santé? À quoi sommes-nous prêts à renoncer pour soutenir une population en bonne santé? Et comment définissons-nous la santé de toute façon? La santé n’est-elle tout simplement pas malade? Ou est-ce un moyen d’arriver à une fin – la fin d’une vie riche et bien remplie, caractérisée par l’éducation, le temps passé avec des amis et tous les autres avantages auxquels nous devons laisser nos bulles protégées pour accéder?

A lire aussi  La pression pour pardonner peut être la mauvaise réponse au traumatisme

Ces questions suggèrent la nécessité d’une conversation solide sur l’intersection de la liberté et de la santé, une conversation éclairée par des valeurs fondamentales, par un désir de façonner un monde où nous sommes vraiment libres parce que nous sommes vraiment en bonne santé, et par une compréhension nuancée des compromis. impliqué dans la formation d’un tel monde. Cela signifie trouver un équilibre entre la liberté de prendre des risques et l’absence de risques. Aux États-Unis, cet équilibre a longtemps été difficile à atteindre, car notre idée de la liberté a été orientée vers la liberté de faire ce que nous voulons en tant qu’individus, plutôt que vers la liberté face aux menaces qui nous empêchent de faire ce que nous voulons en nous rendant collectivement malsains. En essayant de corriger ce déséquilibre, nous devons être conscients que nous travaillons contre de puissantes forces historiques et culturelles. Une analogie utile peut être la gestion du Covid-19 par le Mexique, où le pays a refusé d’utiliser ce qui pourrait être considéré comme des mesures «coercitives» pour faire appliquer les restrictions en cas de pandémie, par crainte qu’elles ne rappellent des décennies de régime autoritaire brutal. Pourtant, notre histoire n’est pas entièrement celle d’une approche de la liberté qui peut menacer la santé. Les États-Unis ont également une riche histoire sur laquelle s’appuyer en matière d’initiatives fédérales ambitieuses visant à promouvoir l’absence de maladie et de besoin. L’héritage du New Deal et de la Great Society montre que les États-Unis peuvent concilier liberté et bien commun.

A lire aussi  Trouver les motivations derrière les lois anti-transgenres

Malheureusement, la conversation sur notre réponse à la pandémie n’a pas beaucoup impliqué les forces historiques plus profondes en jeu, reflétant plutôt un binaire partisan grossier. Nous sommes soit des verrouillages pro-indéfinis, soit nous sommes des négationnistes de virus. Cette distinction est fausse, contre-productive et ne reflète pas le déroulement des circonstances de la pandémie. Il est décourageant de penser que le virus, avec ses différentes mutations, a évolué avec plus de souplesse que notre capacité à en parler honnêtement, mais c’est la réalité. Beaucoup ont simplement jalonné leurs positions au début de la pandémie et n’ont pas changé, alors même que les circonstances qui ont soutenu les verrouillages de masse au début sont devenues la base d’une approche plus nuancée des fermetures et de la réouverture, et notre compréhension de la façon dont le virus se propage s’est fusionnée derrière le utilité de porter des masques. Ensuite, il y a notre compréhension des coûts économiques des verrouillages indéfinis et de la façon dont ces coûts nuiraient à la santé à long terme. Il y a ceux, bien sûr, qui suggèrent que le gouvernement devrait simplement payer tout le monde assez pour réduire ces coûts pendant la durée d’un tel verrouillage. Ce serait bien si nous pouvions le faire, mais une évaluation réaliste de la situation nous rappelle que de telles dépenses ne seraient pas viables, même dans un pays aussi riche que les États-Unis, et pourraient ouvrir la porte à un autre ralentissement économique, avec des conséquences pour santé.

Il ne nous reste donc que les compromis nécessaires et notre aversion à les faire. Il est toujours valable de réfléchir à tout ce que nous sommes prêts à faire pour la santé, à l’importance de la souffrance économique que nous sommes prêts à supporter pour le sentiment de sécurité à court terme. Cela implique des choix difficiles, une volonté d’être honnête avec nous-mêmes à propos des données et une compréhension moins nulle de la liberté. Le choix n’est pas entre la liberté et la mort. Il y a un terrain d’entente, soutenant à la fois la liberté et la santé, et il est là pour nous de le réclamer si seulement nous sommes assez sages pour le voir. Nous avons besoin d’une conversation sur la santé qui soutienne notre capacité à le faire.

A lire aussi  Revendiquer votre agence : vous avez plus de contrôle que vous ne le pensez

Sandro Galea, MD, DrPH, est professeur et doyen à la Boston University School of Public Health. Son prochain livre, La contagion la prochaine fois, sera publié à l’automne 2021. Abonnez-vous à son infolettre hebdomadaire, Le poisson rouge le plus sain, ou suivez-le sur Twitter: @sandrogalea