Avez-vous vraiment besoin d’une «mise à niveau» du cerveau?

Photo de Michael Dziedzic sur Unsplash

Source: Photo de Michael Dziedzic sur Unsplash

Il y a de fortes chances que vous ayez utilisé l’une de ces phrases récemment, peut-être même aujourd’hui:

«Je dois redémarrer.»

«Je recherche mes banques de mémoire.»

«Mon cerveau a besoin d’une mise à niveau.»

«J’ai un crash système.»

«Je suis en train de traiter.»

Lorsque nous utilisons ce langage, nous comparons nos cerveaux à des ordinateurs. Je veux examiner comment la métaphore informatique du cerveau influence notre vie quotidienne. Que nous en soyons conscients ou non, notre hypothèse par défaut est que la manière de comprendre et de réparer ce que fait notre cerveau est la même que celle dont nous comprenons et réparons nos ordinateurs.

Dans une certaine mesure, cela est justifié car notre cerveau effectue des calculs pour accomplir certaines tâches. La métaphore informatique a guidé les neurosciences pendant plus d’un demi-siècle. Il a contribué à susciter d’importantes découvertes sur les processus cérébraux fondamentaux, tels que la façon dont le cerveau atteint la perception visuelle.

Mais nous sommes à un point de rendements décroissants. La métaphore informatique nous induit en erreur en neurosciences. Nous sommes piégés dans sa logique, ce qui a conduit à des modèles de cerveau de plus en plus incohérents. Mais les failles de la métaphore ont aussi des implications pour notre vie quotidienne.

Lorsque quelque chose ne va pas sur votre ordinateur portable, la première réponse de la plupart des professionnels de l’informatique à tout problème est «essayez un redémarrage». C’est un cliché pour une raison: cela résout souvent le problème. Et lorsque les problèmes de votre ordinateur sont particulièrement graves, une solution efficace mais drastique consiste souvent à «effacer» la mémoire et à réinitialiser la machine.

Nous pouvons être tentés de désirer une solution tout aussi propre et efficace dans nos vies. Au milieu du XXe siècle, «l’électrochoc» ou thérapie électroconvulsive (ECT) a été conçu comme un moyen de choquer le cerveau de l’ordinateur dans un état pur et sans erreur. Aujourd’hui, la procédure est régulièrement caractérisée comme une sorte de «redémarrage» dur pour l’esprit. Dans les cas rares et autrement insolubles de dépression et d’autres conditions, l’ECT ​​peut parfois être efficace. Mais ce n’est ni viable ni utile pour la grande majorité des gens.

Nous ne devons pas non plus aspirer à un redémarrage plus doux. Bien sûr, les choses que nous faisons pour «redémarrer» comme le repos, passer du temps avec des amis, faire de l’exercice, etc. peuvent être bénéfiques pour notre santé mentale. L’important, cependant, est que ces activités réussissent non pas en relançant votre cerveau mais plutôt en l’enrichissant et en vous aidant à mieux l’utiliser dans son état actuel. Aucune discontinuité nette n’est possible – ni souhaitable.

A lire aussi  4 étapes pour bâtir une société post-COVID tenant compte des traumatismes

Les neuroscientifiques savent depuis de nombreuses années que la mémoire humaine ne fonctionne pas comme la mémoire d’un ordinateur. Notre connaissance des événements passés implique des associations complexes entre de nombreux types d’informations: différentes entrées sensorielles provenant de la plupart ou de toutes les modalités (vision, audition, odorat, goût, etc.); l’emplacement physique où l’événement s’est produit; quel genre de récompense nous aurions pu recevoir alors, et ainsi de suite. Et chaque fois que nous pensons à un souvenir, nous le changeons définitivement.

Si la mémoire de l’ordinateur fonctionnait de cette façon, elle serait inutile. Au lieu de cela, les ordinateurs utilisent une stratégie totalement sans perte et déterministe de dépôt de données à un emplacement fixe. Le processeur de l’ordinateur le récupère et le remet à chaque fois au même endroit avec une fidélité parfaite. Cette conception a peut-être contribué à stimuler l’exploration scientifique initiale de la mémoire humaine, mais elle est aujourd’hui obsolète.

Mais la métaphore n’est pas simplement inappropriée; c’est également inutile. Comprendre et préserver notre mémoire signifie tirer parti de ses mécanismes réels. La rétention de la mémoire peut être améliorée à l’aide de mnémoniques spatiales, ou ce que l’on appelle l’approche du «palais de la mémoire». L’idée est de créer un réseau d’associations entre plusieurs types d’informations et de connecter ce réseau à un point d’ancrage géographique spécifique, comme différentes parties de la maison dans laquelle vous avez grandi. Ce réseau, je crois, est mieux imaginé comme semblable à l’Internet. Dans tous les cas, nous pouvons tous bénéficier de garder à l’esprit que nos souvenirs – et ceux de tous les autres – sont changeants. Les souvenirs n’enregistrent pas les événements passés avec une précision totale, quelle que soit leur intensité.

Le point final de suivre la métaphore informatique pour comprendre comment notre cerveau fonctionne est l’idée que notre cerveau est compatible avec les ordinateurs réels et peut être mis à niveau de cette façon. C’est l’idée de l’interface et de l’amélioration cerveau-ordinateur, un grand rêve pour de nombreux chercheurs et pour des chefs d’entreprise comme Elon Musk à travers sa société, Neuralink.

A lire aussi  18 raisons pour lesquelles les médias sociaux nous font nous détester

L’idée est d’installer chirurgicalement des ports informatiques dans la tête des gens. Il est suggéré que l’interface peut non seulement lire les calculs de notre cerveau, peut-être comme un moyen de «télécharger» nos souvenirs, mais qu’elle peut également transmettre une stimulation externe des ordinateurs au cerveau, améliorant ainsi notre réflexion. Cette semaine encore, le partenaire de Musk, le musicien pop Grimes, s’est porté volontaire pour être l’un des premiers cobayes humains pour cette opération.

Quiconque envisage cette chirurgie devrait réfléchir attentivement au cas de Phil Kennedy, un neurologue américain et évangéliste d’interface cérébrale qui a fait implanter l’électronique dans son propre cerveau pour tenter de créer une interface. La chirurgie a dû être pratiquée au Belize car aucun neurochirurgien américain n’accepterait de le faire. Pendant des semaines après l’implantation, Kennedy a souffert d’une perte d’élocution profonde ainsi que de problèmes moteurs. L’histoire de son calvaire est racontée dans un article fascinant et déchirant de Filaire par Daniel Engber:

Dans l’après-midi, après que l’anesthésie se soit dissipée, le neurochirurgien est entré, a retiré ses lunettes à monture métallique et les a tendues pour que son patient bandé les examine. «Comment s’appellent-ils?» Il a demandé.

Phil Kennedy regarda les lunettes un moment. Puis son regard se dirigea vers le plafond et vers la télévision. «Euh… euh… ai… aiee,» bégaya-t-il après un moment, «… aiee… aiee… aiee.

L’objectif de Kennedy était noble et altruiste: il voulait mieux comprendre comment le cerveau humain génère la parole; son aventure n’est pas née d’un désir de valoriser son esprit. Mais il a été guidé par la métaphore imparfaite de l’ordinateur, qui implique que les calculs de notre cerveau peuvent être directement exploités, lus et améliorés. Il a finalement récupéré la parole mais son auto-expérimentation a conduit à peu ou pas d’augmentation de la compréhension du cerveau. Incroyablement, Kennedy reste aujourd’hui un véritable partisan des interfaces cérébrales.

Au-delà de l’insouciance totale d’une chirurgie cérébrale inutile, il y a tant d’autres problèmes avec les interfaces cerveau-ordinateur. Que se passe-t-il lorsque votre port cérébral devient obsolète? Le cycle de vie de toute technologie numérique est, si vous êtes chanceux, d’une décennie ou deux. (Laserdiscs, n’importe qui?) Il en sera de même pour les ports cérébraux et les logiciels dont ils ont besoin. Ce serait particulièrement problématique si un port obsolète était situé dans une partie cruciale du cerveau, comme une zone motrice ou vocale, où son retrait pourrait causer des dommages graves et irréparables. Les électrodes maintenant déconnectées de Kennedy resteront logées en permanence dans son cortex et pourraient bien avoir des effets négatifs plus tard dans sa vie. (Pour de nombreuses autres raisons de scepticisme à propos des interfaces cerveau-ordinateur et d’autres entreprises transhumanistes, voir le récit dans le livre impartial mais finalement accablant de Mark O’Connor. Être une machine.)

Votre cerveau ne peut pas être mis à niveau comme un ordinateur car ce n’est pas un ordinateur. C’est bien plus que ça. Oui, il effectue des calculs dans le cadre de ses nombreux travaux. Mais je crois que cette métaphore n’est plus utile pour les neuroscientifiques, et il est temps que tout le monde arrête d’imaginer le cerveau de cette façon aussi.

Nous sommes pris au piège de la métaphore informatique en partie parce qu’il nous manque une alternative. Mon nouveau livre Un Internet dans votre tête propose une alternative: la métaphore d’Internet. L’architecture de transmission de messages d’Internet – malgré son potentiel d’utilisation malveillante – a des vertus et des stratégies d’ingénierie qui nous aideront à comprendre comment le cerveau fonctionne réellement.

Et si la métaphore d’Internet est déployée de manière prudente et limitée, elle peut même nous aider à utiliser notre cerveau plus efficacement, et peut-être nous permettre de vivre mieux et en meilleure santé.