Comment le sectarisme sape la santé

Une récente analyse de la Kaiser Family Foundation a révélé que les Américains qui n’ont pas été vaccinés sont désormais trois fois plus susceptibles de pencher pour les républicains que pour les démocrates. La persistance de l’hésitation à la vaccination a empêché la vaccination d’être aussi répandue qu’elle pourrait l’être, contribuant ainsi à prolonger la pandémie. Son intersection avec la partisanerie politique suggère le rôle que joue le sectarisme à cet égard.

L’hésitation vaccinale est, à bien des égards, un phénomène d’incompréhension mutuelle. Les hésitants, pour diverses raisons, ne sont pas en mesure de comprendre pourquoi tant de personnes trouveraient les vaccins suffisamment sûrs pour être pris. Et les vaccinés, en particulier ceux de l’établissement de santé publique, ne voient pas pourquoi quelqu’un refuserait un vaccin efficace au milieu d’une pandémie mortelle. Cette division reflète d’autres divisions aux États-Unis, notamment, comme le reflète la nouvelle analyse, la division rouge contre bleu qui caractérise depuis longtemps notre politique.

L’histoire de l’hésitation vaccinale est, en grande partie, une histoire de sectarisme. Je dirais qu’une des principales raisons pour lesquelles la question de l’hésitation à la vaccination reste si insoluble est que nous n’avons pas pleinement pris en compte le degré auquel l’hésitation est façonnée par l’histoire plus large de la division dans ce pays. Certes, nous avons reconnu la division et l’avons déplorée, mais, pour ce qui est d’y remédier, nous n’avons pas fait grand-chose. En ce qui concerne l’hésitation à l’égard des vaccins, une grande partie de nos efforts ont été consacrés simplement à plaider en faveur d’une plus grande éducation sur les vaccins et pour des mandats plus étendus. Ce faisant, nous évitons le problème central, qui est au cœur non seulement de l’hésitation à la vaccination, mais également de la manière dont nous nous engageons collectivement avec les forces qui façonnent la santé.

A lire aussi  Prendre les choses pour acquis

Compte tenu de ce défi, il semble utile de prendre du recul et d’examiner le rôle du sectarisme dans notre réflexion et notre comportement concernant les questions importantes pour la santé et sur la façon dont nous pouvons lutter contre le sectarisme pour façonner un meilleur engagement avec ces questions.

Vivre dans des bulles politiques

Cela vaut la peine de commencer par aborder un facteur clé du sectarisme : notre tendance à vivre dans des « bulles » politiques où nous rencontrons rarement, voire jamais, quelqu’un avec des points de vue différents. Vivre dans des bulles politiques peut rendre plus facile de confondre une simple opinion avec quelque chose qui est incontestablement, axiomatiquement vrai, car c’est ce que tout le monde croit autour de nous. Cela peut aussi nous permettre de diaboliser plus facilement ceux qui vivent en dehors de notre bulle, étant donné que nous les rencontrons rarement.

Lorsque nous vivons dans une bulle, nous sommes susceptibles de mal comprendre les pensées, les sentiments et les motivations fondamentales des personnes dont nous améliorerions la santé. Cela crée des problèmes lorsque nous nous trouvons dans une position de devoir demander à ces populations de modifier leur comportement d’une manière ou d’une autre au nom de la santé. Ces dernières années ont fourni de nombreux exemples de nos hypothèses selon lesquelles la population dans son ensemble est erronée. Ce fut le cas lors des élections présidentielles de 2016 et 2020, lorsqu’il s’est avéré qu’il y avait beaucoup plus de partisans de Trump que beaucoup ne le pensaient à gauche. Peut-être encore plus pertinent est le fait qu’en 2020, Trump a augmenté sa part de voix parmi les électeurs musulmans, noirs, hispaniques et LGBT tout en perdant des voix parmi les hommes blancs. Les raisons en sont loin d’être claires. Ce qui est clair, c’est qu’il confond les hypothèses faciles sur la race, la classe, l’intérêt personnel, l’affiliation culturelle et les préférences politiques à un point tel que la seule façon de comprendre cela pourrait être de sortir de nos bulles et de s’engager profondément avec le les gens qu’on y trouve.

A lire aussi  Que faire après la réadaptation

C’est souvent plus facile à dire qu’à faire. Beaucoup d’entre nous seraient probablement d’accord pour dire qu’un tel engagement est souhaitable, mais en fait, le poursuivre peut être difficile, entraînant un rejet à la fois de ceux avec qui nous nous engagerions et des autres habitants de notre bulle. J’ai vécu cela l’année dernière, rencontrant des désaccords après avoir écrit un article dans lequel je suggérais que nous devions réfléchir davantage aux raisons pour lesquelles la mauvaise gestion du COVID-19 par le président Trump n’était pas suffisante pour provoquer la défaite écrasante que beaucoup à gauche attendaient de lui. L’implication de la pièce était que nos bulles nous avaient aveuglés à certaines réalités clés sur le pays et les populations que nous servons. Voir ces réalités plus clairement nécessitera le travail acharné d’un plus grand engagement.

Accepter le dur labeur de faire mieux

Pourquoi ce travail est-il important ? C’est important parce que, sans cela, nos efforts continueront d’être moins efficaces qu’ils ne pourraient l’être, et nous ne comprendrons toujours pas pourquoi. Le défi de l’hésitation vaccinale est un exemple de ce qui peut arriver lorsqu’une impasse s’installe autour de l’écart entre les conseils de santé publique et jusqu’où les populations sont prêtes à aller pour les suivre. Nous avons maintenant le choix : nous pouvons accepter le statu quo comme le meilleur que nous puissions faire dans un monde désespérément divisé, ou nous pouvons entreprendre le travail acharné de faire mieux, même lorsque cela signifie s’engager en dehors de nos bulles idéologiques. Nous, en santé publique, devons nous demander : voulons-nous être ouverts ou fermés, insulaires ou une grande tente qui inclut tout le monde ?

A lire aussi  Vous ne dormez pas assez ?

Je dirais que la grande tente est nécessaire si nous voulons atteindre notre objectif central de soutenir la santé des populations. Pour que nous soyons pro-santé, nous devons comprendre clairement pourquoi certaines personnes semblent être si résolument anti-santé dans leurs opinions (ou mieux comprendre leur compréhension de la santé). Nous ne devons pas nous engager avec des personnes avec lesquelles nous sommes en désaccord d’un point de vue condescendant, et nous ne devons pas les écouter simplement pour attendre qu’elles arrêtent de parler afin que nous puissions communiquer notre message prédéterminé. Nous devrions plutôt nous engager à un niveau humain, avec l’hypothèse de bonne foi qu’il peut même y avoir quelque chose que nous pouvons apprendre de ceux dont les opinions nous semblent manifestement fausses. Ce n’est qu’en nous engageant dans cet esprit que nous pouvons espérer vaincre le sectarisme et faire avancer un monde plus sain.

Cette pièce a été publiée pour la première fois sur Substack.