Comment l’éducation et la représentation façonnent la santé pendant Covid

Le Congrès ne parvient pas à représenter la population américaine de nombreuses manières. Par exemple, 22% des membres du 116e congrès sont des minorités raciales ou ethniques, même si les non-blancs représentent 39% du pays. Les femmes représentent environ 25% du congrès, bien qu’elles représentent 51% de la population.

Mais peut-être la différence d’identité la plus remarquable entre les membres du congrès et le pays qu’ils représentent se situe sur un axe différent: l’éducation. 5% des membres du congrès n’ont pas de diplôme universitaire de 4 ans. 65% des Américains n’ont pas de diplôme de 4 ans. Bien sûr, nous savons que les personnes sans diplôme collégial se trouvent rarement dans un large éventail d’institutions de premier plan – y compris les tribunaux, les journaux, les universités – où des décisions consécutives sont prises, ou où les idées et les histoires qui éclairent ces décisions sont articulées.

Maintenant, il y a de nombreuses raisons, certaines bonnes, à cet écart. Nous souhaitons peut-être que nos dirigeants élus soient bien éduqués, en supposant que cette éducation apporte une sagesse et une perspective utiles en matière de gouvernance. Nous savons que pour avoir une carrière dans les universités ou les organisations médiatiques, il faut être allé à l’université, à la fois pour obtenir les diplômes qui en ont été acceptés dans la «guilde» concernée, et simplement parce que tout le monde dans ces institutions le fait, ce qui en fait une obligation. badge ”pour l’admission.

Je ne suis pas ici pour discuter si c’est la bonne façon pour nous de structurer notre société, et nous savons qu’il existe des raisons manifestement injustes pour lesquelles certaines personnes finissent par être en mesure d’obtenir un diplôme universitaire alors que d’autres ne le font pas. Il me semble cependant que de nombreux arguments peuvent être avancés en faveur de l’importance de la représentation de tous les membres de la société dans des secteurs importants qui façonnent fondamentalement notre façon de penser et ce que nous faisons collectivement.

Prenons par exemple ce moment dans le temps. Imaginez que nous soyons, en tant que pays, frappés par une maladie jusque-là inconnue et que nous devions faire des choix sur la façon de gérer cette maladie qui avait un effet différentiel sur les personnes en fonction de leur éducation. Serions-nous alors convaincus qu’un congrès qui ne compte essentiellement aucun membre détenant moins d’un diplôme universitaire peut prendre des décisions qui affectent les deux tiers du pays qui le font?

Les croyants parmi nous – et en général en tant qu’immigrant qui a choisi d’être dans ce pays, je préfère le croire – pourraient suggérer cela, oui, absolument. Ceux qui sont en mesure de déterminer ce qui est fait et quand s’assureront que leur groupe particulier n’est pas trop avantagé et ils travailleront dur pour s’assurer que tous sont pris en charge et que le fardeau de la maladie ne retombera pas de manière disproportionnée sur ces personnes. qui ne sont pas représentés à ces niveaux.

A lire aussi  Un trait qui aide les psychopathes à réussir dans la société

C’est ce qui s’est passé? Pour le meilleur ou pour le pire, nous avons vécu un tel moment, le moment COVID-19. Dans quelle mesure le COVID-19 a-t-il affecté de manière disproportionnée les personnes sans diplôme universitaire, qui n’étaient peut-être pas représentées lorsque des décisions étaient prises – à tous les niveaux – sur la façon dont nous gérons le virus et les compromis dont nous devions faire pour influencer notre vie ?

Je pourrais répondre à cela de plusieurs manières, mais regardons juste un graphique ci-dessous

Consultation du matin

Figure 1

Source: Morning Consult

Laissant de côté un instant les critiques que l’on peut adresser à n’importe quel ensemble de données, et que je n’ai pas assez d’informations sur les méthodes derrière cette enquête pour pouvoir l’évaluer pleinement, ces données, de Morning Consult, racontent une histoire qui est corroboré par un certain nombre de sources. Fondamentalement, l’image est simple – le principal axe sur lequel nous avons différencié les conséquences du COVID est l’éducation. En fait, remarquablement, les titulaires de diplômes de troisième cycle ont signalé une amélioration de la santé mentale et physique, des finances personnelles, de la sécurité de l’emploi, de la rémunération, de la vie personnelle et de l’équilibre travail-vie privée pendant le COVID-19. Il n’est pas surprenant que cela coïncide avec les personnes ayant un revenu annuel de plus de 100 000 $ qui, bien entendu, est plus concentré chez les personnes ayant un niveau de scolarité plus élevé.

Nous avons donc traversé une année de COVID-19 et ceux d’entre nous qui ont fait des études supérieures en sortent mieux qu’avant COVID-19, alors que tout le monde est manifestement pire. Est-ce si surprenant? Le COVID-19 a entraîné une récession économique sans précédent depuis 90 ans, des dizaines de millions de personnes se retrouvant au chômage pendant la pandémie. Mais ce fardeau n’a pas été supporté uniformément – loin de là. Alors que la capacité économique s’était rétablie en octobre pour ceux qui avaient des salaires élevés, elle est restée environ 20% inférieure à celle que nous avions commencé pour les personnes à bas salaires. Cette situation contrastait fortement avec les précédents ralentissements économiques. Le graphique ci-dessous, de Le Washington Post, fait bien ce point.

Le Washington Post

Figure 2

Source: Le Washington Post

Aucune récession récente n’a entraîné une plus grande différenciation entre les personnes à revenu élevé et à faible revenu. D’autres récessions économiques nous ont touchés de manière beaucoup plus égale. Et cela arrive à un moment où notre santé a plus que jamais divergé sur les axes du revenu et de l’éducation. Dans des travaux récents, notre équipe a montré, par exemple, que la santé des personnes appartenant aux 20% les plus riches a considérablement divergé de celles des 80% les plus pauvres au cours des 20 dernières années. Et nous savons qu’une grande partie de cela est fortement corrélée avec la race et l’appartenance ethnique, les personnes de couleur étant largement surreprésentées dans les catégories qui ont été affectées de manière disproportionnée par rapport aux Américains blancs.

A lire aussi  La clé du succès relationnel? Concentrez-vous sur comment pas quoi

Alors, qu’est-ce-qu’il s’est passé? Eh bien, la pandémie a frappé, nous avions peur – raisonnablement – de gâcher les tests et la réponse précoce, nous conduisant à adopter des fermetures généralisées comme moyen de minimiser la propagation virale. Et puis nous avons continué à bafouer notre réponse, et les efforts de fermeture ont affecté des secteurs surpeuplés par des personnes à faible niveau d’éducation et de revenus: commerce de détail, service, hôtellerie, loisirs, mines. Pendant ce temps, ceux d’entre nous qui ont une éducation et des revenus plus élevés ont pu passer plus de temps à la maison, minimiser les déplacements, peut-être travailler un peu moins et passer plus de temps avec nos familles. Et une plus grande partie de notre argent est liée aux comptes de retraite et à d’autres sources de richesse qui sont alignées sur le marché boursier, qui a augmenté de façon remarquable.

Je reviens là où j’ai commencé. Ce qui s’est passé pendant COVID-19 était-il inévitable? En regardant l’année écoulée à ce stade, alors que nous sommes encore dans les affres du virus, je peux imaginer que quelqu’un se demande: mais qu’aurions-nous pu faire d’autre? Compte tenu de nos efforts pour réduire la propagation des maladies infectieuses, la réduction des contacts n’était-elle pas le seul moyen? Et qu’un tel effort ait abouti à des circonstances pires pour certains est peut-être regrettable, mais peut-être inévitable?

Je ne suis pas si sur. Rien de tout cela ne minimise pendant une seconde le coût impondérable du COVID-19. Mais finalement, ce que nous faisons est toujours une question de choix et de compromis. Un ensemble de circonstances sans précédent a entraîné une augmentation rapide de la peur de la maladie – affectée par un système de santé qui était mal préparé à une augmentation des cas de maladies respiratoires et un système de santé publique rapidement submergé et largement sous-financé – nous poussant à prendre des mesures drastiques qui semblaient comme la seule chose que nous pouvions faire. Ces mesures n’ont peut-être pas semblé si mauvaises par rapport au COVID-19, d’autant plus que ceux d’entre nous qui prenons de telles décisions, et qui sont adjacents à ceux qui prennent de telles décisions, se débrouillaient très bien.

A lire aussi  La psychologie peut-elle guérir la douleur chronique?

Aurions-nous pris des décisions différentes si ceux qui étaient moins scolarisés et à faible revenu étaient aux tables de décision? Il me semble plausible que nous l’aurions fait et que nous le ferions maintenant. Aurions-nous investi beaucoup plus de ressources pour nous assurer que les tests soient disponibles rapidement si nous savions que nos propres emplois étaient en jeu si nous n’y parvenions pas? Aurions-nous rien négligé pour nous assurer que nous avons développé les meilleurs systèmes d’identification des cas, de recherche des contacts et d’isolement pour contenir la pandémie tôt si nous savions à quel point cela affecterait notre situation personnelle? Prendriez-vous une décision différente, par exemple, en choisissant de maintenir le couvre-feu, si cela signifiait que vous perdriez votre emploi ou que vous auriez des revenus considérablement inférieurs, même si cela signifiait un risque accru de transmission de virus? Je soupçonne que oui, ou du moins le choix de le faire aurait été fait avec une plus grande appréciation de la complexité de la situation.

Nous n’avons pas été aidés au cours de la dernière année par des suggestions selon lesquelles nous devrions suivre aveuglément la science, comme si la science offrait des solutions clairement définies. La science offre des moyens d’atténuer la transmission virale, oui, mais elle ne dit rien sur la façon dont nous évaluons les coûts de cette atténuation. C’est une question de valeurs et de pondération des compromis difficiles qui devraient inévitablement façonner les décisions que nous prenons en matière de santé. Et ces décisions sont faciles lorsque nous prenons des décisions qui protègent notre santé, tout en nuisant aux autres. Ils sont beaucoup plus difficiles lorsque ceux qui équilibrent les méfaits – un plus grand risque de transmission virale par rapport à la perte d’emploi par exemple – sont véritablement entendus.

Cette pièce est également publiée sur Substack ici.

Sandro Galea, MD, DrPH, est professeur et doyen à la Boston University School of Public Health. Son prochain livre, La contagion la prochaine fois, sera publié à l’automne 2021. Abonnez-vous à sa newsletter hebdomadaire, Le poisson rouge le plus sain, ou suivez-le sur Twitter: @sandrogalea