Comment les systèmes injustes sont créés et maintenus

Par Jeannine Alana Bertin

Dans sa « Lettre d’une prison de Birmingham » de 1963, Martin Luther King Jr. a écrit : « Je suis presque arrivé à la regrettable conclusion que la grande pierre d’achoppement du Noir dans sa marche vers la liberté n’est pas le Conseiller du citoyen blanc ou le Ku Klux Klanner, mais le modéré blanc, qui est plus voué à « l’ordre » qu’à la justice : qui préfère une paix négative qui est l’absence de tension à une paix positive qui est la présence de la justice.

Pour reprendre les termes (pas si célèbres) de King, il existe deux types distincts de personnes – deux visages de l’oppression qui sont différents et distincts, mais qui se complètent souvent d’une manière terrifiante. Dans l’archétype du Ku Klux Klanner, il y a des individus qui cherchent à dominer et à subjuguer les autres par la violence ouverte, un engagement actif dans la répression sanctionnée par l’État et un plaidoyer fervent de politiques injustes. Le « blanc modéré » peut cependant être quelqu’un qui est en grande partie bienveillant lorsqu’il interagit avec les membres de groupes subordonnés, mais toujours soumis aux notions d’ordre social qui préservent le statu quo et soutiennent leur subordination. Dans les cas d’oppression à travers l’histoire, on voit souvent les deux forces travailler ensemble.

Pour bien comprendre la dynamique socio-psychologique de l’oppression, nous avons donc besoin d’une intégration de la théorie qui tienne compte du nombre relativement faible de dominants sociaux qui construisent et défendent activement les systèmes qui subjuguent les autres – comme, par exemple, ce que l’on appelle le « complexe pénitentiaire-industriel » – ainsi que les bien plus nombreux qui justifient le système qui, d’une manière ou d’une autre, bénéficient, approuvent et perpétuent ainsi ces systèmes par leur adhésion au statu quo.

Un système d’oppression requiert les deux : d’une part, pour être créé et mis en place, un tel système dépend d’acteurs qui mènent des actions spécifiques et qui sont prêts à exploiter le monopole de l’État sur le contrôle social et la violence légitimée. Ainsi, les hauts dirigeants sociaux peuvent, par exemple, devenir des policiers, des gardiens de prison, des procureurs, etc. Mais pour qu’un système d’oppression réussisse à se maintenir dans le temps, la participation des masses est également requise. C’est le justicier ordinaire du système qui accepte et promeut sa légitimité par l’inaction aussi bien que par l’action.

Ce que nous cherchons donc peut-être, c’est une intégration de la théorie de la dominance sociale de Sidanius et Pratto (2001) et de la théorie de la justification du système de Jost, Banaji et Nosek (2004). La théorie de la dominance sociale propose une analyse à plusieurs niveaux de : (1) les différences individuelles dans l’orientation de dominance sociale (SDO), c’est-à-dire la préférence pour la dominance de groupe et l’opposition à l’égalité, (2) les façons dont les ordres sociaux hiérarchiques sont construit et maintenu grâce à des stratégies d’amélioration de la hiérarchie, y compris l’utilisation du pouvoir institutionnel et des mythes de légitimation, et (3) comment les différences individuelles dans l’ODD sont associées aux niveaux d’engagement avec les stratégies d’amélioration de la hiérarchie. Par exemple, le SDO s’est avéré prédire les choix professionnels, de sorte que les personnes qui décident de devenir policiers obtiennent un score plus élevé dans le SDO que celles qui décident de devenir défenseurs publics (Sidanius et al., 1994). Et dans le cas des policiers blancs en particulier, il a été constaté que les scores SDO prédisent le recours à la force à un degré significatif (Swencionis et al., 2021).

D’un autre côté, la théorie de la justification du système explique pourquoi d’autres membres de la population – qui ne bénéficient pas toujours directement (ou même indirectement) d’un système social inégal – acceptent souvent la légitimité des institutions hiérarchiques et des idéologies renforçant la hiérarchie. Les motifs épistémiques et existentiels conduisent la plupart des gens à s’orienter psychologiquement vers le statu quo. Pour réduire l’incertitude et la menace, et pour préserver ce qui est familier et connu, les gens intériorisent et rationalisent les normes, les valeurs et les systèmes de croyances qui servent à protéger le statu quo de la critique et de la menace.

Prises ensemble, ces deux théories peuvent être utilisées pour illustrer les deux visages de l’oppression qui travaillent conjointement pour produire et perpétuer les circonstances d’inégalité et d’oppression qui continuent d’affliger les sociétés du monde entier. Les motifs de dominance sociale aident à expliquer qui émerge pour créer, soutenir et soutenir activement les systèmes oppressifs. La justification du système explique pourquoi le reste d’entre nous leur permet de le faire. L’hégémonie culturelle, processus d’influence sociale par lequel les dominants sociaux l’emportent sur les justificateurs du système, est ce qui rapproche les deux dynamiques et rend possibles des formes d’oppression durables.