Comment l’expérience personnelle peut conduire à rejeter la science

Co-écrit par Nicholas Evans

Les vacances sont à nos portes. Cela peut signifier des conversations controversées avec des proches. Compte tenu des événements actuels, nous serons probablement confrontés à quelqu’un qui rejette les faits scientifiques malgré des montagnes de preuves – ce que les scientifiques appellent le « déni de la science ». Le déni de la science est relativement courant et n’est pas seulement propagé par les théories du complot sur Internet. Les scientifiques ont découvert que la désinformation, l’idéologie politique, la religiosité et les croyances morales sont liées au déni de la science. Cependant, un facteur apparemment plus évident, bien que sous-estimé, qui conduit les gens à nier les faits scientifiques est leur propre expérience personnelle.

Imaginez décrire une nouvelle découverte scientifique à quelqu’un et qu’il exprime son scepticisme parce que cela ne s’applique pas à lui. Par exemple, vous pourriez faire remarquer à votre ami que les gens du matin ont tendance à être plus organisés que les oiseaux de nuit. Mais votre ami répond avec scepticisme : « Eh bien, je suis un oiseau de nuit et je suis organisé. Ces découvertes ne peuvent pas être justes ! Bien sûr, toute recherche portant sur les probabilités ne s’appliquera pas à chaque personne ou à chaque situation. Il y a plusieurs matinaux qui sont désorganisés et beaucoup de noctambules qui sont organisés. Dans ce cas, qu’est-ce qui sous-tend ce type de rejet de la science ? Il y a deux explications principales : 1) une incompréhension des statistiques, et 2) des biais cognitifs (raccourcis mentaux que nous utilisons pour faciliter le traitement de l’information). Nous examinerons chacun d’eux à tour de rôle.

Statistiques, expérience personnelle et négationnisme scientifique

Les gens comprennent souvent mal les méthodes statistiques utilisées par les scientifiques pour tirer des conclusions. Par exemple, un titre pourrait dire « Il existe une relation significative entre être une personne matinale et être organisé. » Ici, le mot « significatif » signifie simplement que la relation n’est pas due au hasard ; cela ne dit rien sur la force de l’association. Si nous voulons connaître la force de l’association, nous calculons une « taille d’effet ». Les tailles d’effet peuvent être nulles, petites, moyennes ou grandes, mais même lorsqu’il y a une « grande » différence entre deux groupes, les groupes sont toujours plus similaires que différents. Cela signifie que les gens du matin et les oiseaux de nuit sont plus similaires que différents dans leur organisation. En science, ces différences moyennes sont toujours significatives. Cependant, des personnes sans formation statistique et scientifique approfondie pourraient conclure à tort que la plupart des gens du matin sont organisés et la plupart des oiseaux de nuit sont désorganisés et que cela peut s’appliquer à chaque individu. Cela conduit à la deuxième partie du déni de la science par les gens.

A lire aussi  Exploiter le pouvoir de la connexion pour lutter contre la stigmatisation liée à la dépendance

Les gens accordent généralement plus d’attention à l’expérience personnelle qu’aux tendances moyennes lorsqu’ils essaient de comprendre le monde. Ils le font parce que ces informations leur sont facilement accessibles et facilement traitées, ce que Daniel Kahneman décrit dans son livre à succès. Pensée, rapide et lente comme le biais cognitif « ce que vous voyez est tout ce qu’il y a ». Contrairement à nos propres expériences, nous ne pouvons pas voir les moyennes statistiques en jeu dans notre vie quotidienne. Pour cette raison, les moyennes statistiques sont plus difficiles à conceptualiser pour nous. Par conséquent, si les moyennes statistiques indiquent que les gens du matin sont plus organisés que les oiseaux de nuit, alors que votre propre expérience vous dit que vous êtes un oiseau de nuit organisé, vous vous rangerez du côté de votre propre expérience.

Lorsque nous vivons ce conflit entre les tendances moyennes et nos expériences personnelles, nous ressentons un malaise psychologique (ou « dissonance cognitive »), et pourquoi ne le ferions-nous pas ? La science semble nous dire que nos propres expériences sont invalides parce que les expériences de la plupart des gens sont différentes des nôtres. Par conséquent, nous essayons de trouver un moyen de concilier cet écart et, en fin de compte, de réduire immédiatement notre inconfort. Il n’est pas facile de passer outre nos expériences et de considérer des moyennes statistiques. Ainsi, au lieu de cela, un moyen relativement simple de réduire cet inconfort consiste simplement à rejeter le fait scientifique. Imaginez comment cela affecte les opinions des gens sur les découvertes scientifiques qui sont directement pertinentes pour leur vie.

A lire aussi  Les mamans martyres ne font de bien à personne

Rejeter la science psychologique

La science psychologique traite souvent directement des expériences personnelles des gens. Par conséquent, par rapport à d’autres sciences, presque tous les résultats publiés en psychologie peuvent potentiellement entrer en conflit avec l’expérience personnelle. Il n’est donc pas surprenant que la science psychologique reçoive beaucoup de scepticisme. Dans une série d’études récemment publiées à Psychologie sociale et sciences de la personnalité, nous voulions voir comment les divergences entre la science et l’expérience personnelle se rapportent au rejet d’un résultat de recherche psychologique. Les participants ont rempli des questionnaires qui leur demandaient 1) à quel point ils sont religieux et 2) où ils situent leur sens de soi : dans leur tête ou dans leur cœur. Ils ont ensuite découvert une découverte récente en psychologie qui montre que les personnes qui situent leur identité dans leur cœur plutôt que dans leur tête ont tendance à être plus religieuses. Nous avons ensuite rappelé aux participants où ils situaient leur estime de soi et leur score sur la religiosité et leur avons demandé d’évaluer leurs niveaux d’inconfort et de croyance dans les découvertes scientifiques. Conformément aux recherches antérieures, les localisateurs cardiaques ont obtenu un score plus élevé sur la religiosité que les localisateurs de tête. Bien sûr, comme dans toute étude, ce schéma n’était pas vrai pour tous les participants. Il y avait beaucoup de localisateurs de tête religieux et de localisateurs de cœur non religieux. Comme nous l’avions prédit, ceux qui ont remarqué cet écart dans leurs propres scores ressentaient plus d’inconfort psychologique et étaient plus susceptibles de nier que le lien entre l’auto-localisation cœur/tête et la religiosité était réel.

A lire aussi  Les rêveries nous libèrent, devrions-nous rêver davantage ?

Ces études démontrent l’idée que les gens sont susceptibles de nier la science si elle ne correspond pas à leur expérience personnelle. Bien sûr, rejeter les recherches qui suggèrent qu’être un localisateur cardiaque est associé à la religiosité est relativement sans importance. Cependant, si ces effets de négationnisme scientifique se reproduisent dans d’autres domaines, les résultats pourraient être plus désastreux. Par exemple, nous avons probablement tous vu quelqu’un nier la science du changement climatique lors de journées anormalement froides pour la saison. Nous avons même vu des gens nier la réalité du COVID-19 et le besoin de vaccins parce qu’ils n’ont pas eu d’infection ou, s’ils l’ont fait, n’ont ressenti que des symptômes bénins. Dans les deux cas, les gens ont du mal à regarder au-delà de leurs expériences personnelles et à concilier les tendances moyennes. En ce sens, voir c’est croire.

Lorsque nous rencontrons des informations scientifiques qui contredisent nos propres expériences vécues, non seulement nous nous sentons mal à l’aise avec ces informations, mais nous pouvons aussi les rejeter complètement ! Lorsqu’on nous présente des recherches psychologiques qui nous disent que nos expériences ont tendance à être différentes de celles des autres, il est tout à fait normal de se sentir mal à l’aise et de chercher des moyens de faire disparaître ce sentiment. L’un des moyens les plus simples d’y parvenir est de nier complètement la science. Bien que cette réponse soit courante et souvent bénigne, le déni de la science dans certains cas peut avoir de graves conséquences sur la santé, l’environnement ou la sociopolitique. Par conséquent, il est important de comprendre l’expérience et les conséquences du déni de la science.