Comment penser à la science et à son application

Quelque chose est bien ou mal. Droit?

Jean-Christophe André/Pixels

Source : Jean-Christophe André/Pixels

Un essai en Le New York Times, “Joe Rogan est une goutte dans l’océan de la désinformation médicale”, a fait un excellent point en discutant de la mer de désinformation liée à la santé qui tourbillonne autour de nous : les mensonges médicaux délibérés et flagrants, bien que potentiellement extrêmement nocifs, sont des fruits à portée de main . Bien sûr, il y a beaucoup d’informations extrêmement incorrectes. Mais ce n’est que la partie émergée de l’iceberg. Son élimination ne résoudra pas les problèmes créés par des affirmations moins sensationnelles sur des préventifs ou des remèdes qui ont un lien avec la science mais qui ne sont pas encore tout à fait prêts pour les heures de grande écoute.

Retrogamepapa/wikimedia commons

Source : Retrogamepapa/wikimedia commons

L’information est-elle bonne ou mauvaise ? Un outil de la psychothérapie cognitivo-comportementale consiste à s’attaquer aux croyances et aux styles de pensée dysfonctionnels qui sont souvent à l’origine des problèmes émotionnels. Parmi eux se trouve la pensée dichotomique, en noir et blanc. Le flot d’informations tourbillonnant autour de développements à fort enjeu comme la pandémie crée et alimente un sentiment d’incertitude, générant un désir de simplicité. Nous voulons vraiment que les informations soient clairement identifiables comme étant bonnes ou mauvaises – un désir qui peut parfois nous égarer. Diviser la mer d’informations liées à la santé en «bons» et «mauvais», bien que satisfaisant, peut être trompeur. Cela peut entraver nos efforts pour ramper hors de l’eau et sur la Terre de Vérité.

Bien sûr, suivez la science, mais ce qui suit n’est généralement pas, en soi, de la science

Les résultats de la recherche ne résolvent pas directement les problèmes sociétaux ou individuels. Qu’y a-t-il entre la science et les solutions efficaces ? Les ingénieurs, techniciens et fabricants jouent un rôle essentiel, utilisant leurs connaissances pour créer des produits et services pratiques et efficaces. Il en va de même pour les conseillers et les décideurs qui recommandent ou ordonnent leur diffusion, qui peuvent avoir une expertise scientifique mais qui sont aussi des politiciens, des administrateurs et des gestionnaires de budget. Il y a des forces à l’œuvre autres que la fidélité à la science. Mais même s’il n’y en avait pas, la science concerne les lois et principes généraux. Ceux-ci peuvent décrire et expliquer le fonctionnement et les effets, par exemple, de la portance, de la gravité, de la poussée et de la traînée, qui sont responsables du vol. Mais ils ne vous diront pas si votre avion sera retardé, si votre cerf-volant se coincera dans un arbre ou si le morceau de papier en boule que vous lancez manquera la poubelle, et encore moins comment éviter ces résultats.

Le critique le plus impitoyable de la science est la science

La science est le pire moyen d’arriver à la vérité, à l’exception de toutes les alternatives. Les scientifiques ne sont pas d’accord, les études sont souvent erronées et les progrès se produisent par à-coups. La théorie scientifique est provisoire. Une façon dont cela fonctionne est de survivre aux efforts pour le réfuter. Pour que certaines théories survivent et prospèrent, d’autres doivent mourir.

Les tendances autocritiques de la science ont engendré des débats sur les méthodes statistiques permettant de déterminer si un résultat de recherche donné est significatif, certains experts affirmant que nous devrions supprimer le terme “significatif”. Il existe également un désaccord sur la validité des techniques de synthèse des résultats de plusieurs études sur le même phénomène. Les « pratiques de recherche douteuses » sont désormais un domaine de la recherche scientifique. Beaucoup pensent que la science connaît une « crise de réplication » dans laquelle une proportion plus importante que prévu des découvertes scientifiques rapportées semble ne pas être reproductible.

Crise ou non, qu’un domaine scientifique particulier se soit développé au point de servir de guide à l’action individuelle ou à la politique publique n’est pas révélé par le contenu d’un tube à essai prenant une couleur particulière, suivi de cris de “Eureka .” En fin de compte, c’est une question d’accord intersubjectif entre humains imparfaits. Et un acte de foi.

Le parfait, l’imparfait et le laid

L’absence d’une vision réaliste du fonctionnement de la science peut nous conduire à la déception, voire pire. Pour en revenir à la théorie cognitivo-comportementale, la pensée soit-ou soit qui peut sous-tendre les problèmes psychologiques s’accompagne souvent de normes d’auto-évaluation irréalistes. Cette combinaison peut se traduire par la croyance dépressogène selon laquelle, si je ne suis pas un succès retentissant, je dois être un échec catastrophique. Mais que se passe-t-il si cette pensée est dirigée vers la science ? Et on aperçoit des pieds d’argile sous la blouse ? Si nous commençons avec des croyances perfectionnistes selon lesquelles la science est une source de vérités absolues, les désaccords entre experts ou les mauvaises applications des découvertes peuvent nous pousser trop loin dans la direction opposée, dans laquelle les scientifiques sont comme tous ces autres colporteurs – les publicitaires, les politiciens , et les proverbiaux vendeurs de voitures d’occasion. Ou pire, à cause du semblant de perfection. Lorsqu’une politique fondée en partie sur des connaissances scientifiques est adoptée, notre réaction initiale ne doit être ni un éloge réflexif ni une impulsion à l’enterrer.

Il y a la certitude scientifique et la précision chirurgicale, et puis il y a la réalité

Les mots que nous utilisons pour décrire les produits de la science biomédicale contribuent à ce problème. Par exemple, le Center for Disease Control and Prevention a récemment décidé de cesser d’utiliser le mot « immunisation » et de se référer à la place à « vaccination ». Cela était basé sur la préoccupation que « l’immunité » implique une protection complète, ce qui est une promesse irréaliste. La protection offerte par les vaccins COVID est probabiliste, tout comme la vulnérabilité au COVID qui accompagne le fait de ne pas se faire vacciner. Il en va de même pour les décisions concernant les mandats de masquage et les directives de quarantaine. Une seule célébrité subissant une infection percée et les nombreux millions anonymes de non-vaccinés les personnes qui n’ont pas contracté le virus, n’invalident pas plus la science sous-jacente qu’un accident de voiture mortel n’invalide les feux de circulation, les limites de vitesse et les ceintures de sécurité.

A lire aussi  9 vérités peu nobles sur le narcissisme

Donc, ce n’est peut-être pas de la science-fusée, mais c’est basé sur la science

J’ai assisté récemment à une conférence de recherche dans laquelle l’orateur a affirmé à plusieurs reprises que “tout ce que je dis est basé sur la science”. Cela m’a frappé comme un révélateur, de la même manière que les gens font parfois précéder une déclaration douteuse par “franchement”, “en toute honnêteté”. ,” ou “pour vous dire la vérité.” L’exposé comprenait non seulement des descriptions des résultats de la recherche et des implications théoriques possibles, mais des affirmations sur des moyens particuliers de mettre en œuvre ces résultats dans sa vie personnelle pour obtenir les résultats souhaités. La science ne devrait pas être tenue pour seule responsable de toute tentative de mettre ses découvertes en pratique. Le recommandeur doit partager ce hot seat particulier.

La marée monte

Le sergent d'état-major.  Matthew Fredericks/wikimedia commons

Source : sergent d’état-major. Matthew Fredericks/wikimedia commons

Ce New York Times était juste en se référant à “un océan de désinformation médicale”. Nous nageons dedans. La science a peut-être créé les connaissances nécessaires pour créer un gilet de sauvetage efficace, mais elle est également responsable d’une grande partie de l’océan. Sans science, nous nous noyons, mais couler ou nager dépend de beaucoup plus.