Comment reconstruire plus heureux dans l’ère post COVID-19

Les effets de la pandémie COVID-19 sur l’emploi et – pour ceux qui ont la chance d’avoir conservé leur emploi – sur les changements sur le lieu de travail, ont eu un impact ultérieur sur le bien-être. Une analyse de ces canaux à travers le prisme de la science du bien-être donne un aperçu de la façon dont nous pouvons façonner les politiques pour mieux reconstruire.

En termes d’emploi, il est important de noter à quel point le travail est important pour le bien-être. En général, nous avons constaté qu’il y avait une différence d’environ 20% de bien-être autodéclaré entre ceux qui travaillent et ceux qui n’ont pas de travail, et que le chômage laisse des cicatrices sur le bien-être pendant très longtemps. En fait, peu d’aspects de la vie, le cas échéant, ont autant d’impact sur le bien-être que d’être redondants. Étant donné le nombre de pertes d’emplois à la suite de la pandémie, une grande partie de l’impact sur le bien-être du COVID-19 peut clairement être attribuée à des changements dans l’emploi.

Mikhail Nilov / Pexels

Source: Mikhail Nilov / Pexels

Bien entendu, l’impact sur le chômage n’est pas homogène: par exemple, les personnes occupant des emplois faiblement rémunérés ou temporaires sont deux fois plus susceptibles d’être licenciées; les travailleurs et les pigistes ont été parmi les plus durement touchés par la pandémie. Cela signifie également que l’impact économique et le bien-être ont touché de manière disproportionnée les jeunes et les communautés minoritaires. Compte tenu de la fermeture des secteurs de la vente au détail et de l’hôtellerie en mars, qui employaient tous deux de nombreux jeunes, nous pouvons voir l’impact du COVID-19 sur les emplois des jeunes au Royaume-Uni – alors que d’autres groupes d’âge sont restés relativement stables, le nombre de chômeurs vieillit 16 à 24 ont augmenté de façon drastique par rapport à l’année dernière. S’ajoutant à ce mélange toxique, la pandémie a rendu plus difficile la recherche ou le regain d’emploi pour le moment, ce qui est une cause d’anxiété supplémentaire. Un fait peu connu mais stupéfiant est que le nombre d’offres d’emploi au Royaume-Uni a chuté de près de 70% au début de la pandémie, et que les chiffres ont à peine augmenté depuis lors – le dernier nombre d’offres d’emploi, à partir d’octobre 2020, sont toujours 50% inférieurs à ceux de la même période l’an dernier.

La science du bien-être offre ici un autre élément important: la baisse du bien-être due au licenciement est bien plus qu’une perte de revenu. Au-delà du chèque de paie, un emploi donne aux individus une identité sociale, un réseau social et une routine, qui sont tous perdus quand on perd son emploi. Notamment, l’impact psychologique d’être licencié est également aggravé par les connotations linguistiques chargées du mot et donc – similaire à l’utilisation conseillée de «  distanciation physique  » par rapport à «  distanciation sociale  » pour surmonter les implications de la solitude – je déconseille d’utiliser le mot «redondance» pour des raisons évidentes et observez que d’autres langues utilisent des mots moins nocifs psychologiquement pour décrire le processus de redondance des personnes.

En termes d’implications politiques immédiates, la conception d’un programme de maintien de l’emploi serait donc préférable à un programme de remplacement du revenu pour faire face aux retombées économiques. Le Trésor britannique a très bien fait sur ce front, en mettant en place un généreux programme de congés permettant de maintenir les gens «dans l’emploi». C’est un contraste frappant avec l’approche américaine consistant à envoyer des chèques aux personnes qui ont perdu leur emploi, une approche qui ignore complètement les aspects non pécuniaires du rôle que joue le travail pour le bien-être. En ce qui concerne le programme britannique de congés, j’utilise mes mots avec prudence: garder les gens «au travail» n’est pas la même chose que les garder «au travail». La rigidité du régime de congés d’origine a contraint les employeurs à faire le choix binaire de maintenir les personnes pleinement au travail ou de les mettre entièrement en congé. Beaucoup de gens ont été mis en congé payé, alors qu’ils auraient pu être maintenus au travail quelques jours par semaine et ainsi maintenir des liens sociaux et une routine pendant les mois de lock-out. Une telle flexibilité a peut-être été meilleure pour la productivité, le bien-être et peut même avoir coûté moins cher au Trésor. Le «Kurzarbeit», le programme de congé flexible bien établi en Allemagne, sert de modèle exemplaire et a joué un rôle important dans la préservation de l’emploi en Allemagne. Ainsi, si un système de congé flexible devenait une caractéristique plus permanente de la boîte à outils politique britannique, à utiliser si et quand les entreprises étaient confrontées à des chocs exogènes, le bien-être s’améliorerait à l’avenir.

Outre l’impact qu’elle a eu sur les chiffres de l’emploi, l’épidémie de COVID-19 a également eu un impact sur le bien-être en raison de son effet sur la façon dont le lieu de travail a changé – l’aspect le plus saillant ici étant de devoir travailler à domicile. Selon l’ONS, avant la pandémie, 5% du lieu de travail principal des personnes était «  à domicile  », tandis qu’en avril, près de la moitié de la main-d’œuvre au Royaume-Uni travaillait à domicile et même maintenant, un tiers de la main-d’œuvre continue de travailler domicile. Ce changement a exacerbé certaines inégalités existantes et en a produit de nouvelles. Les travailleurs qui n’ont pas la possibilité de travailler à domicile ont tendance à occuper des postes et des secteurs moins bien rémunérés tels que la vente au détail, la fabrication, la santé et les services sociaux.L’approche du travail à domicile a donc largement conduit à exacerber les inégalités entre les cols blancs et type de travail de col bleu. Nous avons également vu, dans une étude menée par le département de sociologie d’Oxford, que le travail à domicile pendant le verrouillage a eu un impact disproportionné sur les femmes qui ont fini par passer plus d’heures à la garde d’enfants et à l’enseignement à domicile en plus de leur travail, ce qui a conduit à un déclin plus dramatique de leur bien-être pendant la pandémie COVID-19.

En termes de productivité et de bien-être, un bilan d’Andy Haldane peut nous guider: l’impact d’un départ du bureau sur la productivité et le bien-être est mitigé. Pour la productivité, il semble que pour maintenir la production, les gens passent plus d’heures à travailler – estimé en mesurant le décalage horaire entre le premier et le dernier e-mail envoyé – de sorte que la productivité dans son ensemble n’a pas vu d’amélioration dans cette nouvelle façon de travailler. Pour le bien-être, de manière complexe, les dynamiques à court et à long terme travaillent en opposition. Les avantages immédiats évidents pour le bien-être résultent de petites préoccupations telles que l’élimination des déplacements d’une part, à des facteurs plus importants comme une amélioration de l’autonomie des travailleurs et de l’équilibre entre la vie professionnelle et la vie privée d’autre part. Au fil du temps, cependant, il existe un risque réel que le travail à domicile puisse saper le capital social et intellectuel qui suscite la créativité. Dans ce contexte, le capital social et intellectuel peut être visualisé comme des stocks qui s’épuisent lentement car ils ne sont pas alimentés par de nouveaux flux de personnes, de lieux et d’idées. Construire des relations significatives avec les relations sociales existantes et nouvelles est un élément particulièrement essentiel de la satisfaction au travail et à la vie, comme nous l’avons constaté dans le travail précédent, et travailler à domicile tout le temps ne permet pas cela dans la même mesure que le bureau.

Cette analyse du bien-être conduit à une conclusion politique évidente: pour ceux qui peuvent travailler à domicile, un modèle hybride qui permet la flexibilité est idéal. Choisir quelques jours par semaine pour travailler à domicile pour les tâches les mieux adaptées, tout en choisissant de travailler au bureau ou en étant sur la route pendant quelques jours afin de construire un capital social et intellectuel peut donner le meilleur des deux mondes. Alors que l’impact du COVID-19 sur le bien-être vu à travers le canal de l’emploi est sans ambiguïté négatif en ce qui concerne les pertes d’emplois, l’impact sur le bien-être vu à travers les changements sur le lieu de travail est mitigé – mais la science du bien-être offre des recommandations politiques claires sur les deux fronts. sur la façon de reconstruire mieux – et plus heureux – après la pandémie.