Comprendre la toxicomanie comme un comportement (très) complexe

En tant que psychologue et auteure spécialisée dans l’application de la recherche empirique au travail clinique, je suis fascinée par les façons dont la recherche comportementale peut être appliquée à la compréhension de la psychologie humaine. Cependant, je suis tout aussi gêné lorsque je pense que la recherche n’est pas appliquée correctement.

Lorsque je vois une mauvaise application de la recherche fondamentale, en particulier de la recherche qui aborde le comportement de toutes les espèces animales (y compris les humains), il est rare que les auteurs ou les orateurs le fassent délibérément. C’est plus souvent le cas qu’ils déforment la recherche parce qu’ils passent à côté des complexités. La recherche comportementale purement empirique (c’est-à-dire la recherche effectuée principalement pour comprendre les comportements plutôt que pour toute sorte d’application pratique spécifique) a beaucoup à nous apprendre, mais ce qu’elle enseigne est souvent complexe. Les auteurs et les conférenciers s’en tiennent souvent à ce que j’appelle « Behaviorism 101 », en référence au titre d’un cours sur la psychologie comportementale de base, et manquent de partager les complexités fascinantes offertes par une compréhension plus approfondie du matériel.

J’ai récemment eu cette expérience en lisant un article de la revue Networker en psychothérapie. C’était lors d’une conférence donnée lors de leur Symposium national 2019 par Gabor Mate, MD, intitulé « La guérison en tant qu’acte subversif ».

Le Dr Mate est un expert réputé dans le domaine des toxicomanies et des maladies psychiatriques. Son travail a considérablement fait progresser le domaine de la psychothérapie, et ses présentations montrent généralement une profonde compréhension de l’aide apportée aux personnes pour surmonter de terribles défis.

Je respecte énormément le travail du Dr Mate, mais je pense que, dans ce cas particulier, le Dr Mate a utilisé une vision simpliste de la recherche sur le comportement animal qui a raté une occasion d’expliquer plus en détail les défis de l’addition. Voici la citation :

« En gros, si vous voulez qu’un rat aille dans une certaine partie d’une cage, vous lui donnez du sucre, et si vous voulez qu’il évite cette partie de la cage, vous électrocutez son pied avec de l’électricité. »

En fait, cette affirmation n’est pas exacte. Il y a beaucoup plus de complexités associées à la situation qui doivent être prises en compte pour la comprendre, même à un niveau basique.

Comprendre les complexités du comportement animal

Les rats n’iront pas simplement au sucre sans raison. Le sucre est plus important pour les rats que pour les humains mais, au-delà d’un certain niveau, n’est pas nécessaire à la survie. Les rats iront au sucre s’ils ont faim. Ils continueront à se tourner vers le sucre initialement plus que d’habitude si le sucre constitue leur source de nourriture, et il n’y a pas de meilleures options disponibles.

Ce qu’il est également important de noter ici, c’est que les rats continueront à consommer du sucre une fois qu’ils seront devenus accros aux effets du sucre. Il est possible que des rats deviennent accros au sucre et qu’ils commencent à manger du sucre parce qu’ils ont faim, mais continuent parce qu’ils deviennent dépendants. Le sucre commence par répondre à un besoin (c’est-à-dire réduire la faim), mais continue ensuite son attrait juste à cause de ses effets physiologiques.

Et l’affirmation selon laquelle les rats évitent les parties de cages associées aux chocs électriques n’est pas non plus tout à fait exacte. Les rats éviteront de tels endroits s’ils voient une autre alternative. Il existe en fait des recherches montrant que les rats retourneront plus souvent dans des zones soumises à des chocs électriques que les rats qui n’ont pas été choqués s’il n’y a aucune preuve directe qu’une meilleure option existe. Les rats qui ont été exposés à des chocs électriques mais qui ne voient pas d’alternative nettement meilleure continueront souvent à suivre le modèle de comportement problématique.

Points clés à retenir

Si vous ne considérez que ces quelques complexités, vous pouvez comprendre ce qui suit concernant les comportements addictifs :

1. Les comportements addictifs commencent généralement parce que la substance ou le comportement addictif répond à un besoin.

2. Il n’est souvent pas clair à quel besoin une substance ou un comportement répond simplement en regardant quelqu’un (c’est-à-dire que vous ne sauriez pas nécessairement qu’un rat a très faim rien qu’en le regardant).

3. Une fois qu’une substance ou un comportement est utilisé assez souvent, cette substance ou ce comportement peut devenir une dépendance, indépendamment du fait qu’il réponde toujours à un besoin.

4. Les comportements addictifs continueront même si l’individu reconnaît clairement qu’il y a un problème, à moins qu’il n’existe une autre voie qui soit clairement (pour l’individu) meilleure.

Si vous considérez toutes les difficultés auxquelles les gens sont confrontés dans ce monde et comment tout le monde fait face à des défis qui peuvent ne pas être clairs (ou même sembler être des défis) pour les autres, vous pouvez voir comment ces quatre facteurs jouent un rôle clé dans la prévalence des dépendances. Il convient de noter ici que je pense que cela correspond tout à fait à ce que le Dr Mate est allé plus tard dans l’exposé et aux recommandations que les professionnels de la toxicomanie doivent garder à l’esprit concernant les défis uniques auxquels les gens sont confrontés et leur impact sur les comportements de dépendance.