Contradictions et mauvais arguments d’un politicien «pro-gun»

Wikicommons, domaine public

Épées en socs de charrue

Source: Wikicommons, domaine public

Plus tôt cette semaine, Marjorie Taylor Greene, une représentante américaine de Géorgie, a fait plusieurs fausses déclarations liées à la violence armée et aux droits des armes à feu. Sur un trottoir DC, Greene est enregistré à la suite de David Hogg, survivant de la fusillade au lycée de Parkland et activiste actuel dans la lutte pour réduire la violence armée, lui posant des questions et faisant plusieurs réclamations. La représentante Greene est dans l’eau chaude pour d’autres raisons aujourd’hui, mais je me concentrerai sur les arguments et les allégations viciés qu’elle fait concernant les armes à feu et les droits des armes à feu. Ces mauvais arguments et ces fausses déclarations sont largement répétés, mais pas souvent examinés de manière suffisamment détaillée.

Dans cette vidéo, Greene reproche à Hogg de soutenir les lois du “drapeau rouge”, puis affirme que “Si les zones scolaires étaient protégées par des gardes de sécurité armés de fusils, il n’y aurait pas de fusillades de masse dans les écoles. Vous le savez?” Elle continue en disant que la meilleure façon d’arrêter un méchant avec une arme à feu est avec un gentil avec une arme à feu. “ J’ai abordé de telles affirmations sur les bons gars avec des armes ici et dans mon livre récent, Dieu et les armes en Amérique.

Mais qu’en est-il de la première affirmation, selon laquelle des gardes de sécurité armés empêcheront toutes les fusillades de masse dans les écoles? Eh bien, la représentante Greene réfute elle-même l’affirmation quelques secondes plus tard. Elle dit à Hogg que si l’officier des ressources armées du lycée Parkland avait fait son travail, personne dans l’école n’aurait été tué. Pour être clair, Greene soutient d’abord que les gardes de sécurité armés dans les écoles élimineront les fusillades de masse dans les écoles, mais fait ensuite allusion à un exemple de fusillade de masse dans une école au cours de laquelle 17 personnes ont été tuées – une fusillade où un agent de ressources armé était présent. Certes, l’officier en question n’a pas fait son travail. Mais c’est précisément mon point. Si nous comptons uniquement sur les agents de ressources armés pour réduire ou éliminer les fusillades dans les écoles, nous savons déjà que cela ne fera pas le travail. Il faut faire plus si nous voulons protéger nos enfants et les autres autant que cela est humainement possible.

A lire aussi  Ted Bundy a-t-il creusé sa propre tombe ?

Greene pose une autre question à Hogg: “Pourquoi soutenez-vous les lois sur les armes à feu drapeau rouge qui attaquent nos droits du deuxième amendement?” Il y a beaucoup à dire ici, mais voici deux réponses importantes.

Premièrement, il est important de voir que ces lois, appelées ordonnances de protection contre les risques extrêmes, n’attaquent pas les droits du deuxième amendement. En fait, ils sont pleinement compatibles avec la portée de ces droits. Dans l’affaire de la Cour suprême de 2008 District de Columbia contre Heller, la Cour a conclu qu’il existe un droit individuel de posséder une arme à feu. Dans cette conclusion, le tribunal a également affirmé que des limites raisonnables peuvent être imposées à ce droit:

<< Comme la plupart des droits, le droit garanti par le deuxième amendement n'est pas illimité ... rien, à notre avis, ne doit être interprété comme mettant en doute les interdictions de longue date concernant la possession d'armes à feu par les criminels et les malades mentaux, ou les lois interdisant le port d'armes à feu. dans des endroits sensibles tels que les écoles et les bâtiments gouvernementaux. "

Les limites que les ordonnances de protection contre les risques extrêmes mettent en place sont raisonnables. Ils sont également conformes à la loi du pays, y compris le deuxième amendement. Ils sauvent des vies. Ils n’attaquent les droits du deuxième amendement de personne. Ils reconnaissent que tous ne sont pas suffisamment responsables pour exercer ces droits, tout comme la Cour suprême l’a reconnu dans la Heller Cas.

Deuxièmement, ces lois se sont révélées efficaces. Il n’y a pas de solution simple et universelle à la violence armée aux États-Unis, mais une loi fédérale sur le «drapeau rouge» est une pièce importante du puzzle. Cela protégerait les droits des propriétaires d’armes à feu responsables, tout en réduisant la violence armée. L’État du Maryland est l’un des nombreux États à avoir mis en œuvre une loi sur la sécurité des armes à feu «drapeau rouge». Il semble au départ très efficace. Cette loi permet aux policiers, aux membres de la famille ou aux professionnels de la santé de faire une demande légale pour que les armes à feu soient temporairement retirées des personnes potentiellement dangereuses par les tribunaux. Dans environ la moitié des cas, une ordonnance définitive a été rendue. Cela signifie que les armes ne sont pas immédiatement rendues à leurs propriétaires, qui peuvent se voir interdire d’acheter ou de posséder une arme pendant un an. Dans les cas où il y a un problème de santé mentale et que la personne reçoit un traitement ou des médicaments, les armes sont rendues. Selon le shérif du comté de Montgomery, Darren Popkin, «ces ordres ne sont pas seulement émis de manière appropriée; ils sauvent des vies. » Cinq des 302 premières demandes en vertu de la nouvelle loi concernaient de possibles fusillades dans les écoles. Un système fédéral d’ordonnance de protection contre les risques extrêmes pour les armes à feu semblable à celui du Maryland peut et doit être créé.

A lire aussi  Comment diriger une main-d'œuvre diversifiée

Greene prétend enfin que Hogg “n’a rien à dire car il n’y a vraiment rien à dire.” Ici, j’ai dit quelques choses en son nom. Plus important encore, j’ai offert des preuves à l’appui du travail que nous pouvons faire pour réduire la violence armée en Amérique.

En 2020, il y a eu 43487 décès dus à la violence armée aux États-Unis. Il ne doit pas en être ainsi. Nous pouvons protéger les droits des propriétaires d’armes à feu responsables et réduire les souffrances quotidiennes et les décès dus à la violence armée.