Contrôle des foules: pourquoi les économistes aiment les stades vides

La pandémie de coronavirus a fourni d’innombrables opportunités aux spécialistes du comportement pour mener et publier des recherches sur le comportement humain. Si une grande partie de ces travaux concerne le domaine de la santé, de nombreuses études ont également été menées dans d’autres domaines touchés directement et indirectement par la crise mondiale. L’un d’eux est le football. (Même si vous êtes comme moi et que vous ne pratiquez pas normalement le sport, je vous encourage à jeter un œil à des recherches comportementales dans ce domaine, car elles ont produit des données très intéressantes pour les scientifiques sociaux et comportementaux au fil des ans y compris les économistes.)

Depuis le début de la pandémie de Covid-19 en 2020, les matchs de football en Europe se sont déroulés sans spectateurs dans les stades. Les données des matchs de football peuvent donc fournir des conditions parfaites pour une expérience naturelle sur la mesure dans laquelle l’absence de foule a affecté les performances sur le terrain.

L’économiste Vincenzo Scoppa a analysé les données de cinq grandes ligues européennes de football (Angleterre, Italie, Portugal, Allemagne et Espagne) et comparé les matchs joués avec le soutien de la foule à des matchs disputés sans la foule. Des recherches antérieures sur la pression sociale ont montré qu’elle affectait considérablement la volonté des gens de donner à la charité, la productivité des travailleurs et le vote aux élections, pour n’en nommer que quelques-uns. L’absence de pression sociale créée par les spectateurs affecte-t-elle la performance des joueurs de football et les décisions des arbitres?

A lire aussi  Les limites de l'honnêteté

L’analyse de Scoppa a révélé que le soutien de la foule crée généralement un avantage à domicile pour les équipes qui est évident dans différents aspects de la performance (points, buts, etc.), mais cet avantage est presque divisé par deux lorsque les matchs se jouent à huis clos.

Au soccer, les équipes reçoivent 3 points pour une victoire, 1 point pour un match nul et 0 point pour une défaite. Les données montrent que les équipes à domicile gagnent environ 0,50 point de plus lorsque les spectateurs sont présents (1,61 pour l’équipe à domicile contre 1,11 pour l’équipe à l’extérieur, en moyenne). Lorsque la foule est absente, l’avantage à domicile se réduit à environ 0,28 point. De même, les matchs pré-pandémiques ont une différence de buts de 0,35 entre l’équipe à domicile et l’équipe à l’extérieur (1,49 contre 1,14). Dans les matches sans spectateurs, cette différence est presque divisée par deux, passant de 0,35 à 0,20.

Des résultats similaires sont également observés dans d’autres indicateurs de performance d’équipe, tels que les tirs et les coups de pied de coin.

Un résultat comportemental encore plus frappant se dégage lorsque l’on regarde les décisions prises par les arbitres, qui sont censés être des arbitres impartiaux. Scoppa a analysé une gamme de variables, y compris les décisions de faute. Ces décisions ont tendance à être en faveur des équipes locales lorsque les stades sont remplis de foules, mais deviennent nettement plus équilibrées sans que les spectateurs n’influencent les arbitres. Cela reste significatif même lorsque l’effet de la performance de l’équipe est contrôlé dans l’analyse.

A lire aussi  Pourquoi les personnes âgées peuvent avoir du mal à négocier

Des recherches antérieures ont souligné le soutien de la foule, la fatigue des déplacements et la familiarité avec le stade comme des facteurs pouvant expliquer l’avantage du domicile. Les recherches de Scoppa suggèrent que la pression sociale créée par les spectateurs du stade (en termes de soutien de la foule et de partialité des arbitres) peut expliquer environ la moitié de l’avantage à domicile.