Supposons que le chien d’origine était un animal à plusieurs fins. Avec le temps, les humains ont commencé à exiger que leurs chiens effectuent des tâches spécifiques et sélectionnent certaines capacités. Ainsi est né le chien «spécialisé». Les Romains, par exemple, avaient des chiens de compagnie, des chiens de trait, des chiens de vue, etc.
Au 17ème siècle, les chiens anglais étaient divisés en groupes en fonction de leur fonction. Le premier volume consacré à ce sujet, Des Dogges anglaispublié en 1576 par Johannes Caius à Londres, identifiait plusieurs types de chiens, y compris les “chiens de bricoleurs” qui voyageaient avec des vendeurs ambulants et les “lurchers” qui travaillaient avec des braconniers.
Les lurchers ont été répertoriés par Caius comme un type de chien reconnaissable.
Source : illustration du Cabinet du sportif par William Taplin, 1803
Jusqu’aux années 1800, on pense que les chiens dans la plupart des pays du monde étaient sélectionnés à certaines fins, telles que les «tournevis» qui fonctionnaient sur des tapis roulants pour faire tourner les broches de cuisson; les « chiens broyeurs » qui alimentaient des appareils entraînés par courroie pour produire des pigments pour la peinture ; des “chiens odorants” pour traquer les humains et le gibier.
À la fin du XIXe siècle, comme l’a souligné l’historienne Harriet Ritvo dans Le domaine animaliermembres de la classe marchande, principalement en Angleterre, ont commencé à élever des chiens et d’autres animaux et à organiser des compétitions comme une émulation de la noblesse.
Ainsi fut formé le Kennel Club en Grande-Bretagne en 1873, suivi de l’American Kennel Club en 1884. Les personnes impliquées dans le soi-disant «sport» ont créé des races en choisissant très peu de représentants du type de chien qu’ils désiraient, disons un limier ou un setter, et la consanguinité de ces chiens sur plusieurs générations pour produire des animaux conformes à des normes de comportement et d’apparence soigneusement définies. On disait que les membres de la race avaient toute l’intelligence, les talents et les traits qui avaient rendu leurs ancêtres si spéciaux.
Presque dès le début, des questions se sont posées quant à la validité de telles affirmations. Au début du XXe siècle, par exemple, Harry Trimble et Clyde Keeler ont étudié la propension des chiens dalmates à courir entre la calèche et les chevaux. Ils ont constaté qu’un tel comportement n’était pas hérité mais plutôt le reflet d’un tempérament vers l’audace qui pouvait être formé ou dirigé.
En 1965, JP Scott et John L. Fuller, en Génétique et comportement social des chiens, désormais reconnu comme un classique, a conclu qu’il existe des différences de comportement plus importantes entre les chiens d’une même race qu’entre les races de chiens. C’est-à-dire que tous les labradors ne nagent pas et ne vont pas chercher les canards dans l’eau ; tous les border collies ne fixent pas les moutons pour les soumettre; et tous les pointeurs ne pointent pas vers les oiseaux.
Dans un 1990 Atlantique Mensuel article [unavailable online] et Le meilleur ami du chien, j’ai souligné l’erreur de faire de telles hypothèses. J’ai dit que ce genre d’attribution de comportements spécifiques à une race est, à certains égards, une forme de racisme et profondément mal orienté.
Mais les vieilles habitudes persistent et à mesure que le nombre de chiens dans les ménages américains a augmenté au cours des dernières décennies, le nombre d’articles identifiant les dix meilleures races pour ceux qui ont des enfants ou qui veulent une créature active, ou quoi que ce soit d’autre, a également augmenté.
Le mois dernier dans le numéro du 29 avril de Science, une équipe de chercheurs de la faculté de médecine de l’Université du Massachusetts travaillant avec un vaste ensemble de données généré par un projet scientifique communautaire appelé Darwin’s Ark a définitivement démystifié le mythe des comportements spécifiques à la race. Les chercheurs, dirigés par Elinor Karlsson, ont mené une étude en deux parties : ils ont rassemblé 18 385 enquêtes auprès de propriétaires de chiens les interrogeant sur le comportement de leurs animaux ; ils ont également séquencé 2 155 génomes de chiens de race pure et mixte et ont tenté d’isoler des zones susceptibles de contenir des gènes responsables de comportements stéréotypés.
De manière significative, les chercheurs ont découvert que la race d’un chien ne prédit pas son comportement. Bien qu’ils aient trouvé 11 régions de gènes associés au comportement, y compris la fréquence des hurlements et la sociabilité avec les humains, même ici, l’effet n’était pas assez important pour être prédit.
Les médias populaires rapportant cette recherche ont été curieux, motivés, semble-t-il, par une réticence à accepter les découvertes de l’équipe au pied de la lettre, peut-être parce qu’une grande partie de l’industrie canine investit dans la perpétuation de ces mythes de la différence des races. Même certains vétérinaires se référeront à ces stéréotypes sans arrière-pensée.
Le message central de l’article est que les comportements actuellement attribués à des races spécifiques appartiennent en réalité à un degré plus ou moins grand à tous les chiens, à moins d’un défaut physique ou mental qui les altère.
Les chercheurs ont écrit,
En embrassant toute la diversité des chiens, y compris les chiens de race pure, les chiens de race mixte, les chiens de travail de race et les chiens de village, nous pouvons pleinement réaliser le potentiel reconnu depuis longtemps des chiens en tant que modèle naturel de découverte génétique.
J’espère en outre qu’au fil du temps, l’article contribuera à changer la façon dont les gens pensent et parlent afin qu’ils voient leur chien principalement pour lui-même, et non pour sa race.
Vous pourriez également aimer
Dissiper le mythe de l’amour inconditionnel
