Dépression dans le passé et le présent

L’entrevue suivante est avec le professeur Jonathan Sadowsky, l’auteur de «L’Empire de la dépression: une nouvelle histoire».

Merci d’avoir fait cette interview avec moi. Je suppose que je vais commencer par la question la plus simple à laquelle je puisse penser. De quel empire parlez-vous?

Je fais référence à deux choses. L’un est l’expansion de la «dépression» comme une façon de nommer la détresse humaine poussant un autre langage. Cette expansion se poursuit au moins depuis les années 1950. La seconde est que la dépression, en tant que terme clinique, vient de la culture biomédicale occidentale et s’est répandue pour devenir un idiome mondial.

Mais «Empire of Depression» n’est pas une longue plainte sur le sur-diagnostic. Comme la dépression a pris le pas sur les autres noms de détresse, il y a probablement eu des gains et des pertes, et je pense que nous devrions également tenir compte des gains. Un avantage peut être que davantage de personnes en détresse reçoivent des traitements qui les aident. De nombreux auteurs sur la dépression craignent de transformer toute tristesse en maladie, pansant les inévitables blessures de la vie sans s’occuper de leurs causes sociales et personnelles. Ce sont des préoccupations valables. Mais je ne suis pas convaincu que nous éliminons la tristesse. Certaines personnes atteintes de dépression accueillent en fait la tristesse, comme un soulagement des sentiments d’engourdissement ou de vide. Et même si je crois que les antidépresseurs et la psychothérapie peuvent aider les personnes souffrant de dépression, je ne pense pas que l’un ou l’autre puisse mettre fin à la tristesse, même si nous le voulions. Quant aux racines sociales et personnelles de la dépression, j’espère certainement avoir montré qu’elles sont importantes, à la fois cliniquement et aussi en tant que simple humanité. L’accent exclusif sur les pilules dans le traitement risque d’inattention pour la personne dans son ensemble, mais c’est loin d’être une raison pour un rejet général des antidépresseurs.

Et, en guise de suivi, que devrions-nous tous comprendre de l’histoire de la dépression?

L’histoire montre que nos débats actuels sur l’opportunité de considérer la dépression comme un problème mental ou un problème corporel ne sont pas nouveaux. Et cela montre que les tentatives pour insister sur le fait que la dépression est uniquement psychologique ou uniquement biologique ont conduit à des impasses. Les gens qui ont plaidé exclusivement pour l’esprit ou le corps dans la dépression ont tous deux rendu un mauvais service aux malades. Trop c’est trop. Nous avons toujours eu des voix sages plaidant pour des approches holistiques; il est temps que tout le monde les rejoigne.

L’histoire montre également que lorsque de nouveaux traitements sont apparus – de la psychanalyse freudienne à l’électroconvulsivothérapie (ECT) aux antidépresseurs à la thérapie cognitivo-comportementale – leurs partisans les exagèrent souvent. Les gens sous-estiment les défauts des nouveaux traitements. Peu de traitements, dans n’importe quel domaine de la médecine, manquent de limitations ou d’effets indésirables. L’idéalisation du nouveau traitement conduit également à un rejet trop zélé des plus anciens. Vient ensuite une désillusion excessive avec le nouveau traitement lorsque les faiblesses deviennent apparentes. Si nous connaissons cette histoire de battage médiatique et de déception, nous pouvons apprendre à évaluer les futurs traitements avec un espoir prudent, au lieu d’un battage médiatique imprudent.

Bien sûr, il y a beaucoup de discussions sur la dépression ces jours-ci. Je me souviens d’un reportage de la mi-2020 suggérant que «la pandémie de coronavirus pousse l’Amérique dans une crise de santé mentale». Il est donc évident que vous contribuez à des événements / débats actuels d’une importance vitale avec votre livre. Je ne veux pas être trop présentiste mais pouvez-vous nous en dire plus sur la pertinence de l’histoire de la dépression en 2021?

J’étais dans les dernières étapes de la révision d’Empire of Depression en mars 2020, lorsque l’ampleur de la pandémie COVID-19 devenait plus claire. Ma réaction, que j’ai pu noter dans le livre, était que nous étions susceptibles de voir beaucoup de problèmes de santé mentale, y compris la dépression – et certaines preuves suggèrent que c’est le cas.

Je pensais que la dépression serait un risque croissant pour plusieurs raisons. La première est que l’adversité augmente le risque de dépression. Et les épidémies provoquent l’adversité, à la fois à cause de la maladie elle-même, mais aussi des difficultés économiques qui en découlent. Ces deux facteurs ont été aggravés par la négligence impitoyable de nombreux gouvernements, comme le nôtre. Dans Empire of Depression, j’ai souligné que la dépression est un problème politique car, comme le COVID-19, sa distribution dans la société reflète et aggrave les inégalités sociales existantes.

Nous devons examiner le rôle de l’adversité dans la maladie dépressive avec un certain soin. De toute évidence, de nombreuses personnes dans l’adversité auront une humeur dépressive, mais cela est différent de la dépression clinique. La plupart des gens, même dans une terrible adversité, ne souffriront pas de dépression clinique, mais l’adversité augmente le risque.

Certains, même parmi les professionnels de la santé mentale, concluent que la dépression étant un problème social et politique, nous ne devons pas la traiter comme un problème médical. Je ne suis pas d’accord. C’est un autre faux choix. Nous devrions bien sûr essayer de mettre fin aux fardeaux causés par la pauvreté, le sectarisme et la persécution. Mais toutes les maladies ont des racines sociales. La tuberculose et le sida se développent également sur la pauvreté, et ce sont toujours des problèmes médicaux. Et les personnes souffrant de dépression ne devraient pas avoir à attendre que les problèmes sociaux soient résolus pour obtenir un soulagement.

Je m’inquiète également de l’augmentation de la dépression due à la pandémie, car l’un des seuls moyens dont nous disposons pour nous protéger de l’infection est de nous isoler. La dépression se nourrit de l’isolement. La connexion humaine n’est pas une garantie contre la dépression, mais elle aide certainement.

Qu’est-ce que les prestataires de services de santé mentale américains et peut-être même les décideurs politiques devraient-ils tirer du livre?

J’espère que le livre plaide contre les approches unidimensionnelles. De nombreux cliniciens sont éclectiques dans la pratique et apprécient les différentes expertises et approches. Il reste cependant trop de dogmatisme et de conflits de territoire. Ce n’est pas seulement moi qui souhaite voir tout le patient traité. C’est ce que veulent les patients, d’après les preuves que j’ai vues – la plupart veulent que leur biologie, leur psychologie et leur contexte social soient tous pris en compte.

La psychiatrie a également une mauvaise réputation de ne pas prendre suffisamment au sérieux les plaintes des patients concernant les traitements. Prenez une thérapie électroconvulsive. Ce traitement controversé est efficace pour soulager la dépression sévère. Mais les patients se plaignent de graves pertes de mémoire depuis son invention à la fin des années 1930, et il existe encore des fournisseurs et des manuels cliniques qui traitent le risque comme mineur. Cependant, il n’y a aucune preuve scientifique claire que le risque est si mineur. Dans certains cas, cela peut être un risque qui vaut la peine d’être pris, mais cette décision difficile ne doit pas être prise sans tenir compte des pertes éventuelles.

Quant à la politique sociale au sens large – j’aurais pu le souligner davantage dans le livre que je ne l’ai fait, mais nous avons besoin de soins de santé universels. C’est juste d’un point de vue humain, mais cela permettrait également d’économiser des ressources. Les personnes en meilleure santé dans d’autres régions auront moins de dépression, et les personnes moins dépressives auront une meilleure santé globale. Et même si je ne suis pas fan de l’accent mis par notre société sur la «productivité», les personnes en meilleure santé et les personnes moins déprimées sont mieux à même d’utiliser leurs talents et leurs initiatives pour créer les choses que nous voulons et dont nous avons besoin. Nous sommes dans une société où beaucoup célèbrent la cruauté et l’appellent «liberté». Je ne pense pas que ce soit la liberté lorsque les personnes malades ne peuvent pas être soignées.