Des sauts et des boucles innovants dans l’espace des idées

Karsten Knöfler via Wikimedia Commons

Peindre avec la lumière …

Source: Karsten Knöfler via Wikimedia Commons

Comment évoluer dans et à travers les espaces des idées, pour découvrir de nouvelles possibilités? Devrions-nous sauter dans un territoire inexploré, ou faire une boucle dans et autour de ce que nous savons bien?

C’est le choix classique dans la recherche d’idées entre exploration et exploitation. La recherche exploratoire se caractérise par une recherche dans des espaces d’idées nouveaux et inconnus, aux frontières extérieures de ce qui est connu. En revanche, la recherche exploitante consiste à rechercher à l’intérieur et autour d’idées relativement familières, en approfondissant ce qui est déjà apparemment connu ou compris.

L’exploration est caractérisée comme résolument risquée, mais elle peut conduire à des innovations radicales et à des découvertes révolutionnaires. L’exploitation, au contraire, conduit à ce qui semble être des découvertes plus incrémentielles (étape par étape) qui ont moins d’impact, et qui ne relancent pas ou n’améliorent pas si fortement l’idée / la création d’un domaine ou d’une industrie.

Mais cette description de la façon dont les innovations révolutionnaires se produisent est-elle entièrement exacte? Ou est-ce que cela simplifie un processus plus nuancé, itératif et évolutif?

Réévaluer la dichotomie exploration / exploitation

Pour répondre à cette question, deux chercheurs de la Harvard Business School se sont tournés vers une très grande base de données d’innovations possibles – plus de 1,5 million de demandes de brevets américains, couvrant une trentaine d’années et plus de 2 500 entreprises. À partir de cet ensemble de données, ils se sont concentrés en particulier sur les brevets déposés en 2005. Pour différencier les brevets qui impliquaient des inventions «révolutionnaires», ils ont utilisé une mesure de la fréquence à laquelle le brevet 2005 était lui-même cité (référencé) dans les brevets ultérieurs au sein de la même classe technologique. Les 4 743 brevets qui avaient un niveau élevé de citations directes (les 5% les plus élevés des citations directes) ont été classés comme «percées» et ont été comparés à 69 499 brevets non révolutionnaires.

A lire aussi  Vous n'avez pas dormi depuis Noël? Des levers de soleil plus tôt aideront

Ensuite, pour obtenir une image plus complète et plus riche du processus menant à des innovations réussies, les chercheurs se sont spécifiquement penchés sur toutes les demandes de brevet, et pas seulement sur celles qui ont abouti ou qui ont obtenu des brevets. Cela a fourni des informations sur ce que l’entreprise tentait de faire, les informations / savoir-faire technologiques que les entreprises utilisaient à ce moment-là, et comment les entreprises croyaient que leur approche reposait sur et était différente des brevets antérieurs (connu sous le nom de “technique antérieure citations “) dans la même classe technologique.

Les chercheurs ont combiné ces données avec d’autres indices des brevets de l’entreprise et des brevets connexes pour créer une nouvelle mesure de la proximité du brevet recherché avec une technologie déjà connue. Cette nouvelle mesure, qu’ils appelaient «proximité focale technologique» aurait une valeur proche de un lorsque l’invention était très proche des connaissances théoriques antérieures de l’entreprise, mais se rapprocherait de zéro car le contenu de la demande de brevet s’écartait très loin de la connaissances existantes de l’entreprise.

Alors qu’ont-ils découvert?

Le processus menant à toutes les demandes de brevet, qu’elles soient révolutionnaires ou non, a commencé à un point où les entreprises avaient comparativement moins de connaissances ou d’expertise (valeur moyenne de la «proximité focale technologique» légèrement inférieure à 0,20). Cela suggère que l’innovation commence par une période d’exploration, dans un espace de connaissances ou d’idées assez éloigné des connaissances antérieures de l’entreprise.

Les inventions révolutionnaires par rapport aux inventions non révolutionnaires ont également montré des trajectoires de connaissances différentes. La cartographie de la «proximité focale technologique» des entreprises avec les demandes de brevet au cours des 30 années précédant la demande a montré que les inventions révolutionnaires et non révolutionnaires suivaient des trajectoires différentes. Leurs trajectoires ne se chevauchaient pas non plus. Cela cadre bien avec la notion bien acceptée selon laquelle les processus de recherche derrière les inventions révolutionnaires par rapport aux inventions non révolutionnaires sont significativement différents.

A lire aussi  Clubhouse: quel est l'attrait des applications audio sociales?

Mais surtout, en particulier au cours des 10 années précédant immédiatement la demande de brevet, les brevets révolutionnaires ont été plus proche de la compétence technologique de l’entreprise que ne l’étaient les brevets non révolutionnaires. Étonnamment, et contrairement à la dichotomie conventionnelle exploration-exploitation, les brevets révolutionnaires ont été ne pas loin des connaissances ou des compétences de l’entreprise à tout moment au cours des 30 années.

En effet, des inventions révolutionnaires étaient particulièrement susceptibles d’émerger dans les entreprises qui, dans les 5 à 10 ans précédant la demande de brevet, ont concentré leurs efforts de recherche et de recherche dans le domaine de la technologie et du savoir. à proximité à celle de l’invention. Au fur et à mesure que les idées et le savoir-faire dans et autour de la «découverte prometteuse» sont approfondis et connectés, les idées / processus / matériaux qui étaient autrefois nouveaux et inconnus deviennent de plus en plus compris et familiers.

En termes simples: L’histoire des innovations de rupture n’est donc pas seulement celle de l’exploration, ou seulement de l’exploitation, mais des deux. Bien que le processus d’apprentissage et de recherche pour les découvertes révolutionnaires et non révolutionnaires ait commencé comme exploratoire, les entreprises qui sont passées à une recherche d’exploitation de plus en plus concentrée dans un territoire d’idées autrefois inconnu étaient beaucoup plus susceptibles de produire des inventions révolutionnaires.

Réfléchir au sujet de

Nous sommes remarquablement doués pour l’acte mental de catégoriser les choses. C’est à la fois une force unique – et une chute souvent rencontrée – de l’esprit humain.

La force de ces catégorisations, dans les relations entre elles et avec notre monde, vient de la façon dont elles nous permettent de remarquer et de nommer ce que nous aurions pu manquer autrement. La catégorisation peut changer nos façons d’interagir, de répondre et de former des modèles de travail efficaces du monde dans nos têtes.

A lire aussi  Critique de livre : "Le dernier rapport sur les miracles de Little No Horse"

La chute de ces catégorisations est que nous commençons à prendre ces lignes que nous avons tracées dans le sable mental de notre esprit, comme des lignes qui sont vraiment là-bas, comme des démarcations nettes et des frontières solides qui existent dans le monde en dehors de notre tête. Nous prenons (fausse) des lignes créées conceptuellement et postulées mentalement pour des lignes qui sont réelles.

Peut-être y a-t-il ici des parallèles avec une autre distinction souvent faite en ce qui concerne le processus de génération d’idées créatives: celle entre la flexibilité (lorsque nous nous déplaçons à travers et entre différents domaines ou perspectives) et persistance (habiter, rester avec un domaine ou une perspective pour approfondir et entremêler les idées). La flexibilité et la persévérance sont nécessaires. Ni l’un ni l’autre ne suffit. Pour les inventions révolutionnaires – ou pour la résolution de problèmes créative et adaptative quotidienne – nous avons besoin à la fois de flexibilité et de persévérance, à la fois d’exploration et d’exploitation. Et des transitions entre chacun.

Pour innover profondément et de manière significative, nous avons besoin à la fois de sauts et de boucles dans nos espaces d’idées.