Devrions-nous « nudge Nature » ​​pour aider les animaux à se sauver ?

Il y a quelques semaines, j’ai reçu un e-mail dans lequel Louise, une lycéenne, me demandait une copie d’un essai que j’ai écrit il y a plus de 25 ans intitulé « Naturalizing and Individualizing Animal Well-being and Animal Minds: An Ethologist’s Naivete Exposed ? » qui a été publié dans les actes d’une réunion convoquée Conservation de la faune, zoos et protection des animaux : une analyse stratégique.1 Dans cette pièce, je me suis concentré sur le bien-être de individuel animaux et l’importance de leur permettre d’adopter le comportement typique et naturel de leur espèce. Je me suis également concentré sur les travaux du philosophe Paul W. Taylor et son livre fondateur Respect de la nature : une théorie de l’éthique environnementale parce que cela a eu un impact indélébile sur ma réflexion sur la façon dont les humains devraient interagir avec la nature et tous ses résidents animaux (animaux) non humains.2

Juste après avoir envoyé mon article à Louise, j’ai lu un essai d’Ute Eberle en Nouveau scientifique intitulé « Nudger la nature » ​​avec le sous-titre : « Pouvons-nous persuader de manière fiable les animaux sauvages de s’aider eux-mêmes à aider leur propre conservation ? » La version en ligne (disponible pour les abonnés) s’intitule « Pouvons-nous utiliser la théorie du nudge pour aider les animaux en voie de disparition à se sauver ? » Ma réponse à cette question est, oui, nous avons sûrement pouvez amener les animaux à faire ce que nous pensons les aidera à s’adapter à notre omniprésence mondiale, mais devrait nous? Les avantages et les inconvénients d’amener les animaux à faire des choses pour qu’ils puissent survivre aux intrusions humaines sont bien décrits dans l’article d’Eberle.

Revisiter les règles de Paul Taylor sur la façon dont nous devrions interagir avec la nature et les autres animaux

Quand je suis revenu à mon essai, j’ai réalisé que Taylor couvrait de nombreuses questions importantes centrées sur la façon dont les humains devraient respecter la nature. Voici un bref résumé de ses quatre règles (Taylor 1986, pp. 173ff), qu’il a appelées la règle de non-malfaisance, la règle de non-ingérence, la règle de fidélité et la règle de justice restitutive.3

La règle de non-malfaisance est « le devoir de ne pas nuire à une entité de l’environnement naturel qui a un bien qui lui est propre… ». ceux qui empêcher le mal de venir à une entité ou à ceux qui aident à soulager sa souffrance. » En substance, nous ne devrions pas détruire leur statut d’animaux sauvages.

La règle de non-interférence stipule que les humains ont le devoir de « laisser les créatures sauvages vivre leur vie en liberté » (p. 174) parce que les intrusions dans « le domaine du monde naturel… mettent fin à l’existence d’un organisme en tant que créature sauvage » (p. 175). Une fois que nous intervenons dans la vie des animaux, nous devenons une partie de leur existence, et peu importe à quel point il est déchirant de ne rien faire, nous ne devrions pas interférer dans les systèmes naturels. En tant que travailleur sur le terrain, je ne peux pas exprimer à quel point il est difficile de rester assis, de les laisser tranquilles et de laisser la nature suivre son cours lorsque des choses horribles se produisent que nous pourrions arrêter.

La Règle de la Fidélité signifie que nous ne devons pas briser la confiance qu’un animal sauvage place en nous, confiance qui se manifeste par son comportement, et ne pas les tromper en abusant de cette confiance. Certains agents de terrain pensent en effet que les animaux qu’ils étudient en viennent à leur faire confiance. Par exemple, Jane Goodall (1994, p. 20) affirme que ses relations avec les chimpanzés qu’elle a étudiés intensivement « peuvent être décrites comme une relation de confiance mutuelle ». La confiance et les attentes de certains types de comportement de la part des animaux sont suscitées par les manières dont les humains ont interagi avec eux dans le passé et non par une forme d’accord mutuel.

La règle de fidélité de Taylor peut également être appliquée à nos interactions avec les animaux domestiques et d’autres individus qui ne sont pas sauvages, et, en fait, il peut y avoir plus (ou au moins autant) de raisons impérieuses de l’appliquer plus rigoureusement aux animaux de compagnie parce que ces les individus ont généralement beaucoup plus de contacts avec les humains et forment des relations étroites à partir desquelles une certaine forme de confiance serait plus susceptible de se développer. Lawrence Johnson (1991, p. 122) note : « Certes, il semble être un sale double croisement d’entrer dans une relation de confiance et d’affection avec n’importe quelle créature qui peut entrer dans une telle relation, puis d’être partie prenante à sa préméditation. et destruction prématurée. Ce genre de double-croisement peut saper notre propre statut d’agents moraux.4

La règle de justice restitutive, dans sa forme la plus générale, « impose le devoir de rétablir l’équilibre de la justice entre un agent moral et un sujet moral lorsque le sujet a été lésé par l’agent » (p. 186).

Un argument contre l’exceptionnalisme humain

Taylor (1986, p. 313) souligne qu’un passage de l’anthropocentrisme au biocentrisme, dans lequel la supériorité humaine fait l’objet d’un examen critique, « peut nécessiter une profonde réorientation morale ». Ainsi soit-il. Généralement, le biocentrisme donne la priorité aux individus dans la nature, y compris les humains, mais n’attribue pas aux humains une priorité plus élevée. Les humains ne sont pas supérieurs aux autres êtres, et bien que nous soyons exceptionnels à certains égards, les autres animaux le sont aussi. L’accent mis par Taylor sur individuel les animaux sont également à l’origine du domaine toujours croissant de la conservation compatissante et du développement de la science du bien-être animal que Jessica Pierce et moi avons développée en L’agenda des animaux.5

J’espère que les gens liront ou reliront le livre de Taylor ou au moins liront des résumés de ce qu’il argumente avec élégance. Bien sûr, il existe de nombreuses nuances concernant quand et si nous devons pousser les animaux ou interférer d’une autre manière dans leur vie qui ne peuvent pas être couvertes ici, mais nous devons certainement faire tout notre possible pour aider d’autres animaux dans un monde où nous prennent le relais à pas de géant avec peu ou pas de respect pour les animaux individuels et leurs familles, amis et maisons.

Certaines personnes soutiennent que nous ne devrions intervenir que lorsque nous avons directement causé quelque chose, mais à bien des égards, parce que nous sommes partout, nous sommes en fait très souvent directement impliqués dans la vie d’autres animaux sans nous en rendre compte. Nous devons faire très attention à ce que nous faisons avec notre licence anthropocentrique auto-imposée et égoïste de nuire et de tuer d’autres êtres, car nous pouvons faire à peu près tout ce que nous choisissons à tout moment avec peu ou pas de respect pour le biocentrisme. .

Bien que nous n’ayons peut-être pas toutes les réponses aux questions terriblement difficiles et difficiles qui ne disparaîtront pas si nous les ignorons, Taylor fournit beaucoup de matière à réflexion. Gardons-le à l’esprit et à cœur alors que nous continuons à réfléchir à ce que nous pouvons et devrions ou ne devrions pas faire pour aider les animaux à se sauver.