Effort et valeur | La psychologie aujourd’hui

Par beaucoup de paresse, le bâtiment se décompose; et par l’oisiveté des mains, la maison tombe à travers
. – Ecclésiaste 10:18

Peut-être que la question centrale de la motivation humaine est: «Pourquoi faisons-nous quelque chose? À la limite, nous, les organismes, serions complètement inertes, et évidemment ce n’est pas bon. Un mammifère a besoin de mouvement, et les jeunes mammifères en particulier ont besoin de jouer. Le mouvement et le jeu sont intrinsèquement agréables et donc théoriquement sans problème. Le problème commence par l’effort, si nous convenons que l’effort est un coût psychologique, un effort qui entraîne de la douleur et potentiellement de la souffrance, autrement dit, des états que nous sommes motivés à éviter. Pourtant, nous appliquons des efforts et la réponse à la question du «pourquoi» se trouve généralement dans les avantages que nous obtenons lorsque le travail est fait (comme le reconnaît le prédicateur dans l’épigraphe).

Nous travaillons pour payer les factures et nous pourrions faire un travail supplémentaire pour gagner l’approbation et le respect (Hume, 1740/1978). Nous travaillons pour les ressources dont nous avons besoin pour survivre ou que nous voulons pour nous sentir bien au-delà de la simple survie. Ce modèle de motivation de base suppose que nous sommes des acteurs rationnels. Nous faisons des efforts dans la mesure où nous avons appris et en sommes venus à prédire que les bénéfices seront supérieurs aux investissements. Une grande partie de la lutte humaine peut être expliquée, au moins avec le recul, par ce modèle général.

La forte envie d’éviter le travail

Dans un essai récent publié sur cette plateforme, mes étudiants co-auteurs et moi avons présenté les résultats d’une étude de simulation, qui a montré que, lorsqu’on leur donne un choix hypothétique, la propension à éviter le travail est encore plus forte que le désir de résultats positifs (Krueger , Sundar, Gresalfi et Cohenuram, 2021). Lorsqu’on leur a parlé de l’instrument de musique fictif du Milano, les répondants ont classé l’opportunité de 9 scénarios différents résultant d’un croisement indépendant de l’investissement (quelques à plusieurs heures de pratique) et du résultat (bonne à une performance de classe mondiale). Ce n’était pas le cas si une performance de classe mondiale était la plus attrayante si elle était obtenue après de gros efforts. Les classements moyens racontent une histoire claire: de bons résultats sont meilleurs que des résultats modérément bons, mais un faible effort est encore bien meilleur qu’un grand effort pour atteindre l’un de ces résultats.

Ces résultats sont conformes au modèle hédoniste de base de la motivation humaine, qui est également le paradigme du modèle rationnel. Nous, et d’autres organismes, avons besoin et voulons de bonnes choses et nous préférons les obtenir à bon marché. C’est rationnel et adaptatif car cela nous permet de préserver les ressources en temps et en énergie dont nous pourrions avoir besoin pour répondre à d’autres préoccupations urgentes.

Le problème, c’est que ce n’est pas l’histoire complète. Dans un essai classique, Gomperz (1898) a exploré et rejeté l’idée que l’hédonisme est le seul fondement du comportement humain. Travaillant depuis le fauteuil et à partir de ses connaissances de la littérature contemporaine, Gomperz a observé que d’autres formes de comportement humain, telles que les actes de réflexe, d’habitude ou de passion, violent le calcul hédonique rationnel. De cela, nous pourrions en déduire que les humains (et autres animaux) exercent parfois des efforts même s’ils ne peuvent pas s’attendre à ce que des bénéfices justifient leurs problèmes. Peut-être, mais il s’avère que c’est difficile à montrer.

Le paradoxe de l’effort

Il n’y a pas longtemps, Inzlicht, Shenhav et Olivola (2018) ont plaidé en faveur d’un
paradoxe de l’effort
. Ils ont fait valoir qu’il existe de nombreux exemples d’activités non rémunérées (c.-à-d. Travail). Ils attirent l’attention sur un angle mort théorique où le comportement d’effort se poursuit sans être récompensé et donc sans être expliqué.

Ces comportements sont des anomalies non seulement dans le sens où ils sont inexpliqués, mais aussi dans le sens où ils n’auraient même pas dû se produire en premier lieu. Le modèle standard les interdit. Pourtant, ils sont là. Ou sont-ils? Permettez-moi de vous renvoyer, cher lecteur, à leur article et à leur tableau 1 en particulier. Ici, les auteurs énumèrent 12 exemples d’«  effort valorisé  », triés selon si une plus grande valorisation est accordée au résultat ou à l’effort lui-même, et si l’évaluation est faite dans un sens prospectif par opposition à un sens rétrospectif ou concomitant.

La confirmation la plus claire d’une évaluation anormale de l’effort serait celle où l’organisme prend une décision prospective ou choisit de travailler plus dur pour un gain qu’il ne le doit. Il n’y a pas de tel cas. Il n’y a pas d’anomalie d’étanchéité à l’air. Même Gomperz serait surpris. Jetons un coup d’œil aux quatre cas qui se rapprochent le plus.

Tout d’abord, il y a le
effet martyre
(Olivola et Shafir, 2013). Les martyrs donnent plus à une cause caritative après s’être engagés à travailler (par exemple, courir 5 km) plutôt que se détendre (profiter d’un pique-nique). L’effet émerge dans un paradigme inter-sujets mais pas dans un paradigme de choix intra-sujets – comme tant d’irrationalités présumées (Krueger & Funder, 2004). On nous dit que ce n’est pas un cas de réduction de la dissonance, mais pourquoi pas? Une fois qu’une personne a pris un engagement, elle peut souhaiter le justifier en payant davantage. Quoi qu’il en soit, l’évaluation va à l’organisme de bienfaisance ou au résultat, et pas nécessairement à l’effort seul.

Deuxièmement, il y a
assiduité apprise
(Eisenberger, 1992). Ici, les humains et d’autres organismes apprennent qu’un type d’effort particulier produit les résultats souhaités. Peut-être que l’effort lui-même devient un renforcement secondaire, mais ce n’est même pas nécessaire. Il suffit à l’organisme d’apprendre que la douleur du travail conduit au plaisir de la consommation. Et c’est parti!

Troisièmement, il y a
contre-chargement
(Inglis, Forkman et Lazarus, 1997). Maintenant c’est vraiment cool. Vous, ainsi que les rats et les pigeons, continuez à travailler pour une récompense que vous avez appris que vous pouvez produire même lorsque cette même récompense est mise à disposition gratuitement. Ceci est prospectif mais l’effort n’est pas dissocié du résultat. Inglis et coll. concluent eux-mêmes qu’il n’y a pas d’anomalie ici. Travailler pour le résultat s’accompagne d’un sentiment de maîtrise et de contrôle sur un environnement par ailleurs incertain. Lorsque le travail nécessaire augmente sans que les résultats ne changent, l’intérêt pour l’effort diminue, et c’est ainsi que cela devrait être. Certains employeurs, croyant avoir accroché leurs travailleurs, pensent qu’ils peuvent demander plus de travail à un taux de rémunération moindre. Cela se passe rarement bien.

Quatrièmement, il y a
couler
(Csikszentmihalyi, 2014), qui se produit lorsque les gens travaillent dans une zone au-delà de l’auto-absorption, ne faisant qu’un avec la tâche. Alors que l’effort de travail lui-même peut encore être aversif car il exige le rassemblement de toutes les ressources physiologiques et psychologiques disponibles, la personne / l’organisme avance. Le proverbial alpiniste met un pied douloureux devant l’autre. Le résultat final est le plaisir de la maîtrise. Il n’est pas du tout clair que la valeur est ajoutée à l’effort indépendamment du résultat final.

Quant à l’écoulement, Albert Camus (1955/1942) avec ses réflexions sur le mythe de
Sisyphe
peut avoir le dernier mot. Les dieux ont conçu l’œuvre de Sisyphe comme une punition corporelle et psychologique. Sisyphe a dû travailler sous l’illusion auto-renouvelée que son labeur porterait ses fruits. La frustration répétée du rocher roulant sur la colline n’a jamais perdu son bord, tout comme le labeur de faire rouler le rocher en montée n’a jamais perdu sa douleur. Pour punir Sisyphe, les dieux ont suspendu l’adaptation. Un mortel ordinaire pourrait désespérer de ce régime. Tout comme les dieux l’ont voulu, la plupart d’entre nous détestent attacher de la valeur à des efforts inutiles. Il faut un philosophe comme Camus et un héros comme Sisyphe pour arracher un peu de bonheur à ce qui est autrement futile.

Les références

Camus, A. (1942/1955). Le mythe de Sisyphe. Hamish Hamilton.

Csikszentmihalyi, M. (2014). Flow et les fondements de la psychologie positive. Springer.

Gomperz, H. (1898). Kritik des Hedonismus: Eine psychologisch-ethische Untersuchung. [Critique of hedonism: A psychological-ethical inquiry]. Cotta.

Eisenberger, R. (1992). Apprentissage de l’assiduité. Revue psychologique, 99, 248-267.

Hume, D. (1740/1978). Un traité sur la nature humaine. Presse d’université d’Oxford.

Inglis, IR, Forkman, B. et Lazarus, J. (1997) Nourriture gratuite ou nourriture gagnée? Une revue et un modèle flou du contre-chargement. Comportement animal, 53 ans, 1171–1191.

Inzlicht, M., Shenhav, A. et Olivola, CY (2018). Le paradoxe de l’effort: l’effort est à la fois coûteux et valorisé. Tendances des sciences cognitives, 22, 337-349.

Krueger, JI et Funder, DC (2004). Vers une psychologie sociale équilibrée: causes, conséquences et remèdes pour l’approche de recherche de problèmes du comportement social et de la cognition. Sciences du comportement et du cerveau, 27, 313-327.

Krueger, JI, Sundar, T., Gresalfi, E., et Cohenuram, A. (2021). Mozart et le paradoxe de l’effort. Psychologie aujourd’hui en ligne. https://www.psychologytoday.com/us/blog/one-among-many/202105/mozart-and-the-effort-paradox

Olivola, C. et Shafir, E. (2013). L’effet martyre: quand la douleur et l’effort augmentent les contributions prosociales. Journal de prise de décision comportementale, 26, 91–105.