Équilibrer les besoins de soi et des autres

La psychologie en général et la psychothérapie en particulier ont une relation compliquée et ambivalente avec l’orientation morale. D’une part, l’opinion classique est que les thérapeutes ne doivent pas porter de jugement de valeur mais doivent respecter les choix de leurs clients, quels qu’ils soient. Le cadre philosophique de cette vision est relativisme moral: l’idée qu’il n’y a pas de normes objectives du bien et du mal, de sorte que l’opinion de chaque personne est également valable et qu’il n’y a aucune justification pour essayer de changer le point de vue de quelqu’un.

D’un autre côté, bon nombre des problèmes moraux qui se posent dans la vie semblent si clairs et urgents que les arguments abstraits sur la subjectivité et l’objectivité, aussi intéressants qu’ils puissent être dans un cours de philosophie, semblent hors de propos. Par exemple, il semble évident qu’un intimidateur qui victimise d’autres enfants devrait arrêter ce comportement même s’il croit en une valeur telle que «les enfants faibles méritent d’être battus» (une croyance courante chez les intimidateurs); il semble également évident que les auteurs d’abus devraient changer tout aspect de leur système de valeurs qui soutient ce comportement (et de nombreux auteurs ont de telles rationalisations).

Je ne pense pas que nous puissions nous permettre d’être paralysés par des dilemmes philosophiques face à des questions morales pratiques, alors je vais essayer d’offrir quelque chose d’utile dans ce post. L’accent est mis ici sur les choix moraux qui affectent le bien-être d’autrui, et non sur la moralité au sens de la religion ou des pratiques sexuelles entre adultes consentants, là où la vision relativiste a du sens.

Un système moral de bon sens peut être basé sur l’idée que tous les êtres humains ont la même valeur, de sorte que leur bien-être est tout aussi important. Parce que pratiquement tous les gens s’efforcent d’obtenir leur version du bonheur et vivent des expériences de douleur et de bien-être aussi réelles que les nôtres le sont pour nous, il n’y a aucune base apparente pour décider que le bien-être d’une personne est plus important que celui d’une autre. Par conséquent, lorsque des choix sont envisagés, les effets des actions possibles sur le bien-être de toutes les personnes impliquées doivent avoir un poids comparable. Ce simple calcul moral peut être philosophiquement peu sophistiqué, mais il semble pratique à utiliser dans des situations du monde réel (Shapiro, 2020a; 2020b).

A lire aussi  L'art du conseil | La psychologie aujourd'hui

Deux erreurs morales opposées

Dans la vie de tous les jours, les menaces communes qui pèsent sur le comportement éthique semblent résider, non dans des dilemmes moraux ésotériques, mais dans la tendance commune à prioriser ses propres besoins et désirs différemment des besoins et des désirs des autres. Une hiérarchisation ou une pondération inégale peut prendre deux formes: soi> les autres et les autres> soi.

Les personnes ayant des problèmes d’extériorisation (par exemple, troubles de la conduite, narcissisme, psychopathie) donnent généralement la priorité à leurs propres besoins et désirs par rapport à ceux des autres. En conséquence, ils adoptent un comportement qui produit plus d’inconvénients, de pertes ou de dommages pour les autres que pour eux-mêmes, ce qui entraîne une perte nette de bien-être humain.

Les personnes ayant des problèmes d’intériorisation (p. Ex., Anxiété, dépression, faible estime de soi) donnent souvent la priorité aux besoins et aux désirs des autres avant les leurs. En conséquence, leurs actions causent parfois plus de désagréments, de pertes ou de dommages à eux-mêmes qu’en profitent aux autres, ce qui entraîne également une perte nette de bien-être humain.

Dans les deux cas, une hiérarchisation nettement inégale de soi et des autres semble injuste. (De légères différences ne sont pas un problème.) L’externalisation des individus est généralement injuste envers les autres, et l’intériorisation des personnes est souvent injuste envers elles-mêmes.

Zone Boucle d’Or de la Moralité

Le thème unificateur de ce blog est une idée traçable à Aristote, Bouddha et Confucius et soutenue par de nombreuses recherches récentes: Un fonctionnement psychologique efficace implique généralement une sorte d’équilibre modéré entre des extrêmes opposés. Cela signifie que la plupart des formes de dysfonctionnement impliquent des modes de fonctionnement potentiellement efficaces qui sont allés trop loin.

La meilleure façon de comprendre cette idée est d’imaginer des spectres qui montrent toute la gamme de la dimension en question. Voici trois exemples classiques:

Shapiro, 2015, p. 80.

Dimensions du fonctionnement à l’échelle

Source: Shapiro, 2015, p.80.

L’idée d’équilibre, appliquée à la morale, renvoie à l’idée d’égalité. Pour décider si une action est éthiquement juste, nous devons mettre un accent similaire sur le bien-être de toutes les personnes qui seraient affectées par l’action possible. Une certaine différence dans la hiérarchisation de soi et des autres semble presque inévitable, mais la différence ne devrait pas être énorme. En accordant un poids similaire au bien-être de toutes les personnes impliquées, nous pouvons choisir des actions qui maximisent le bien-être général de toutes les personnes en situation – le plus grand bien pour le plus grand nombre.

A lire aussi  Ces trois choses ont rendu les couples plus forts pendant la pandémie

Voici un diagramme qui résume cet article:

Shapiro, 2015, p.  274.

Équilibrer les besoins de soi et des autres

Source: Shapiro, 2015, p. 274.

Dans le comportement aux deux extrêmes de ce continuum, les êtres humains sont blessés. La seule différence est l’emplacement du dommage: soi-même ou les autres. Si toutes les personnes ont la même importance, la souffrance est tout aussi regrettable, peu importe qui est blessé.

Le diagramme illustre à la fois la nature claire de certains choix liés aux valeurs et la nature ambiguë d’autres. Les comportements aux deux extrêmes du spectre semblent sans ambiguïté regrettables. Le diagramme montre également deux types de zones grises: il y a une ligne fine entre poursuivre vigoureusement ses propres objectifs et empiéter sur les droits d’autrui, et il y a une autre ligne fine entre être extrêmement altruiste et subvertir ses besoins à ceux des autres. Dans les deux cas, la question est de savoir si plus de mal ou de bien net est subi par toutes les personnes touchées par l’action en question.

Cette analyse peut sembler avoir des implications déroutantes pour les personnes héroïques ou saintes, car ces personnes sont très sacrifiées. Nous pouvons redresser cette confusion comme suit. Sacrifier son bien-être, ou même sacrifier sa vie, a un sens moral et mérite une grande admiration si les autres en gagnent plus que ne le perdent soi-même. Les gens sont considérés comme héroïques ou saints lorsque leurs sacrifices personnels profitent à de nombreuses personnes ou bénéficient à une autre personne à un degré énorme. Ce type de comportement est moralement équilibré et se situe au milieu de notre spectre, vers la fin du sacrifice de soi.

Comme l’a enseigné Aristote, quand les bonnes choses vont trop loin, elles deviennent mauvaises. C’est une mauvaise idée de sacrifier une grande partie de notre propre bien-être pour faire un peu de bien aux autres, car cela entraîne une perte nette de bien-être humain. Ce résultat ne peut pas être acceptable si les deux parties ont la même importance et la même valeur. Les personnes qui sont prêtes à sacrifier beaucoup au profit des autres souffrent généralement d’une faible estime de soi.

Se déplacer vers le milieu

A lire aussi  7 façons de se remettre du burnout

Une thérapie efficace et une auto-assistance déplacent généralement les gens des extrêmes du spectre vers leurs moyennes. Dans le domaine de la moralité, cela signifie que les personnes égoïstes apprennent à prioriser davantage les besoins des autres, et les personnes qui renoncent à elles-mêmes apprennent à prioriser davantage leurs propres besoins.

Le simple principe moral selon lequel nous sommes tous aussi importants que toute autre personne dans le monde – ni plus ni moins – aborde les problèmes aux deux extrémités du continuum. Notre diagramme montre que l’équité envers soi-même et envers les autres se situe au milieu du spectre. Quelle que soit la fin où nous commençons, nous devons nous déplacer vers le milieu, de sorte que différentes personnes doivent se déplacer dans des directions différentes.

Si tous les êtres humains ont la même valeur, il existe un étrange point commun entre nuire ou exploiter les autres et permettre aux autres de nous nuire ou de nous exploiter. Ce sont tous les deux faux, et pour la même raison. Si vous avez du mal à faire valoir vos propres intérêts, il peut être utile de penser à équilibrer les besoins de vous-même et des autres de cette manière.

La règle d’or, dont des versions existent dans toutes les grandes religions du monde, reconnaît que la plupart d’entre nous ont tendance à donner la priorité à nos propres besoins par rapport aux autres, et elle préconise de surmonter ce biais pour traiter les autres avec une égale considération. Il y a aussi une minorité significative de personnes qui font l’erreur inverse de donner la priorité aux besoins des autres au-dessus des leurs. La logique de la règle d’or, bien comprise, peut aussi les aider.

S’il est faux de se considérer comme plus important que les autres, alors il est faux de considérer les autres comme plus importants que nous-mêmes. L’égalité des êtres humains signifie qu’être bon envers les autres et être bon envers soi-même sont tout aussi importants, nous devons donc nous traiter aussi bien que nous traitons les autres – ni plus ni moins.