Existe-t-il un lien entre la consommation de sucre et le cancer ?

« Est-ce que tout ce que nous mangeons est associé au cancer ? » ont demandé les chercheurs Schoenfeld et Ioannidis il y a quelques années de manière quelque peu provocante (Journal américain de nutrition clinique, 2013). Ces chercheurs ont sélectionné 50 « ingrédients courants » dans des recettes de livres de cuisine « aléatoires » et, de manière surprenante (ou peut-être pas surprenante), ont découvert que 40 (80 %) de ces ingrédients étaient liés au cancer dans la littérature scientifique. Les chercheurs avaient étudié le plus souvent les cancers gastro-intestinaux, mais aussi les tumeurs malignes génito-urinaires, du sein, de la tête et du cou, des poumons et gynécologiques.

Schoenfeld et Loannidis (2013) ont conclu que la plupart des ingrédients alimentaires « étaient interprété par leurs auteurs comme offrant des preuves » soit pour un certain risque, soit pour certains avantages, même si de nombreuses études uniques (n = 264) « soulignent des effets invraisemblablement importants » avec des preuves statistiques faibles. De plus, ils n’ont trouvé aucune normalisation des définitions dans toutes les études.

Les défis de l’étude de l’alimentation et de la maladie

L’épidémiologie nutritionnelle est l’étude de la relation entre l’alimentation et la maladie, la santé globale et même la mortalité (Willett et Hu, dans Lash et al. Épidémiologie moderne, 4e édition, 2021). L’appréciation du lien entre l’alimentation et la maladie remonte au moins à Hippocrate (né en 460 av. J.-C.), avec son livre En régime. « La complexité de l’alimentation humaine représente un défi de taille : nos aliments contiennent littéralement des milliers de produits chimiques spécifiques », dont seuls certains sont connus et quantifiés. De ce fait, notre exposition à une substance est rarement « présente ou absente » (Willett et Hu, 2021).

De plus, il existe des problèmes méthodologiques majeurs inhérents aux études nutritionnelles qui limitent la capacité d’observer tout lien alimentation-maladie ou même spécifiquement tout lien alimentation-cancer, y compris une incapacité à estimer avec précision l’apport alimentaire, contrôler rigoureusement l’alimentation sur de longues périodes (Goncalves et al, Revue annuelle de biologie du cancer, 2019) ou même se souvenir de ce qui a été mangé. Les patients peuvent également nier ou exagérer une « mauvaise conduite alimentaire » comme moyen de détourner le blâme ou la culpabilité d’être tombés malades (Hebert et Miller, Journal américain de nutrition clinique, 1988).

Les études nutritionnelles peuvent également conduire à de nombreuses conclusions faussement positives et même à des pratiques de recherche « discutables », y compris des biais dans la conception et l’exécution d’une étude, en particulier parce que les résultats négatifs sont moins susceptibles d’être publiés ou même « interprétés de manière trompeuse » (Schoenfeld et Loannidis , 2013). En conséquence, Ioannidis et ses collègues soulignent que de nombreuses associations signalées n’ont pas pu être reproduites et peuvent difficilement être traduites en recommandations de santé publique (Theodoratou et al, Bilan annuel de la nutrition, 2017).

De plus, il existe souvent une « grande incertitude » quant au délai entre l’exposition au régime alimentaire et le développement de la maladie. Schoenfeld et Loannidis (2013) ont découvert dans leur échantillon de 36 méta-analyses que certaines « étaient souvent obligées de fusionner les données » d’études qui avaient utilisé des temps d’exposition différents.

Même si un régime pauvre en glucides est plus efficace pour certains qu’un régime pauvre en graisses, c’est-à-dire que les soi-disant « guerres perpétuelles du régime » font actuellement rage (Ludwig et al, Métabolisme cellulaire, 2019), peut être affectée par la durée pendant laquelle les participants sont suivis. En tenant compte des calories totales dépensées pour ces différents régimes, Allison et ses collègues (Ludwig et al, Le Journal de la Nutrition, 2020) ont réanalysé les méta-analyses de 29 études d’alimentation contrôlée qui s’étendaient sur une période allant de 1982 à 2020. Les études variaient considérablement en durée. Les chercheurs, tout en reconnaissant la possibilité que les sujets ne respectent pas les protocoles alimentaires (une autre limitation majeure de la recherche nutritionnelle), ont découvert que des études à plus court terme pourraient examiner différent états physiologiques : des essais plus longs, par exemple, peuvent permettre une « adaptation adéquate » tandis que des essais à plus court terme peuvent manquer ces adaptations et donner des résultats contradictoires (Ludwig et al, 2020).

Un prétendu lien entre quelque chose que nous mangeons et le cancer produit souvent un battage médiatique considérable et attire l’attention des médias. Les médias et même les chercheurs eux-mêmes peuvent avoir des vertueux intentions, mais leur enthousiasme peut conduire, parfois intentionnellement, parfois involontairement, à une fausse représentation et à une distorsion des données, un phénomène que Cope et Allison ont qualifié Biais de chapeau blanc (Revue internationale de l’obésité, Londres, 2010). Lorsque cela se produit, « les passions enflamment plutôt qu’elles n’informent » et elles peuvent conduire injustement à la « diabolisation » de certains aliments et à la « sanctification » d’autres (Cope et Allison, 2010).

Dangers des sucres ajoutés dans les aliments transformés

« Ce que vous devez vraiment savoir, c’est ce qui a été fait à la nourriture, encore plus que ce qu’elle contient. Une étiquette alimentaire ne nous dit pas cela », déclare Robert H. Lustig, dans son nouveau livre, Métabolique : Le Le leurre et les mensonges des aliments transformés, de la nutrition et de la médecine moderne (2021). “Ce qui est important, c’est l’alchimie de la façon dont la nourriture elle-même est devenue un poison”, ajoute-t-il. Presque tous les aliments sont transformés (par exemple, les olives en huile d’olive), mais pour Lustig, les aliments ultra-transformés sont le poison, et “le sucre est à la fois le marqueur et le crochet pour les aliments transformés”.

La plupart des Américains consomment quotidiennement des niveaux élevés de sucre, généralement sous forme d’aliments et de boissons sucrés à base de sucre de table et de sirop de maïs à haute teneur en fructose, et les sucres ajoutés représentent généralement 270 calories de l’apport quotidien (Makarem et al, Bilan annuel de la nutrition, 2018). Certains chercheurs pensent que cette consommation excessive de glucides est si nocive pour la santé humaine qu’ils ont inventé le terme carbotoxicité (Kroemer et al, Cellule, 2018).

Taux d’insuline élevés et risque de cancer

Les cellules malignes se nourrissent du glucose sanguin pour leur croissance et leur prolifération (Makarem et al, 2018). L’insuline, avec des effets à la fois centraux et locaux, est sécrétée par le pancréas en réponse à des taux de glucose élevés et « contrôle en fin de compte l’homéostasie métabolique systémique » (Hopkins et al, Avis Nature Endocrinologie, 2020). Un état d’hyperinsulinémie produit un environnement propice au développement de tumeurs, et le Dr Lewis C. Cantley, directeur du Meyer Cancer Center à Weill Cornell Medicine, suggère que l’insuline est un « facteur protumorigène » (Hopkins et al, 2020). Avec un apport excessif, les niveaux d’insuline ambiants restent élevés tout le temps, et « le sucre peut être l’aliment le plus dangereux que nous consommons » (Cantley, interview télévisée de CBS, 6/7/21).

L’intérêt pour le lien entre l’apport en glucides et le cancer remonte aux travaux du chercheur lauréat du prix Nobel Otto Warburg au début des années 1920, qui a étudié comment les cellules cancéreuses génèrent de l’énergie. différemment à partir de cellules normales, c’est-à-dire par un processus de glycolyse aérobie, bien nommé le Effet Warburg (Vander Heiden et al, La science, 2009). Cet effet est considéré comme la « marque du cancer » (Klement et Kämmerer, Nutrition et métabolisme, 2011). Pour un récit fascinant de Warburg, voir le livre récemment publié de Sam Apple, Ravenous: Otto Warburg, les nazis et la recherche de la connexion cancer-alimentation (2021).

Les chercheurs ont compris que la consommation excessive de sucre (y compris les sucres totaux et les sucres ajoutés) est associée à l’obésité, au diabète de type 2 et aux maladies cardiovasculaires, en particulier par des voies impliquant le stress oxydatif, l’inflammation et l’insuline. Il existe maintenant des preuves suffisantes que l’obésité augmente le risque de développer 13 cancers différents, peut-être en partie dû à des niveaux d’insuline élevés mais inefficaces, c’est-à-dire la résistance à l’insuline (Goncalves et al, 2019). Les données d’essais visant à établir un lien entre l’alimentation et le cancer sont généralement moins cohérentes (Debras et al, Journal américain de Nutrition clinique, 2020) et « peut dépendre de la tumeur, du patient et du contexte » (Goncalves et al, 2019).

Une étude française prospective de 10 ans, NutriNet-Sante, incluant plus de 100 000 volontaires étudiés pour un suivi médian de près de 6 ans, a révélé que l’apport total de sucre était associé à un risque global plus élevé de cancer, en particulier pour le cancer du sein, même après ajustement pour gain de poids. Les chercheurs ont conclu que bien qu’ils ne puissent pas établir de causalité, la consommation de sucre « peut représenter un facteur de risque modifiable pour la prévention du cancer » (Debras et al, 2020).

Établir un lien de causalité entre l’alimentation et la maladie, y compris entre l’alimentation et le cancer, n’est pas possible, notamment en raison de la complexité méthodologique de la recherche nutritionnelle. Des études sur des modèles animaux et humains indiquent, cependant, que des niveaux constamment élevés d’insuline (c’est-à-dire, une hyperinsulinémie chronique) provenant d’un apport excessif en sucre produisent un environnement propice à la prolifération de certaines tumeurs.