Fusillades impliquant un agent dans un contexte cognitif

Matthew J. Sharps

Source : Matthew J. Sharps

Les fusillades impliquant des officiers (OIS) ont été largement couvertes par les médias ces dernières années, avec des conséquences correspondantes pour les troubles sociaux. Les OIS sont bien sûr souvent tragiques, mais dans certains cas, même lorsqu’il a été déterminé qu’un OIS donné a des dommages sociétaux inévitables, des dommages sociétaux profonds subsistent.

Bon nombre des dynamiques psychologiques pertinentes de tels cas se situent dans le domaine de la psychologie sociale et dans la dynamique sociale favorisée par la couverture médiatique d’éléments spécifiques des OIS – mais que peut-on dire du jugement d’un OIS donné du point de vue du cognitif processus impliqués ?

C’est une question cruciale. La cognition est à la base de toute réponse socialement médiatisée ; et il s’avère que l’importance cognitive de Languedans n’importe quel cas OIS donné, peut devenir primordial.

Langage et réponse au stress

Une réponse au tir dans n’importe quelle situation de crime est bien sûr extrêmement stressante pour toutes les personnes impliquées, y compris l’officier qui peut être contraint par les circonstances à tirer avec une arme. Ce stress se traduit généralement par une diminution du niveau des ressources cérébrales préfrontales, diminution qui peut contribuer à une désinhibition de l’usage du langage – l’agent impliqué dans un OIS peut très bien utiliser un langage « mauvais » ou inapproprié.

Cette réponse peut ne pas refléter du tout la personnalité ou la fibre morale de l’officier – elle peut refléter la réduction normale des ressources hématogènes préfrontales typique de la réponse humaine de combat ou de fuite, la réponse qui accompagne pratiquement n’importe quel OIS. L’officier, conformément à la situation tactique, éprouve une excitation physiologique. Les ressources transmises par le sang vers le cortex préfrontal sont réduites et les barrières cognitives et linguistiques de cet officier peuvent être réduites en conséquence. L’officier peut jurer ou utiliser un langage offensant, non pas comme un défaut de caractère, mais comme une simple conséquence de la biologie du cortex préfrontal humain (par exemple, Sharps, 2022) car l’officier concentre ses ressources mentales sur la situation tactique plutôt que sur l’utilisation du langage .

A lire aussi  3 fausses croyances sur le mariage

Pourtant, ce simple facteur biologique peut avoir des conséquences énormes, dans le système de justice pénale et dans le tribunal multimédia de l’opinion publique.

Que se passe-t-il dans un OIS lorsqu’un agent des forces de l’ordre jure ?

Nous avons décidé de le découvrir, dans un contexte expérimental contrôlé (Sharps et al., 2019).

Une expérience révèle l’effet du blasphème des officiers

Le sort d’un officier impliqué dans un OIS est souvent décidé par un jury. Les jurés reçoivent généralement la plupart de leurs informations verbalement. Ainsi, avec l’aide de membres expérimentés des forces de l’ordre, nous avons créé deux versions d’un scénario verbal dans lequel un officier a tiré sur un suspect armé et adulte. Les versions étaient identiques, sauf sur un aspect. Dans une version, le langage de l’officier était anodin. Dans l’autre, l’agent a utilisé un langage profane du type le plus typique d’une altercation violente.

Comment les répondants, jurés potentiels, ont-ils réagi à la présence de blasphèmes dans la situation criminelle ?

En termes d’importance tactique et de sécurité publique, le blasphème de l’officier n’a fait aucune différence dans le jugement des actions de l’officier. Dans les évaluations de l’échelle de Likert, le blasphème n’a eu aucun effet significatif sur les jugements de savoir si l’officier qui a tiré avait “fait la bonne chose” ou “résolu avec succès la situation”, bien que les jurés potentiels aient vu l’officier profane comme moins “professionnel” dans sa conduite.

Mais, tactiquement, les jurés ne semblaient pas se soucier du langage des officiers ; puisque l’agent a fait ce qu’il fallait avec succès, l’agent était juridiquement correct. Droit?

A lire aussi  Quand le crime est aggravé par les politiques

Mauvais. Lorsqu’on a demandé aux jurés potentiels si l’officier en question était coupable, la langue a fait une énorme différence et a changé la vie. Devant un tribunal, l’aspect le plus important d’une affaire donnée est culpabilité; et lorsque les répondants ont jugé la culpabilité d’un officier donné dans un OIS, même si l’officier avait fait ce qu’il fallait avec succèsl’agent qui utilisait un langage grossier était jugé significativement plus coupable.

Ces résultats indiquent que même si un agent réussit à résoudre une situation dangereuse, en faisant « la bonne chose » dans cette situation, l’utilisation d’un langage grossier tend à faire croire que l’agent a été coupable, le facteur le plus important dans toute la situation juridique. Indépendamment du succès tactique et de la «bonne» conduite, les répondants considéraient l’officier «profane» comme légalement coupable, un jugement mettant fin à sa carrière pouvant conduire à des poursuites pénales et à des actions civiles présentant un risque financier extraordinaire.

Du point de vue d’un agent, ces constatations ont une importance considérable. Peu importe à quel point vos actions tactiques peuvent être héroïques, vous devez surveiller votre bouche. Les personnes que vous sauvez peuvent aimer la façon dont vous avez géré la situation donnée et la façon dont vous leur avez sauvé la vie ; mais si vous avez dit des gros mots, conséquence typique d’une réponse humaine normale à un stress élevé, ces résultats indiquent que vous pouvez être reconnu légalement coupable d’un crime violent contre les auteurs du crime auquel vous avez répondu.

La réalité physique existe clairement, indépendamment de la perception et de la cognition humaines. Cela est aussi vrai du domaine de la justice pénale que de tout autre. Pourtant, puisque nous sommes confinés à nos pouvoirs perceptuels et cognitifs humains, nous pouvons confondre la vaste réalité de l’univers avec les spectres limités que nous pouvons percevoir, interprétant ce que nous percevons dans ce cadre limité. Ainsi, nos interprétations peuvent ne pas découler directement de la réalité physique en tant que telle. En tant que créatures linguistiques, nous exprimons linguistiquement nos interprétations potentiellement inexactes, y compris celles qui peuvent avoir été influencées par la langue dans laquelle elles ont été initialement introduites. Tout cela se résume au fait que la langue compte—nous pouvons penser qu’un jugement est basé uniquement sur la réalité physique, alors qu’en fait il peut être basé sur la façon dont la situation donnée a été encadrée linguistiquement.

A lire aussi  La réalité est ce qui remet en question nos croyances fondamentales

Ces résultats sont cohérents avec l’application de ce point de vue au système de justice pénale. Un agent qui réagit silencieusement à une situation violente peut être un héros ; mais un officier qui répond avec un blasphème par inadvertance, cet effet normal de la réponse humaine au stress élevé, peut être jugé comme étant coupablebasé sur rien de plus que l’utilisation du mot “coupable”, plutôt que l’utilisation de l’expression “a fait la bonne chose” ou “résolu avec succès”.