Ignorez cette distinction et vous êtes vulnérable à l’éclairage au gaz

Le chemin à pied est le plus fiable. Vous pouvez dire ce que les gens croient vraiment par la façon dont ils agissent, bien que cela nécessite de les regarder, ce qui demande des efforts.

Le façon squawk est plus facile mais beaucoup moins précis. Écoutez simplement ce qu’ils disent croire. Plus ils crient passionnément à ce sujet, plus ils doivent y croire.

Le façon squawk nous fait des ventouses facilement jouées par les briquets à gaz.

Nous sommes souvent encouragés à être réceptifs, ouverts d’esprit, confiants, à prendre les gens au mot, à leur donner le bénéfice du doute, en supposant qu’ils pensent ce qu’ils disent. C’est un excellent conseil lorsque vous avez affaire à certaines personnes. C’est un conseil terrible lorsque vous avez affaire à d’autres.

Ne donnez pas à un psychopathe, un narcissique ou un briquet à gaz le bénéfice du doute. Ils ne veulent pas dire que leurs paroles sont autre chose que des paroles militantes, séduisantes et séduisantes.

Dans ses mémoires, Michael Cohen a décrit l’état d’esprit dans lequel il entrerait en tant que fixateur de Trump comme une méthode agissant, évoquant les vraies émotions que vous essayez de transmettre. Cohen a déclaré qu’il pouvait se hérisser d’une intensité émotionnelle pour défendre des arguments qu’il savait faux. je l’appelle bullsh * tdozing. Bulldozer par BSing. Mentir, c’est savoir que vous ne dites pas la vérité; BSing ne se soucie pas de ce qui est vrai. Nous pouvons BS sur nos croyances.

Chacun de nous peut prendre l’habitude de se plaindre de croyances auxquelles nous ne croyons pas réellement, de dire ce qui est utile ou confortable, que ce soit vrai ou non. S’il vaut la peine de poser, nous le pouvons. En effet, nous sommes souvent encouragés à poser. C’est ce qu’on appelle la politesse, l’étiquette, le service client. Mettez de côté ce que vous croyez vraiment; dites ce que le travail exige.

A lire aussi  Transformer le rejet | La psychologie aujourd'hui

Les gens peuvent acquérir des habitudes de parole qui n’ont pas grand-chose à voir avec la signification des mots qu’ils prononcent. Nous pouvons nous décrire avec des mots tournés positivement sans prêter attention à ce qu’ils signifient, en nous appelant patriotes, spirituels, pieux, conscients, rationnels, ouverts d’esprit, courageux et honnêtes sans penser à ce qu’il faut pour avoir ces traits. Ces caractéristiques sonnent bien, donc c’est ce que nous sommes. S’ils nous donnent puissance et réconfort, pourquoi ne pas les dire?

Nous pouvons étiqueter nos rivaux avec des mots tournés négativement avec la même facilité: ce sont des traîtres, impies, païens, insouciants, irrationnels, fermés d’esprit, faibles et malhonnêtes, peu importe ce que ces mots signifient. On peut dire, «Je suis un patriote et mes rivaux sont des traîtres», juste pour l’avantage rhétorique.

Les mots ont des significations et des effets. La rationalité est une tentative de dépouiller le spin et de se concentrer sur le sens. La rhétorique fait le contraire, dépouille le sens et se concentre sur la rotation.

Si nous supposons que nous devrions simplement donner à tout le monde le bénéfice du doute, nous ne parvenons pas à faire la distinction entre le sens et le simple fait de tourner nos croyances.

Et il ne suffit pas de demander à la personne, «Attends, tu le penses vraiment?» Il y a aussi des réponses habituelles et dénuées de sens à cela: «Est-ce que je le pense? Sûr! Whatevs. Si ça me rapporte des points, alors oui, je le pense. Je le pense vraiment vraiment.

«Avez-vous raisonné votre chemin vers cette croyance?»
«Encore une fois, si cela me rapporte des points pour le dire, alors bien sûr, je suis le meilleur penseur critique et j’ai beaucoup réfléchi à cela. Comment osez-vous vous demander si je l’ai fait?

Je ne tiens pas à ce que les gens disent seulement ce qu’ils croient vraiment. Je pense que cela demande trop aux humains. Nous ne sommes pas par nature, des êtres purement rationnels. Nos paroles sont liées à la réalité mais plus étroitement liées à nos cordes sensibles.

A lire aussi  Image corporelle après un AVC: `` Je suis fatigué de détester mon propre corps ''

Pourtant, je pense qu’il est dangereux pour nous d’employer le terme vague «Croyance» pour chaque insistance que les gens crient. Nous ne devrions pas les croire simplement parce qu’ils disent, en tant de mots, “Non vraiment, crois-moi, je crois!”

Alors, ici je vais proposer une distinction: nous croire sur quoi nous agissons mais nous “soulager” ce qui fait du bien et du réconfort à dire.

Donc par exemple,
«Je soulage dans les miracles, mais je crois en la science.»
«Je soulage les mythes de ma religion, mais non, je ne les crois pas.»
«Je soulage les conversations avec Dieu mais non, je ne crois pas que je parle vraiment avec lui.
«Je soulage que je suis une superstar quand je joue à des jeux vidéo, mais non, je n’y crois pas.»

Shakespeare évoque cette distinction dans son 138e Sonnet: “Quand mon amour dit qu’elle est faite de vérité, je la crois bien que je sache qu’elle ment.”, Wqui étant donné mes termes suggérés serait «Quand mon amour soulage qu’elle est faite de vérité, je la soulage, même si je crois qu’elle ment.

J’ai remarqué cela pour la première fois lors d’une conférence en Chine continentale il y a quelques années. Mes amis chinois diraient, en effet, «Bien sûr, nous sommes communistes, mais pensons-nous que la théorie marxiste a une incidence sur la réalité? Bien sûr que non!”

Ils soulagent le communisme et croient en des approches plus réalistes de la politique.

Nous avons tous besoin de quelques fictions réconfortantes pour nous soulager. L’évasion est inéluctable. Nous ne pouvons pas supporter la réalité sans nos soulagements. Nous ne pouvons pas non plus survivre sans croyances réalistes.

A lire aussi  Comment débarrasser votre vie du désordre