Il semble y avoir de la vérité sur la nouvelle théorie du mensonge

Le mensonge est un sujet qui a pris de l’importance alors que les gens ordinaires essaient de savoir à qui faire confiance à leurs dirigeants politiques et à leurs experts scientifiques. Vous entendez des commentaires sur « The Big Lie » faisant référence à l’affirmation des républicains selon laquelle l’élection présidentielle américaine de 2020 a été truquée. Vous entendez probablement aussi un débat considérable concernant le vaccin COVID-19. Selon les théories du complot sur les coronavirus, certains prétendent que le vaccin pourrait en fait changer votre ADN, permettre au gouvernement de vous suivre ou tout simplement ne pas fonctionner.

Plus près de chez vous, vous pouvez avoir des personnes dans votre vie qui adhèrent à ces croyances, ou vous pouvez vous sentir confus quant à leur validité. En dehors de ces « méga » mensonges potentiels, il peut également y avoir des mensonges beaucoup plus petits mais toujours insidieux que vos amis, parents ou collègues semblent être coupables d’avoir commis. Vous entendez des excuses auxquelles vous n’êtes pas sûr de croire, des affirmations qui semblent un peu exagérées et même des commérages sur d’autres qui semblent à la fois cruels et farfelus. Un ami vous dit qu’un autre ami a une liaison. Mais vous connaissez assez bien cet ami pour prendre la nouvelle avec des pincettes. Ou devriez-vous? Peut-être avez-vous manqué des indices évidents selon lesquels votre ami potentiellement infidèle n’est pas aussi digne de confiance que vous le pensiez.

Une nouvelle théorie de la tromperie

Selon Jeffrey Walczak et Natalie Cockrell de la Louisiana Tech University (2021), lorsque les chercheurs examinent la tromperie au microscope en laboratoire, ils définissent généralement le comportement de mensonge comme « une erreur intentionnelle et une inhibition de la vérité » (p. 1). Par exemple, un participant choisit un ensemble de 5 images sur 10 et ment ou dit la vérité lorsqu’il est invité à répondre s’il a une image ou non. Ce type de tromperie intentionnelle, répondant de manière incorrecte, n’inclut pas ce qui peut arriver dans la vraie vie lorsque les gens essaient d’utiliser ce qu’ils savent de leurs cibles comme base pour une fabrication. Par exemple, ce que ce bavard vous dit au sujet du partenaire de l’ami n’est pas seulement « incorrect », mais est en fait une tentative de vous manipuler pour vous faire croire que quelque chose de mal à propos de cette personne est un stratagème méchant et jaloux.

La théorie de la tromperie testée par les chercheurs de Louisiana Tech vise à expliquer à la fois les erreurs intentionnelles (telles que les images) et « l’induction délibérée de fausses croyances chez les autres pour atteindre des objectifs sociaux » (p. 1) (c’est-à-dire le bavard).

Le modèle ADCAT, tel que décrit par Walczak et Cockrell, signifie « Théorie d’activation-décision-construction-action ». Plutôt que de simplement expliquer ce que vous pourriez considérer comme un mensonge paresseux, comme fournir intentionnellement une mauvaise réponse, ADCAT explique ce qui se passe lorsque les gens mentent dans des contextes sociaux « à enjeux élevés ». Ici, en mentant, le trompeur évite d’admettre la vérité afin d’éviter des conséquences négatives importantes. Des exemples de ces mensonges à enjeux élevés incluent l’invention de quelque chose lors d’un entretien d’embauche pour cacher une vilaine vérité du passé. Une autre pourrait être de faire une fausse excuse à un partenaire romantique pour dissimuler un mauvais comportement comme avoir une aventure d’une nuit ou dépenser trop d’argent pour un petit cadeau pour soi.

Les quatre composantes de la tromperie

En démontant les éléments d’ADCAT, les chercheurs de Louisiana Tech décrivent chacun comme suit :

Activation: Lorsque votre partenaire vous demande de fournir des informations, telles que les détails d’une certaine nuit, vous devez d’abord récupérer ces informations dans votre mémoire à long terme. Si vous pensez que ces informations peuvent être incriminantes, vous devez faire un pas supplémentaire en omettant les détails ou en inventant simplement quelque chose qui semble plausible et qui ne vous causera pas d’ennuis. Peut-être que lors d’un entretien d’embauche, vous êtes interrogé sur une période de temps non indiquée sur votre CV. Maintenant, vous devez penser à une raison autre que ce que vous pensez que l’intervieweur pourrait penser être un problème, comme avoir pris quelques années de congé juste pour voyager. La « charge cognitive » ajoutée signifie que vous ne répondrez pas automatiquement, mais que vous pourriez prendre une minute ou deux pour trouver quoi dire.

Décision: À ce stade, après avoir évoqué votre dissimulation, vous devez choisir de l’utiliser ou non dans votre réponse à la question de l’intervieweur. Combien allez-vous perdre en admettant que vous vouliez juste traîner pendant un moment sans aucune responsabilité ? Ou est-ce que dire la vérité pourrait vous donner l’impression d’avoir un côté amusant et aventureux ? Selon l’ADCAT, si le coût de l’honnêteté est supérieur à la récompense, vous mentirez. Vous donnerez une autre raison, comme devoir s’occuper d’un parent malade. En partie, cependant, vous essayez également de juger de la réaction de l’intervieweur. « Les mensonges potentiels jugés invraisemblables pour les cibles seront fortement inhibés », note l’équipe de recherche de LA Tech.

Construction: Selon le « principe de plausibilité », si vous décidez de mentir, vous modifierez la vérité en fonction de ce que vous pensez que l’autre personne croira, en essayant de la faire se conformer à une norme sociale établie. Prendre soin d’un proche malade est conforme aux attentes culturelles. Si vous ne pensez pas pouvoir y arriver, vous allez brouiller votre mensonge à partir de bribes d’informations sur votre passé et sur ce que vous savez de la prestation de soins. Encore une fois, cela prend du temps. Par conséquent, si vous savez que vous aurez des explications à donner, vous pouvez préparer votre mensonge à l’avance, afin que votre réponse soit rapide et convaincante. Cependant, une petite question d’approfondissement, et tous les paris sont ouverts, comme vous le verrez bientôt.

Action: Maintenant que votre mensonge est prêt, vous devez déterminer quel comportement adopter pour que les mots aient l’effet escompté. La plupart des gens pensent que les menteurs semblent raides, sournois et mal à l’aise, alors ils essaieront d’avoir l’air détendu lorsqu’ils inventent leurs mensonges. Le risque est qu’ils « s’autorégulent trop », selon les auteurs, amenant les autres à les considérer avec méfiance.

Mettre ADCAT à l’épreuve

Pour tester l’utilité d’ADCAT dans l’analyse du comportement des personnes allongées dans le laboratoire, Walczyk et Cockrell ont recruté 81 participants de premier cycle pour une expérience dans laquelle ils ont demandé aux étudiants de fournir des réponses véridiques ou trompeuses basées sur une combinaison d’informations factuelles et autobiographiques. Les chercheurs ont créé trois conditions variant dans les instructions pour être véridiques ou trompeuses. Vous pouvez vous faire une idée de ce que les participants ont vécu dans cette étude en vous mettant à leur place dans ces conditions :

Véridique: les participants ont répondu à l’instruction de répondre « rapidement et honnêtement » à des questions telles que :

  1. La forme de la Terre est-elle un carré ?
  2. Les cochons sont-ils un type d’oiseau ?
  3. Êtes-vous actuellement un étudiant?
  4. Combien d’heures dans la journée ?

Erreur intentionnelle: Lisez chaque question un mot à la fois. Lorsque vous arrivez à la fin de la question, donnez une réponse intentionnellement incorrecte :

  1. Les pommes sont-elles un type de viande ?
  2. La gravité nous tire-t-elle vers la Terre ?
  3. Combien de queues ont la plupart des chiens ?
  4. Les ampoules fonctionnent-elles à l’électricité ?

Mentez de manière plausible : Lorsque vous arrivez au dernier mot d’une question, imaginez que vous communiquez avec un autre adulte qui ne connaît pas la vérité et que vous souhaitez tromper en répondant par une tromperie plausible :

  1. Les vaches pondent-elles des œufs ?
  2. Quel est le nom d’un type de fruit commun ?
  3. Avez-vous un nombril?
  4. La Californie fait-elle partie des États-Unis ?

Quel type de mensonges avez-vous inventé dans ces deux dernières conditions ? Combien de temps avez-vous mis pour trouver vos réponses ? L’équipe de recherche a utilisé le temps nécessaire pour répondre et le respect des instructions comme variables de résultat clés de l’étude.

Comme les auteurs l’avaient prédit, le temps de réponse des participants correspondait à l’ADCAT car ils prenaient le plus de temps dans la condition de mensonge plausible, en particulier lorsque les questions n’étaient pas simplement oui ou non. Il est important de noter que, par rapport aux études précédentes, les participants ont également mis plus de temps dans la condition d’erreur intentionnelle que dans la condition de vérité, mais pas aussi longtemps que les participants dans la condition de mensonge plausible.

En essayant de mentir lorsque vous avez répondu à ces questions, avez-vous également remarqué qu’il n’était pas si facile de trouver un mensonge de l’un ou l’autre type ? Comment mentiriez-vous à la question « J’ai un nombril ? » Existe-t-il un type de condition dans lequel cette réponse pourrait être un « non » ? Qu’est-ce que ça peut être ? En effet, en examinant les données de conformité des participants, l’équipe de recherche a noté que les gens ne pouvaient pas toujours suivre la direction pour mentir lorsque le mensonge était aussi flagrant.

Comment utiliser ADCAT dans votre propre détection de tromperie

En ce qui concerne maintenant les façons dont vous pourriez utiliser le modèle ADCAT dans vos propres expériences de vérité, les résultats suggèrent que vous prêtiez une attention particulière au temps qu’il faut à l’autre personne pour trouver une réponse, en particulier à ce qui devrait être un question directe. Vous pouvez également penser par vous-même à ce qui pourrait motiver quelqu’un à mentir. S’il s’agit d’un mensonge volontaire (comme un potin), soyez prêt à poser des questions de suivi détaillées, en particulier celles qui ne sont pas simplement un oui ou un non. Cela forcera la personne à inventer plus de mensonges qui s’éloignent de plus en plus de la vérité tout en devenant de plus en plus incohérents.

Lorsque vous obtenez la réponse de la personne, voyez si elle essaie de lire votre réaction. Dans un cas aussi chargé d’émotions et potentiellement important que l’infidélité d’un ami, ne laissez pas votre visage montrer une forte réaction car cela donnera à l’agresseur plus d’indices pour aider à guider les réponses à ces questions. Une implication claire de l’ADCAT est que les menteurs utilisent ce qu’on appelle la « théorie de l’esprit » pour essayer de discerner comment se frayer un chemin à travers les supposés « faits » qu’ils fournissent. La lecture du langage corporel d’un menteur potentiel peut également être utile, surtout s’il semble faire trop d’efforts pour avoir l’air détendu.

Pour résumer, flairer la tromperie est toujours une tâche difficile. Vous obtiendrez plus de succès en entrant dans les processus mentaux de ceux qui essaient de vous entraîner dans leur version de la vérité.