Incroyable voyage: la domestication des enfants et des chiens

  Photo par formulaire PxHere / Creative Commons CC0

Source: Photo par formulaire PxHere / Creative Commons CC0

Il n’est pas exagéré de dire que les chiens et les humains ont été faits l’un pour l’autre, bien que la manière dont le partenariat entre ces deux espèces très différentes est né reste un mystère historique durable. On sait, même ainsi, que biologiquement parlant, les chiens (Canis lupus familiaris) et les loups (Canis lupus) sont étroitement liés – à tel point que les zoologistes s’accordent à dire que les chiens modernes sont essentiellement des loups domestiqués – ou pour dire cela un peu la langue dans la joue, les chiens sont des loups déguisés en mouton. Si cela est vrai, alors la question historique évidente est de savoir ce qui s’est passé à un moment donné dans le passé qui a transformé certains loups en chiens modernes?

L’histoire standard de la façon dont nous nous sommes rencontrés. . .

Comment les loups et les humains ont fait équipe pour la première fois est une histoire qui commence manifestement il y a des milliers d’années lors de la dernière période glaciaire de la Terre. La science étant la science, il y a beaucoup d’incertitude et de nombreux débats sur la date à laquelle cet appariement d’espèces s’est produit pour la première fois. On ne sait pas non plus exactement où ce partenariat a eu lieu pour la première fois. De même, il y a une incertitude sur le pourquoi.

  Photo de Steve provenant de Pexels

Les loups (Canis lupus), communément appelés loups gris, sont originaires d’Eurasie et d’Amérique du Nord.

Source: Photo de Steve de Pexels

  Photo de Allan Mas provenant de Pexels

Humain (Homo sapiens) au début de l’enfance.

Source: Photo par Allan Mas de Pexels

L’histoire conventionnelle de la domestication des chiens racontée de manière attrayante il y a longtemps par le célèbre zoologiste, éthologue et lauréat du prix Nobel Konrad Lorenz – mais aussi par de nombreux autres de différentes manières – montre qu’une fois, les loups (ou dans la version de Lorenz, les chacals) ont commencé planant autour des feux de camp des chasseurs du Pléistocène et de leurs proches pour récupérer des restes de nourriture intentionnellement laissés pour eux, ou peut-être simplement jetés comme ordures.

A lire aussi  Pourquoi les parents doivent se méfier de ce que mangent les enfants

En tout cas, selon l’histoire, tôt ou tard, ceux du côté humain de l’équation se sont rendu compte que ces canidés fougueux, du moins les plus sympathiques, pouvaient être plus qu’une simple nuisance. Ils pourraient se rendre utiles comme chiens de garde, compagnons de chasse, etc. Peut-être même quelque chose de chaud à câliner lors des froides nuits d’hiver.

Une meilleure histoire?

En vérité, nous ne saurons peut-être jamais comment ni pourquoi les loups et les humains ont fait équipe il y a des milliers d’années. De plus, il y a maintenant de bonnes raisons de penser que la révision de l’histoire standard de la transformation du loup en chien est nécessaire. Il se peut bien que la sagesse conventionnelle ait exagéré à quel point nous avons influencé non seulement les caractéristiques anatomiques des chiens, mais aussi leur comportement. Comme Martina Lazzaroni du laboratoire de domestication de l’Institut d’éthologie Konrad Lorenz à Vienne, en Autriche, et ses collègues l’ont récemment écrit: «Nos résultats soutiennent l’idée que la domestication a affecté le comportement des chiens en termes de leur intérêt général à être à proximité d’un partenaire humain … Cependant, on ne sait toujours pas quelle peut être la motivation motrice pour interagir avec l’humain. ”

Image par Steffen L. de Pixabay

Source: Image de Steffen L. de Pixabay

  Photo de Allan Mas provenant de Pexels

Source: Photo par Allan Mas de Pexels

Mais attendez! Qu’est-ce que la domestication exactement?

De par ma formation et mon emploi, je suis anthropologue et non zoologiste ou éthologue. Je pourrais bien me tromper, mais je ne pense pas que nous sachions vraiment ce qui a amené les loups et les humains à s’associer au-delà du fait évident que les deux sont des animaux très sociaux. Une fois que vous pouvez vous entendre et travailler avec d’autres de votre espèce, est-ce vraiment si difficile de croire que vous pouvez également être en mesure de vous identifier à travers le fossé séparant une espèce d’une autre?

Ce que je peux dire, cependant, c’est qu’en tant qu’anthropologue, j’ai pensé et écrit – j’espère avec une certaine perspicacité – à ce qu’on appelle la «domestication».1

Comme l’archéologue John Hart et moi-même, ainsi que plusieurs de nos collègues, le disputons depuis des années, il est trompeur, voire tout à fait faux, de définir la domestication comme une histoire de changement génétique provoqué par des moyens humains.2 Comme John et moi l’avons écrit en 2008:

. . . rechercher les prémices de la domestication (et nous ajouterions, l’agriculture) est une recherche vouée à l’échec dès le départ. Pourquoi? Parce que (a) les espèces ne doivent pas être modifiées de manière perceptible, morphologiquement ou génétiquement, avant de pouvoir être domestiquées; (b) les changements morphologiques et génétiques qui peuvent parfois être considérés comme des «signes de domestication» prennent du temps à se développer et, par conséquent, ils apparaissent, s’ils doivent se manifester, après la domestication par des êtres humains; et c) conclure que seuls les végétaux et les animaux présentant des signes manifestement détectables d’utilisation et de culture par l’homme peuvent être qualifiés de risques «domestiqués» sous-estimant la généralité et la force de la domestication humaine dans le monde dans lequel nous vivons.3

Mais alors qu’est-ce que la domestication?

De ce point de vue, étant donné que nous, les humains, utilisons régulièrement de nombreuses espèces de plantes et d’animaux, et pas seulement quelques-unes, la domestication ne signifie pas seulement apprivoisement un animal ou cultiver une plante:

  1. La façon dont nous avons domestiqué les autres espèces varie et a toujours varié, selon l’espèce en question et la mesure dans laquelle nous voulons les exploiter.
  2. Par conséquent, la domestication peut être mesurée de manière plus cohérente par sa performance – par les compétences manipulatrices qui caractérisent la manière dont cela se fait – que par ses conséquences (parfois seulement perceptibles).
  3. Par conséquent, toute espèce peut être qualifiée de «domestiquée» lorsqu’une autre espèce sait l’exploiter, et de plus, la domestication est un fait générique de la vie et non une capacité ou un talent particulièrement humain.

Quel est le message à emporter ici? Ni les chiens ni les humains ne sont nés dans ce monde en sachant exploiter l’autre. Si vous êtes d’accord avec moi pour dire que la domestication est un mot pour «savoir comment le faire», alors sans aucune exagération, peu importe comment Canis lupus et Homo sapiens évolué au point où ils pouvaient le faire, les enfants et les chiens doivent apprendre par expérience à le faire – comment domestiquer leurs relations avec le monde et les innombrables espèces qui les entourent.

  John Terrell

Appeler uniquement les espèces «domestiquées» qui ont été génétiquement modifiées par la gestion humaine ne tient pas compte de l’implication de notre espèce dans la vie de notre planète. . . pour le meilleur ou pour le pire, selon le cas (redessiné et modifié d’après Terrell et al. 2003, Fig. 3).

Source: John Terrell