Intimidation vertueuse : comment le harcèlement en ligne ronge l’âme

Wikimedia Commons/allibug14.  Creative Commons Partage à l'identique 4.0.

Source : Wikimedia Commons/allibug14. Creative Commons Partage à l’identique 4.0.

À l’ère des médias sociaux, les gens ordinaires ont un pouvoir sans précédent pour tenir les personnalités publiques responsables de leurs actes. L’infraction peut être un tweet mal formulé ou une accusation grave d’inconduite criminelle. Sur Internet, tout crime peut être traduit devant le tribunal de l’opinion publique.

Et tandis que nous traitons durement nos ennemis, les punitions les plus sévères sont réservées aux personnes que nous pensons être censées être de notre côté. Quand la droite décide qu’un républicain centriste a exprimé sa dissidence contre l’establishment d’extrême droite ; quand la gauche découvre qu’une célébrité a fait une remarque bigote ; lorsqu’un groupe découvre qu’un de ses membres a trahi son idéologie commune, quel que soit le groupe, quelle que soit son idéologie, le modèle émergent de harcèlement en ligne est toujours le même. Notre jugement est le plus rapide et le plus sévère lorsque nous sommes appelés à « annuler » l’un des nôtres.

« Ils l’avaient fait venir. » Droit?

Honte en ligne

Ce message touche à un sujet volatile, je tiens donc à préciser : je ne suis pas ici pour parler de qui devrait être « annulé », ou pour quelle action, ou comment ils devraient être traités. J’ai vu des cas où l’annulation a rendu justice à des monstres, et des cas où elle a ruiné la vie de personnes indignes, et toutes les ambiguïtés entre ces deux extrêmes. Je ne suis pas non plus intéressé à défendre les célébrités « victimes » de la culture de l’annulation ; toute personne trop riche et puissante pour être plus que légèrement incommodée par une agression massive en ligne ne fait pas vraiment partie de cette conversation. Au lieu de cela, j’espère explorer certains modèles de comportement courants qui émergent chaque fois qu’une communauté désigne l’un de ses membres pour honte et expulsion en ligne.

Parce que ces comportements sont remarquablement cohérents. Je suis sûr que vous les avez vus. Il y a toujours une escalade de l’invective contre l’accusé, de la critique spécifique d’une action spécifique, aux attaques personnelles, à l’obscénité et aux menaces de violence. Il y a toujours une auto-position juste de la part de l’accusateur, destinée à dévaloriser catégoriquement la cible et invalider ses défenseurs. Il y a toujours un examen de mauvaise foi de l’historique en ligne, une recherche minutieuse pour déterrer les violations antérieures et généralement divulguer des informations privées. Je crois que la cohérence de ces comportements, à travers les frontières culturelles et politiques, suggère des motivations psychologiques et sociologiques sous-jacentes.

Pourquoi la honte en ligne est-elle si satisfaisante ?

Alors, qu’est-ce qui rend la réprimande d’un étranger sur Internet si satisfaisante ? Malheureusement, les réponses ici sont laides et primitives : soumettre les autres à la cruauté et au mépris produit de puissantes récompenses neurologiques. Dans Émotions révélées, Paul Ekman écrit : « Le mépris peut être une émotion assez agréable. Gershen Kaufman développe dans son livre La psychologie de la honte: « En s’éloignant de tout ce qui suscite ce mépris, il élève aussi le moi au-dessus des autres. L’objet du mépris, qu’il soit lui-même ou autre, est jugé offensant, quelque chose à répudier. Le mépris ajoute de la colère punitive à la distanciation de l’odeur… une qualité punitive intense (via la colère) avec une répudiation totale et permanente de l’autre offensant. C’est un puissant cocktail d’émotions qui peut vite devenir enivrant.

Le mépris est un puissant facteur de motivation, mais surtout, ce n’est pas quelque chose que vous pouvez apprécier lorsque vous êtes seul ; il doit y avoir une deuxième partie, une cible pour que vous vous éleviez au-dessus. L’arrangement est comparable au harcèlement chez les écoliers, défini comme « un ensemble de comportements qui entraînent un déséquilibre de pouvoir entre l’agresseur et la victime » (Juvonen et al.). La composante sociale de l’intimidation, comme moyen d’obtenir un statut, explique pourquoi nous pouvons être si vicieux en rejetant d’anciens alliés, tout en reconnaissant à peine un ennemi qui commet des crimes similaires. Vous ne pouvez pas exclure socialement un ennemi, car il est déjà en dehors de votre cercle social par choix, et il ne se soucie pas de ce que vous pensez. Et tandis que tremper sur l’autre équipe gagnera le respect et l’admiration, abattre un coéquipier est tout simplement plus efficace ; vous vous construisez et minimisez simultanément un concurrent pour le prestige dans votre hiérarchie sociale.

Cela explique également pourquoi la honte des grandes personnalités publiques n’est jamais aussi personnelle ou purement vindicatif que celle dirigée contre les célébrités mineures, les créateurs de contenu et les gens ordinaires. Il y a moins d’incitation sociale à harceler une célébrité ou un politicien important parce qu’ils sont en dehors de votre sphère d’influence. Les intimidateurs cessent d’intimider les enfants qui les ignorent.

La combinaison de récompenses intrinsèques et externes qui accompagnent la honte publique nous tente avec une gratification puissante, voire sadique. Alors que le sadisme est souvent associé à des troubles de la personnalité spécifiques, il peut motiver les gens ordinaires dans la vie de tous les jours.

Theodore Millon décrit un profil de personnalité particulier, le « sadique de l’application », qui correspond parfaitement aux comportements de police et de honte en ligne : « Entourés de règles socialement sanctionnées, ils condamnent au nom de la justice avec une force si extraordinaire que leurs motivations profondes sont claires. Cherchant toujours à se faire passer pour importants, ces maniaques des règles recherchent les coupables d’infractions mineures, les font se recroqueviller devant le pouvoir de leur position, puis les punissent avec une juste indignation qui empeste la colère réprimée et la méchanceté personnelle. La punition présuppose la justification, et non l’inverse.

Le mépris, la validation sociale et le plaisir sadique peuvent être de puissants narcotiques. Et comme pour toute dépendance, vous devez faire de plus en plus d’efforts pour retrouver le niveau émotionnel initial, à l’exclusion d’activités plus saines et plus significatives.

La prochaine fois, essayez ceci

Alors la prochaine fois que vous vous préparez à éviscérer quelqu’un sur Internet, pour votre santé mentale et celle des autres, arrêtez-vous et demandez-vous :

Est-ce que j’apprécie ça ?

Je ne demande pas si votre cible mérite d’être publiquement humiliée. Je ne demande pas si cela favorise un problème ou une cause importante. Tout ce que je demande, c’est que, pour votre propre bien-être, vous preniez un moment pour réfléchir à la façon dont vous interagissez avec les individus en ligne. Demande toi:

Est-ce que j’apprécie ça ?

Si vous êtes tenté de vous déchaîner sur Internet, veuillez vous arrêter, juste une minute. Copiez ce que vous avez écrit à l’écran sur un bout de papier, puis lisez-le pour vous-même, à voix haute. Faites vraiment attention à la langue. Et demandez-vous :

Est-ce que j’apprécie ça ?

Parce que si la réponse est oui, alors vous devez reconnaître que vous êtes sur le point de commettre des violences psychologiques, non seulement contre votre cible, mais contre notre discours public, contre votre propre estime de vous-même, au moins en partie pour votre propre satisfaction. C’est une forme complexe de gratification, avec des éléments de vengeance, d’autosatisfaction, de réconfort, de catharsis et de cruauté mesquine, mais c’est néanmoins une gratification. Et si c’est le cas, peu importe que votre cause soit juste, que votre cible le mérite. Les plaisirs de la violence rhétorique sont addictifs et dégradants ; et quand vous infligez une punition parce qu’elle est agréable, vous perdez votre autorité morale.

Fondamentalement, vous devez vous asseoir celui-ci. Nous devons tous choisir nos batailles et ce n’est pas votre combat. Votre bien-être mental est tellement plus important que votre contribution marginale au châtiment d’un étranger. Et je vous promets qu’il y a beaucoup d’autres personnes qui se battent déjà à votre place, beaucoup, beaucoup, beaucoup d’autres personnes.

Refuser de s’engager dans l’humiliation publique et l’annulation ne consiste pas à pardonner à l’accusé, ni à éviter les luttes internes pour maintenir la solidarité. Il s’agit de respecter sa propre dignité intrinsèque en tant qu’être humain. Déshumaniser l’autre, c’est se déshumaniser soi-même. Ce n’est pas grave s’ils l’ont fait venir. Ils n’en valent tout simplement pas la peine.

Copyright, Fletcher Wortmann, 2021.