Introduction à la psychologie | La psychologie aujourd’hui

Au cœur de chaque discipline académique, il y a un sujet central. En psychologie, ce sujet central est les êtres humains et le comportement. Maintenant, je suis sûrement partial, mais je ne peux pas imaginer beaucoup de sujets plus intrigants que les êtres humains et le comportement. Le sujet, c’est nous!

Les individus cherchent à comprendre les êtres humains et leur comportement de nombreuses manières. Différentes traditions religieuses et spirituelles, disciplines universitaires et perspectives culturelles abordent les êtres humains et le comportement de manière particulière.

Ainsi, un autre aspect de la psychologie qui la rend unique est sa méthode d’enquête. La psychologie est une science basée sur les principes scientifiques occidentaux. La science est la «lentille» à travers laquelle les psychologues pensent aux êtres humains et au comportement. Comme je l’ai dit, la science n’est pas le seul objectif pour voir les êtres humains et le comportement, mais c’est celui utilisé en psychologie.

Mais pourquoi s’appuyer sur la science?

***

Vous avez probablement entendu l’adage: «l’argent n’achète pas le bonheur». Est-ce vrai? Est-ce faux? Est-ce partiellement vrai? Comment saurais tu?

Demandez à un grand groupe de personnes comment l’argent, en général, est lié au bonheur personnel, et vous recevrez sûrement une variété d’opinions. Certains croient que beaucoup d’argent est nécessaire pour le bonheur parce que l’argent offre des opportunités de faire ce que les gens souhaitent. D’autres diront avoir vu des gens qui ont très peu d’argent et qui semblent pourtant très heureux. D’autres encore pourraient dire qu’une certaine somme d’argent est nécessaire pour répondre aux besoins de base, mais après ce point, l’argent n’a plus d’importance pour le bonheur personnel.

Demander à une personne son opinion sur une affirmation de vérité peut ne pas nous aider à bien comprendre les êtres humains et leur comportement. Demander à beaucoup de gens leur avis n’améliore pas beaucoup la situation non plus, car alors vous avez juste des opinions plus contradictoires! Les scientifiques sont généralement sceptiques quant à l’idée de se fier aux opinions des gens sur les affirmations de vérité, car les personnes bien intentionnées sont souvent en désaccord sur des sujets d’importance vitale allant du changement climatique au racisme en passant par les vaccinations.

Alors, comment savons-nous ce que nous savons?

Si je devais résumer tout ce que j’ai appris dans mon étude de la psychologie, je poserais simplement cette question: «Quelles sont les preuves?»

Laissez-moi élaborer.

Les scientifiques reconnaissent que le monde est rempli de diverses affirmations sur ce qui est vrai. Il est important de comprendre, cependant, que ce ne sont que des allégations. Pour comprendre ce qui est le plus susceptible d’être vrai, il est essentiel d’approfondir les preuves dont les gens disposent, puis vous pourrez décider si une réclamation est justifiée ou non. C’est l’essence de la pensée critique.

***

Demandez à suffisamment de gens comment ils sont arrivés à une idée de ce qu’ils croient être vrai – quelles sont leurs preuves – et ce que vous trouverez probablement, c’est que presque tout le monde dit que leurs sources ultimes de connaissance sont soit (1) l’expérience personnelle, (2) l’observation personnelle des expériences des autres, ou (3) l’autorité. Par exemple, j’imagine que si vous vous demandez pourquoi vous croyez quoi que vous fassiez à propos de la relation entre l’argent et le bonheur, votre source ultime d’information se résumerait à l’une de ces «façons de savoir».

Mais, dans quelle mesure les croyances sont-elles fiables lorsqu’elles sont basées sur l’expérience personnelle, l’observation personnelle et l’autorité? Si vous y réfléchissez, je parie que vous vous rendrez compte de certaines limites.

A lire aussi  Une lettre ouverte à toutes les personnes atteintes de maladie mentale

L’expérience personnelle et l’observation personnelle des expériences des autres sont, par définition, personnelles. Cela signifie qu’ils ne concernent que ce qui s’est passé avec un nombre très restreint de personnes, comme nous-mêmes, les membres de notre famille, nos amis proches ou des individus que nous avons observés dans les médias. Parce que la psychologie s’intéresse aux êtres humains et au comportement, en général, c’est un gros problème car ces sources de connaissances peuvent ne pas nous permettre de savoir beaucoup sur ce qui est vrai sur les gens dans leur ensemble. C’est parce que les expériences sur lesquelles nous basons nos croyances peuvent ne pas représenter les expériences de tout le monde. De plus, les expériences et les observations doivent être interprétées, et les interprétations ont tendance à favoriser ce que nous avons cru ou souhaitons être vrai. Bien que cela puisse être difficile à reconnaître en nous-mêmes, si nous voulons vraiment savoir ce qui est vrai, il est essentiel de reconnaître à quel point nous sommes tous biaisés.

Le recours à l’autorité est une autre «façon de savoir» courante. Les gens se fient à l’autorité lorsqu’ils acceptent quelque chose comme vrai parce qu’ils font confiance à une source extérieure, sans se soucier des preuves d’une allégation. Cela se produit souvent lorsque les gens acceptent ce qu’ils entendent des médias, de membres de leur famille ou d’amis de confiance et d’autres autorités sans réfléchir de manière critique.

De nos jours, il est essentiel de reconnaître comment certaines autorités comprennent mieux les choses que d’autres. Comme l’a fait remarquer un jour Albert Einstein, «le recours irréfléchi à l’autorité est le plus grand ennemi de la vérité». Le mot clé de cette citation est peut-être «irréfléchi». Ne conviendrez-vous pas qu’il est très peu logique de s’appuyer sur une autorité qui n’est pas un expert dans un domaine de connaissances particulier?

Comment savoir quand faire confiance à une autorité? Pour revenir à ce que je disais auparavant, je suggérerais de rechercher l’utilisation par une autorité de preuves fiables. Si vous parlez à un professionnel de la santé, par exemple, demandez-vous si la personne peut citer les preuves pour ses recommandations de traitement. S’ils ne peuvent pas le faire en détail, ou si les preuves qu’ils citent ne semblent pas convenir, il est probablement préférable de chercher ailleurs.

***

Permettez-moi d’illustrer certains des éléments ci-dessus avec un autre exemple.

Imaginez qu’un jour, pendant le dîner, votre oncle Jesse vous dise – avec une grande confiance et avec beaucoup d’enthousiasme – sa conviction que l’huile de poisson diminue les symptômes dépressifs.

(Il s’agit d’une affirmation de vérité populaire, basée sur l’idée que l’huile de poisson – en particulier les acides gras oméga-3 présents dans les suppléments d’huile de saumon ou de poisson – diminue la réponse inflammatoire du corps, qui est impliquée dans de nombreux problèmes, y compris la dépression.)

Que signifierait une réflexion critique sur cette affirmation de vérité?

Un bon psychologue commencerait par reconnaître que la confiance et l’enthousiasme ont peu ou rien à voir avec la vérité et que les affirmations de vérité nécessitent des preuves fiables. Comme j’aime le dire, «la vérité mérite d’être interrogée». Donc, si votre oncle vous a répété cette affirmation de vérité un jour pendant le dîner, vous pourriez lui demander comment il est arrivé à cette idée.

En réponse à votre question, disons que Jesse dit qu’il prend des suppléments d’huile de poisson et trouve que cela aide son humeur. Je reconnais que Jesse est probablement bien intentionné, mais dans ce cas, il s’appuie sur une expérience personnelle. Son expérience personnelle est peut-être vraie pour lui, mais il faut se demander si l’huile de poisson fonctionne de cette manière pour tout le monde. De plus, il faut se demander si Jesse peut être partial. Est-ce que Jesse travaille pour un magasin de nutrition, par exemple? Croit-il généralement aux allégations de santé alternatives ou aux suppléments sans réfléchir de manière critique?

A lire aussi  Vivre avec la migraine chronique est un travail à temps plein et à vie

D’un autre côté, disons que Jesse dit qu’il croit que l’huile de poisson diminue les symptômes dépressifs parce que son professionnel de la santé le lui a dit. «Quel genre de professionnel de la santé vous a dit cela?», Pourriez-vous demander. Si Jesse a dit qu’il s’agissait d’un chiropraticien, vous pourriez vous demander si un chiropraticien possède l’expertise nécessaire pour faire une affirmation véridique sur la nutrition ou la santé mentale. (Je dirais qu’ils ne le feraient pas.) Si Jesse disait que c’était son médecin, vous pourriez toujours vous demander quel type de preuve le médecin pourrait offrir à l’appui de cette affirmation.

***

Donc, si l’expérience personnelle, l’observation personnelle des expériences des autres et l’autorité sont généralement des formes faibles de savoir, quelle est l’alternative?

Les psychologues s’appuient sur la science parce que la science contourne certains des problèmes associés à l’expérience personnelle, à l’observation personnelle et à l’autorité. La science utilise des échantillons de plus grand nombre, ce qui permet une meilleure généralisation aux personnes en général. La science comprend des méthodes qui réduisent les biais. En conséquence, les psychologues estiment que la science est le meilleur moyen de savoir, dans la mesure où les phénomènes d’intérêt peuvent être mesurés de manière fiable.

***

En même temps, il est important de noter que toutes les sciences ne sont pas créées égales. Autrement dit, certaines études scientifiques fournissent de meilleures preuves que d’autres.

La recherche corrélationnelle examine la relation entre deux variables, mesurées séparément. Le principal problème avec la recherche corrélationnelle est que vous ne pouvez pas dire ce qui cause quoi. En effet, dans la recherche corrélationnelle, les scientifiques ne manipulent, isolent ou ne contrôlent pas systématiquement une variable. En conséquence, vous ne pouvez pas dire quelle variable est venue en premier.

Ainsi, par exemple, imaginez qu’il y ait une étude corrélationnelle de 500 personnes dans laquelle on constate que ceux qui consomment plus d’huile de poisson signalent moins de symptômes dépressifs. Bien que cette étude fournisse des informations plus généralisables sur les personnes qu’une expérience personnelle (500 dans l’étude corrélationnelle contre 1 dans l’expérience personnelle), vous ne pouvez toujours pas dire ce qui cause quoi. En effet, il se pourrait que l’huile de poisson diminue la probabilité de symptômes dépressifs, que les symptômes dépressifs diminuent la probabilité de consommation d’huile de poisson, ou qu’une troisième variable telle qu’une tendance générale à prendre soin de soi conduit les individus à consommer plus d’huile de poisson et ont moins de symptômes dépressifs. Il n’y a aucun moyen de le dire car cette recherche est corrélationnelle.

La recherche expérimentale attribue au hasard des individus à différentes conditions pour voir comment cette manipulation affecte un résultat. Le principal avantage de la recherche expérimentale est que vous pouvez dire ce qui cause quoi.

Compte tenu de cela, s’il y avait plusieurs expériences bien faites dans lesquelles des centaines de participants à la recherche ont été assignés au hasard à consommer soit un supplément d’huile de poisson ou une substance inactive (les participants et ceux fournissant les suppléments ne sachant pas laquelle), et il a été constaté que ceux qui ont consommé de l’huile de poisson ont signalé plus tard moins de symptômes dépressifs, il y aurait des preuves solides que la consommation d’huile de poisson diminue les symptômes dépressifs. Ce n’est qu’avec ce type de preuves expérimentales que vous auriez vraiment une justification. Cette affirmation est probablement vraie.

A lire aussi  Comment revenir à l'exercice

***

Même avec la meilleure science, cependant, des limites demeurent.

Par exemple, la plupart des chercheurs conviendraient que la science est le meilleur moyen de savoir ce qui est vrai dans la mesure où les phénomènes d’intérêt peuvent être mesurés de manière fiable. Et les psychologues croient – et ont des preuves à l’appui – que la façon dont les humains pensent, ressentent et agissent peut être mesurée de manière fiable. Parfois, cependant, une mesure fiable devient un problème. Considérez, par exemple, des questions sur le sens de la vie, ce qui constitue la beauté, et si les Forces Divines ou un Grand Esprit existent et prennent soin de nous. Ce sont toutes des questions humaines essentielles, mais elles dépassent le cadre d’une mesure fiable. La science ne peut pas fournir de réponses à de telles questions, et d’autres moyens faillibles de savoir – comme la raison ou l’intuition – doivent être utilisés pour y répondre.

Une autre limite de la science est qu’il est impossible de prouver quoi que ce soit sans aucune possibilité d’erreur. Si vous entendez quelqu’un dire que «la science prouve…», vous savez qu’il s’agit probablement plus d’un vendeur que d’un scientifique. La raison en est que la science ne «prouve» pas; toute science est affaire de preuves et de probabilités.

***

Et la psychologie?

Ironiquement, bon nombre des problèmes de la psychologie proviennent de son incapacité à appliquer bon nombre des principes scientifiques que j’ai soulignés ci-dessus.

Capturer le cœur humain |  Unsplash

Source: Capturer le cœur humain | Unsplash

De manière critique, la recherche psychologique et la majorité des penseurs les plus influents de la psychologie ne représentent généralement pas la population mondiale. Par exemple, la plupart des participants à la recherche psychologique à ce jour viennent de pays occidentaux, éduqués, industrialisés, riches et démocratiques, ne représentant ainsi pas environ 85% de la population mondiale. De plus, de nombreuses recherches en psychologie reposent sur des participants qui sont étudiants dans des collèges et universités de 4 ans, laissant de côté de nombreux groupes clés qui ne fréquentent pas ce type d’écoles aussi souvent. Enfin, la plupart des penseurs historiquement dominants en psychologie sont des hommes blancs.

Ce sont de sérieux problèmes pour une discipline qui cherche à comprendre les êtres humains et les comportements. Pourquoi? Parce que les gens diffèrent et que la culture est l’une des principales influences sur le comportement. Avec des échantillons limités et des perspectives limitées, la psychologie possédera des connaissances limitées.

***

Dans un monde où il est de plus en plus évident que ce qui est vrai compte, il est de plus en plus important de savoir comment on sait ce que l’on sait. En tant que discipline, la psychologie continue d’évoluer. Avec le temps, notre compréhension des êtres humains et du comportement s’améliorera.

En réalité, les êtres humains et le comportement sont si complexes que nous ne les comprendrons jamais complètement. Il y a tellement de mystère.

Et pourtant, une partie de l’aventure de la vie peut être de s’engager dans ce processus, en s’efforçant de mieux comprendre les êtres humains et leur comportement. Chercher à comprendre peut être au cœur de ce que signifie être humain.