Je l’ai vu de mes propres yeux! Mais l’avez-vous vraiment?

En 2010, Aaron Scheerhoorn a été poignardé à mort devant une boîte de nuit de Houston. L’attaque était impitoyable, avec Scheerhoorn criant « Aidez-moi! Il me tue! » comme il a été poignardé à plusieurs reprises. Une foule a été témoin de l’attaque, et après avoir été interrogé par des détectives, six témoins oculaires différents ont identifié Lydell Grant comme le meurtrier.

Au procès, les six témoins oculaires ont déclaré avoir vu Grant assassiner Scheerhoorn. Pour les crimes violents, quelconque le témoin oculaire est un luxe pour l’accusation; six témoins doigté le même accusé est extraordinairement rare. Malgré un alibi et bien que l’accusation n’ait aucune preuve physique le liant au crime (ce qui était inhabituel étant donné la nature sanglante de l’attaque), Grant a été rapidement reconnu coupable et finalement condamné à la prison à vie. Comme tout avocat le sait, peu de choses influencent un jury comme le témoignage d’un témoin oculaire.

Depuis le jour de son arrestation, Grant a fermement maintenu son innocence. Depuis sa prison à sécurité maximale de Gatesville, au Texas, il a envoyé des dizaines de lettres aux avocats de la défense pour tenter de faire réévaluer son cas, mais la plupart sont restés sans réponse. Les années passèrent et Grant se retrouva bientôt emprisonné pendant près d’une décennie.

Tout a changé en 2019 lorsqu’une nouvelle méthode de test ADN a analysé des échantillons sous les ongles de Scheerhoorn, dégageant Grant et impliquant à la place un autre homme, Jermarico Carter, qui a par la suite avoué le meurtre. Un bref d’habeas corpus a été déposé, mettant en lumière les nouvelles preuves ADN, et Grant a été rapidement libéré de prison.

Malheureusement, l’histoire de Grant n’est pas unique. Les données de l’Innocence Project (une organisation engagée à disculper des personnes condamnées à tort pour des crimes) montrent que plus de 375 personnes ont été disculpées avec de nouvelles preuves ADN. Vingt et une de ces personnes ont été condamnées à mort et ont purgé une peine dans le quartier des condamnés à mort. Surtout, l’écrasante majorité des condamnations ont été annulées bien que les tests ADN aient été à l’origine basés sur des témoignages oculaires.

Les témoignages de témoins oculaires sont souvent peu fiables

Comment est-ce arrivé? Comment six personnes différentes pensaient-elles toutes avoir vu Grant assassiner Scheerhoorn? On pourrait supposer que Grant était le sosie malchanceux de Carter (le véritable meurtrier), mais comme le montrent leurs photos ci-dessous, ce n’est pas le cas.

Département de police de Houston

Mugshots de Lydell Grant (à gauche) et Jermarico Carter (à droite)

Source: Département de police de Houston

La réalité est que de nombreuses études (en plus des cas du monde réel) ont souligné le fait que les témoignages oculaires sont souvent peu fiables. Cela est très préoccupant, étant donné que les enquêtes montrent que les témoignages oculaires font partie des formes de preuve les plus convaincantes présentées dans les procès criminels (par exemple Benton et al., 2006).

À partir des années 1970, la psychologue Elizabeth Loftus a découvert le fait autrefois surprenant (mais maintenant accepté) que la mémoire est malléable et sujette à manipulation. Plusieurs études expérimentales ont montré que les participants peuvent être amenés à croire qu’ils ont été témoins d’un certain nombre de choses, même lorsqu’ils ne l’ont pas fait. Par exemple, les individus ont été amenés à croire qu’ils ont vu un panneau d’arrêt, alors qu’ils ont effectivement vu un panneau de cession (Loftus, Miller et Burns, 1978). Une autre étude fondamentale, menée par Loftus & Pickrell (1995), fournit un exemple illustratif de la facilité de créer de «faux souvenirs» chez les participants. Les chercheurs ont donné aux participants des comptes rendus écrits de quatre événements différents, dont trois qu’ils avaient réellement vécus. La quatrième histoire n’était pas réelle et impliquait que le participant se perdait dans son enfance dans un lieu public (par exemple un centre commercial ou un parc d’attractions). Un membre de la famille a été utilisé pour fournir des détails réalistes sur la fausse histoire. Environ un tiers des participants ont affirmé se souvenir de la fausse histoire. Ce changement de rappel de mémoire qui survient après la manipulation a été appelé «effet de désinformation».

Pourquoi les témoignages de témoins oculaires sont-ils peu fiables? Et comment pouvons-nous l’améliorer?

Beaucoup de gens pensent que la mémoire humaine fonctionne comme une caméra vidéo; que nous percevons un événement, notre cerveau enregistre l’expérience, puis nous la rappelons plus tard de la même manière qu’un film se joue sur un écran. Mais ce n’est pas le cas. Au lieu de cela, le rappel de la mémoire s’apparente davantage à la reconstitution d’un puzzle. Au fur et à mesure que les pièces sont reconstruites, une par une, notre cerveau devient très sensible à l’influence.

Dans les enquêtes criminelles, les détectives lâchent parfois de petits indices que les témoins retiendront, même si ce n’est qu’inconsciemment. Par exemple, tout en utilisant la tactique de composition par excellence pour l’identification des suspects, un détective peut sourire, grogner ou hocher la tête lorsqu’un suspect est choisi (p. Ex., Zimmerman et al., 2007). Plus insidieusement, les détectives et les procureurs peuvent carrément manipuler les gens pour qu’ils aient de faux souvenirs en leur fournissant des indices suggestifs. L’interrogatoire avec tact d’un avocat pendant le procès peut également modifier le témoignage d’un témoin, car des éléments de sa mémoire se combinent avec des informations incluses dans les questions de l’avocat. Par exemple, imaginez qu’un accident de voiture se soit produit un jour nuageux, mais pendant le procès, un avocat pose la question suivante à un témoin oculaire de l’accident:

Question: « Étant donné que l’accident s’est produit juste après midi, le soleil a-t-il affecté votre capacité à voir réellement l’accident? »

Un tel témoin pourrait maintenant se rappeler que l’accident s’est produit par une journée ensoleillée, même si ce n’est pas vrai.

En effet, revenant au sujet de Lydell Grant, les rapports suggèrent que tous les témoins oculaires du meurtre de Scheerhoorn ont été manipulés d’une manière ou d’une autre avant ou après leur identification. Trois des témoins oculaires ont rapporté que le détective leur avait dit qu’ils avaient choisi la même personne que d’autres personnes. Deux autres témoins oculaires ont discuté de leur sélection et ont confirmé la mémoire de l’autre. Le dernier témoin oculaire a affirmé que le détective avait déclaré «bon travail» après avoir identifié Grant. Ce type de manipulation peut conduire non seulement à des identifications incorrectes, mais aussi à une plus grande confiance des témoins oculaires dans leur mémoire correcte. Surtout, plus un témoin oculaire semble confiant pendant le procès (par exemple, «je suis sûr à 100% que c’est l’homme!»), Plus il semble convaincant aux jurés (Smalarz et Wells, 2014).

Alors, comment pouvons-nous améliorer la fiabilité des témoins oculaires?

Il est important de noter que les témoins oculaires pouvez Soit digne de confiance; l’inexactitude n’est pas nécessairement garantie. En fait, une étude a montré que, dans les bonnes circonstances, les témoins oculaires peuvent être assez précis, se rappelant correctement les informations plus de 90% du temps (Wixted et al., 2015). La clé est de s’assurer que sa mémoire n’est pas contaminée, de la même manière que les empreintes digitales ne doivent pas être perturbées.

Pour étudier les méthodes les plus précises pour obtenir un rappel précis de la mémoire des témoins oculaires, un comité de psychologues et de criminologues a été organisé en 2014 par le Conseil national de la recherche des États-Unis. Leur rapport fondateur, Identifier le coupable: évaluer l’identification des témoins oculaires, énonce plusieurs recommandations importantes, notamment (1) des files d’attente en «double aveugle», dans lesquelles ni l’administrateur ni le témoin oculaire ne savent qui est le suspect, (2) des instructions normalisées pour les témoins oculaires qui s’assurer qu’ils ne sont pas prêts à choisir une personne en particulier, (3) des déclarations de confiance de témoins oculaires immédiatement après avoir fait une identification, où un témoin oculaire fournit une déclaration, dans ses propres mots, qui exprime le niveau de confiance qu’ils ont dans leur identification, et (4) enregistrer le processus d’identification, de préférence avec à la fois audio et vidéo.

Dans l’état actuel des choses, vingt-quatre États ont adopté ce type de réformes procédurales pour leur application de la loi, y compris le Texas en 2011, juste un an après la condamnation de Lydell Grant pour meurtre.