«Je suis normal» et autres mensonges que nous nous racontons

Diana Polekhina / Pixabay

Source: Diana Polekhina / Pixabay

Nos esprits pensent en termes de catégories et de concepts. Cela nous vient facilement. C’est ainsi que nous donnons un sens au monde et à notre rôle en son sein. Malheureusement, cette approche de «bon sens» bloque les modes de pensée alternatifs.

Au cours du siècle dernier, nous avons nourri nos esprits d’un régime régulier de concepts basés sur une erreur fondamentale – une erreur statistique – que les physiciens connaissent depuis 90 ans, mais dont la science du comportement est inconsciente. Mon domaine, la psychologie, a été l’un des pires.

Les types de personnalité «Big Five». Les troubles mentaux. IQ.

Tous sont massivement étayés par des données – des milliers et des milliers d’études scientifiques. Presque tous sont accablés par une erreur analytique partagée: l’idée du «bon sens» (mais surtout fausse) selon laquelle nous pouvons caractériser les humains en fonction de ce qui est habituel, typique, moyen ou normal.

Les données montrent que le mot «normal» n’a presque jamais été utilisé qu’après la guerre civile et n’a été utilisé tel quel que dans les années 1900. Il en va de même pour le mot «moyenne».

Et nous savons depuis longtemps que quelque chose ne va pas avec ces concepts. Depuis 1931, lorsque le théorème ergodique a été prouvé pour la première fois, les physiciens savent que les moyennes de groupe (par exemple, comment un volume de molécules de gaz se comportent normalement) ne s’appliquent aux individus (par exemple, comment les molécules de gaz individuelles se comportent normalement) que dans de très rares circonstances. Aucun de ceux-ci ne s’applique aux personnes.

Todd Rose (dans «The End of Average») raconte une histoire qui vous aidera à voir un aspect du problème.

Lorsque les avions militaires ont été conçus dans les années 20, un groupe de premiers pilotes a été mesuré pour voir la longueur de leurs jambes, la taille de leur torse, la position de leurs yeux quand ils se sont assis, etc., de sorte que les avions correspondent à un niveau normal. pilote. Cela a bien fonctionné, mais comme les avions sont devenus sophistiqués dans les années 50, ils ont commencé à s’écraser à cause d’une erreur du pilote. L’armée a décidé de re-normaliser le cockpit, théorisant que le corps du pilote normal pourrait avoir changé en 3 décennies. Près de 4 000 pilotes militaires ont été réévalués.

A lire aussi  La tricherie et l'infidélité créent une ambivalence d'attachement

Un seul scientifique, le lieutenant Daniels, a pensé en dehors des sentiers battus. Il voulait savoir combien de pilotes étaient normaux dans l’ensemble. Il a pris les 10 dimensions les plus importantes que l’équipe mesurait et a demandé, «combien de ces près de 4 000 pilotes se trouvaient au milieu de 30% de la plage pour les 10 dimensions?»

Voici la réponse surprenante: aucune.

Yipes! Pas de pilotes normaux?

Combien étaient «normaux» dans au moins 3 des 10 dimensions critiques nécessaires pour piloter un avion en toute sécurité?

3,5%

Ce qui a été conçu pour convenir à tout le monde ne convient à personne.

Pas de surprise. L’idée même de «normal» viole les lois connues de la science si vous appliquez ces concepts à des individus.

Et les troubles mentaux?

Le «trouble dépressif majeur» (TDM) est un ensemble de signes et de symptômes qui sont soupçonnés de provenir d’un processus pathologique caché (et encore non fondé) qui soi-disant vous rend déprimé.

Si tel est le cas, vous penseriez que la personne moyenne avec MDD serait similaire aux autres avec MDD. Sont-ils?

Dans une étude récente (Fried & Nesse, 2015) portant sur 3703 personnes diagnostiquées avec un TDM, certaines personnes présentaient des groupes de symptômes si inhabituels qu’ils ne s’appliquaient qu’à 5 participants ou moins sur l’ensemble de l’échantillon. C’est environ un dixième de pour cent… ou moins. Combien pensez-vous étaient-ils uniques? 1%? 5%? dix%?

Plus de la moitié. Dans l’ensemble, 1 030 schémas de symptômes différents ont été trouvés.

Alors, à quoi ressemble normalement la dépression? Vous ne pouvez pas répondre à cette question sans mentir – il n’y a pas de trouble dépressif «normal». C’est une abstraction d’un ensemble de caractéristiques rassemblées au niveau du groupe – quand il est appliqué à des individus, il devient la proie de l’erreur ergodique et s’effondre.

A lire aussi  Comment la compassion peut transformer notre politique, notre économie et notre société

Un de plus. Peut-être le plus controversé de tous.

Et le QI? Il y a sûrement un QI normal, non? Heck, vous connaissez même le nombre. C’est 100!

Non. Ce «score d’échelle normalement distribué» que nous appelons le QI est imposé par la suite aux scores réels des tests. Les tests sont choisis pour les relier les uns aux autres et ils ont encore du mal à le faire. Et cette idée qu’il y a une qualité fixe à l’intérieur du QI qui ne peut pas changer et qui est censée être génétique? Cette idée s’écroule sous nos yeux.

Une méta-analyse récente de Guerin, Wade et Mano, 2021 a révélé que l’entraînement au raisonnement inductif ou relationnel déplace considérablement le QI, même la partie qui est censée être fixe et génétique. Un bon exemple est le programme de renforcement des capacités mentales avec entraînement relationnel («SMART»), basé sur la théorie des cadres relationnels (RFT), une théorie du langage et de la cognition que j’ai développée dans les années 1980. SMART forme des compétences relationnelles avec des tâches telles que «WUG est le même que JEZ, et JEZ est l’opposé de SIG… est-ce que WUG est identique à SIG?».

Nous savons que seuls les humains font preuve de ce type de compétences relationnelles et que si les enfants ne les acquièrent pas, ils sont entravés pour la vie, avec de faibles compétences intellectuelles et verbales. Si vous les entraînez, votre score de QI augmente. Il existe maintenant plusieurs essais randomisés de formation IQ basée sur RFT, y compris SMART. Tous montrent des gains clairs et dans des domaines de QI qui ne sont jamais censés bouger.

A lire aussi  Les effets transformationnels du deuil

La «distribution normale» du QI au niveau du groupe n’est tout simplement pas une cage dans laquelle les individus peuvent vivre.

___

Nous portons en nous des catégories et des concepts qui rendent chaque défi auquel nous sommes confrontés en tant qu’êtres humains plus difficiles. Appelez cela le «mensonge des moyennes».

Les travailleurs sont embauchés parce qu’ils sont des «extravertis intelligents». Les enfants sont envoyés dans des programmes de rattrapage parce qu’ils ont manqué des «jalons de développement». Les gens traversent la vie avec des «troubles mentaux» qui leur sont attachés comme des tatouages.

Ils sont tous basés sur le mensonge de la moyenne.

Ce dont nous avons besoin, ce sont des concepts de comportement qui correspondent aux trajectoires de vie individuelles des êtres humains, et qui peuvent ensuite être rassemblés en une compréhension générale. Nous pouvons y arriver… mais nous ne le ferons pas tant que nous ne verrons pas que nous avons été eu.