J’étais autrefois perdu mais maintenant je suis aveugle

Enfin, vos yeux sont ouverts ! Vous étiez autrefois perdu, mais maintenant vous êtes retrouvé ! Vous aviez souscrit à un certain dogme mais vous avez finalement vu à travers le battage médiatique. Vous avez réalisé que c’était faux et vous l’avez laissé tomber.

Avec son allégorie de la grotte, Platon nous a proposé un archétype de ce genre de réveil désabusé : vous êtes enchaîné à l’intérieur d’une grotte. Derrière vous, des trompeurs créent un spectacle d’ombres chinoises sur le mur devant vous (c’était quelques années avant la télévision). Vous vous libérez de vos chaînes et vous vous évadez dans la lumière aveuglante de la réalité. Vous êtes maintenant prêt à vous battre avec les trompeurs et à sauver les autres de l’illusion.

Ironiquement, les dogmes d’aujourd’hui sont le produit de gens pensant qu’ils ont échappé à la caverne de l’illusion. Tous nos messies, gourous, prophètes et experts fondamentalistes poursuivent un dogme ou inventent un contre-dogme après avoir «vu la lumière» et rejeté les dogmes antérieurs. C’est comme si les gens s’échappaient de la caverne de Platon non pas dans la réalité mais dans un dogme de remplacement. Même foi aveugle, image de marque différente.

La confiance en soi crée une dépendance. Grandir avec confiance en soi au sein d’un dogme ancestral peut être comme être né accro aux drogues de ses parents. Si vous donnez un coup de pied à la drogue, devez-vous également renoncer à la certitude de vous-même ? Souvent, les gens abandonnent le dogme mais gardent la certitude d’eux-mêmes. Ils basculent vers un contre-dogme ou restent simplement sur leurs grands chevaux en se déclarant libres et indépendants d’esprit, un je-sais-tout solitaire.

On peut laisser tomber un dogme sans devenir le moins du monde curieux, confus ou réceptif. Il suffit d’échanger des chevaux élevés à mi-chemin. J’appelle un tel échange le syndrome « ​​J’étais autrefois perdu mais maintenant je suis aveugle ».

Je l’ai vécu. J’ai troqué pendant un certain temps une suffisance chaleureuse, confortable, bouddhiste et new-age (Smarma: smarmy dharma) pour une froide psyché évolutionniste, la suffisance de Richard Dawkins. Croyance opposée; même suffisance.

J’ai aussi eu le syndrome du « j’étais perdu mais maintenant je suis aveugle » à propos des partenaires amoureux. Une rupture amoureuse désordonnée me laisserait sans fondement, alors je me lancerais dans une autre romance, cette fois avec une personne que je pensais être le contraire de mon ex. Je ne voulais pas de mon ex, mais je voulais la confiance que j’avais en étant avec eux. Même affirmation de soi romantique, personne opposée.

Nous parlons de contre-cultures, mais pas de contre-sectes même si les champs de bataille de l’histoire en sont parsemés, les membres déchus d’un certain culte formant un contre-secte – l’éclatement sans fin en factions tout aussi sûres d’elles-mêmes.

Pensez au nombre de batailles qui ont eu lieu entre des factions dont nous sommes tout aussi sûrs de nous mais avec des croyances diamétralement opposées. Pensez à la prolifération par le protestantisme de sectes sûres d’elles-mêmes. Pensez à la certitude de soi libertaire d’Ayn Rand aujourd’hui dans la bataille avec la certitude de soi communiste stalinienne.

Les contre-sectes sont une chose. Les gens sont enclins à faire des pas dans la bonne direction et pourquoi ? Parce qu’il sort d’une secte intégriste, nous aimerions garder en souvenir sa haute certitude de soi.

Témoin de la marche sans fin de la folie – des sectes engendrant des contre-sectes – on pourrait être tenté de renoncer complètement à la croyance : les gens ne savent rien. Autant penser par vous-même et de toute façon qui s’en soucie ? Puisque les fondamentalismes échouent, la moralité est un non-sens. Puisqu’aucune croyance n’est juste à 100%, croyez quoi que ce soit. Ce n’est pas grave.

Mais alors, cela aussi nous libère pour garder la certitude de soi de haut niveau. Un tel solipsisme cynique est encore une autre offre bon marché pour l’autorité absolue, une autre manifestation du syndrome « ​​J’étais autrefois perdu, mais maintenant je suis aveugle ».

L’histoire de la caverne de Platon est ambiguë. Dans une version, vous vous émancipez de l’illusion, voyez la lumière et êtes un réaliste héroïque. « Je ne peux pas me tromper, car je sais ce que c’est que d’avoir tort et je l’ai rejeté ! »

Dans la version ironique que je préfère, vous vous émancipez d’un certain délire et vous vous rendez compte que vous êtes dupe. Vous ne vous aveuglez pas avec une certitude de soi renommée. Vous ne devenez pas un solipsiste cynique et hypocrite. Vous vous engagez dans l’ironie : « Une fois, j’étais perdu avec confiance, alors je dois admettre que je suis capable d’être à nouveau perdu avec confiance. »

Les ironistes sont facilement confondus avec les hypocrites. Les ironistes et les hypocrites disent des choses qu’ils pensent et ne pensent pas. Mais la différence entre eux est énorme.

Les ironistes contredisent leurs propres affirmations. Ils se discréditent activement, signalant que leurs croyances sont peut-être fausses, pas le dernier mot. Une phrase ironique classique est « C’est mon histoire et je m’y tiens. » Ils pensent ce qu’ils disent, mais ils mettent leur confiance sur la table, exposés afin qu’eux et les autres puissent garder un œil dessus.

En revanche, les hypocrites s’accordent la liberté de grand cheval d’insister sur tout ce qui leur sert sur le moment. Ils utilisent l’équivoque comme un moyen de rester sur leurs grands chevaux.

Pour illustrer, essayez ces deux réponses au principe paradoxal que nous devrions toujours être intolérants à l’intolérance.

Hypocrite: « Ahaha ! C’est un paradoxe, idiot ! Être intolérant à l’intolérance ? C’est intolérant. Tu es un hypocrite, ce qui veut dire que je n’ai pas à me soucier de la tolérance ou de l’intolérance. Cela me donne deux armes. Je peux t’appeler intolérant et défendre mon intolérance. Je peux exiger que tu me tolères, sans avoir à te tolérer. Je n’ai jamais à abandonner mes grands chevaux !

Ironiste: « Être intolérant à l’intolérance ? Hein ! Intéressant ! Un paradoxe ! Apparemment, ni l’intolérance ni la tolérance ne sont la réponse infaillible. Ensemble, c’est la question que je vais traiter tout au long de ma vie : quand être tolérant ; quand être intolérant ? I’ « Je dois continuer à apprendre, à chercher la sagesse de connaître la différence entre les moments pour être tolérant et intolérant. Cependant, je parie que ce n’est pas une certitude que j’ai raison.  »

Les ironistes sont faillibilistes, ce qui signifie qu’ils savent que tout pari peut échouer. Il n’y a pas de grand cheval sûr. La lumière d’aujourd’hui pourrait se révéler demain sous forme de ténèbres. Un mantra ironiste/failliliste est Peu importe à quel point je suis confiant dans un pari, je suis toujours plus confiant que c’est un pari.

L’ironie est l’alternative au changement de cheval à mi-chemin – l’alternative à moi était perdue, mais maintenant je suis aveugle.