La BS est-elle l’un des plus grands obstacles à l’apprentissage?

Avancée / Unsplash

Source: Avancée / Unsplash

L’une de mes plus grandes bêtes noires est d’être dans des réunions ou des lieux où tout le monde agit comme s’il avait toutes les réponses – que ce soit parce qu’il le croit ou qu’il joue comme il le fait. Cela est particulièrement vrai, d’après mon expérience, dans des contextes de consultation, où il y a un aspect hautement performatif à la présentation et à la parole. Dans Apprentissage organisationnel et performance, Je m’appuie sur des recherches sur l’orientation qui prouve la performance, où vous êtes surtout préoccupé de paraître comme si vous aviez toutes les réponses. Cela contraste avec une orientation d’apprentissage où vous êtes prêt à poser des questions et à approfondir ce que vous savez et ce que vous ne savez pas.

Pour illustrer une orientation axée sur la performance, j’utilise souvent une citation de Steve Levitt, de Freakonomics notoriété:

«Ce que j’ai trouvé dans les affaires, c’est que presque personne n’admettra jamais ne pas connaître la réponse à une question. Donc, même s’ils n’ont absolument aucune idée de la réponse, si cela fait partie de leur domaine d’expertise, la simulation est juste un élément important. J’en suis vraiment venu à croire que l’enseignement des MBA est l’une des choses les plus importantes que vous apprenez en tant que MBA, c’est comment prétendre connaître la réponse à n’importe quelle question, même si vous n’avez absolument aucune idée de ce dont vous parlez. Et j’ai trouvé que c’était vraiment l’un des facteurs les plus destructeurs dans les affaires – c’est que tout le monde se fait passer pour un homme comme s’il connaissait la réponse et que personne n’admettra jamais qu’il ne connaît pas la réponse, et il est presque impossible d’apprendre.

MAIS, à ma grande surprise, je suis récemment tombé sur des recherches qui diagnostiquent plus précisément le problème: «des conneries pseudo-profondes».

A lire aussi  Dissuasion à la ferme

Je ne savais pas que BS avait une ligne de recherche respectable pendant toutes ces années.

Comme Pennycook et ses collègues (2015) le décrivent dans l’ouverture de leur article dans Jugement et prise de décision, «Le philosophe Francfort (2005) définit la connerie comme quelque chose qui est conçu pour impressionner mais qui a été construit sans souci direct de la vérité» (p. 549).

Les auteurs poursuivent avec plusieurs déclarations, telles que:

  • «La signification cachée transforme une beauté abstraite sans pareil.»

Comme le disent les auteurs, «bien que cette déclaration puisse sembler véhiculer une sorte de signification potentiellement profonde, il s’agit simplement d’un ensemble de mots à la mode rassemblés au hasard dans une phrase qui conserve la structure syntaxique» (p. 549).

Contrairement à Francfort, ils affirment que «des conneries pseudo-profondes trahissent un souci de vraisemblance ou de véracité». Et leur préfixe de profond «Révèle une caractéristique déterminante importante de la connerie (en général): qu’elle tente d’impressionner plutôt que d’informer; être engageant plutôt qu’instructif »(p. 550).

Pour faire des recherches sur le sujet, Pennycook et ses collègues ont créé une échelle de réceptivité BS qui répertorie dix déclarations dénuées de sens telles que:

  • «L’avenir explique les faits irrationnels.»
  • «La conscience se compose de fréquences d’énergie quantique. «Quantum» signifie un dévoilement de la liberté. »

Les participants ont évalué la profondeur de ces déclarations sur une échelle de 1 à 5. Ils ont constaté que les participants qui ont obtenu des scores plus élevés au test de réflexion cognitive (une mesure de la volonté d’une personne de remettre en question ses réponses intuitives) étaient plus susceptibles de voir la BS pour ce qu’elle est.

A lire aussi  Comment l'autodétermination peut augmenter la satisfaction au travail

Dans des recherches plus récentes, une échelle de fréquence de bullshitting a été développée pour mesurer l’acte de bullshitting plutôt que votre réceptivité à celui-ci (Littrell, Risko, & Fugelsang, 2021). Les chercheurs, citant le philosophe Gerald Cohen (2013), décrivent comment «le but de certains bullshitters est d’impressionner en utilisant un discours construit avec une« opacité non clarifiable »; c’est-à-dire en s’appuyant sur des mots à la mode vides et déroutants qui obscurcissent le fait que les déclarations, bien que superficiellement impressionnantes, ne contiennent aucune signification perceptible »(p. 249). Dans leur recherche, Littrell et al. (2021) ont constaté que la fréquence des conneries est négativement corrélée avec l’honnêteté, la sincérité et l’estime de soi.

Malheureusement, la BS est trop courante dans les organisations où le désir d’impressionner peut nous amener à parler d’une manière qui obscurcit une compréhension plus profonde d’un problème. Cela se combine avec une volonté compréhensible des auditeurs de ne pas poser de questions sous peine de paraître être le seul à ne pas comprendre. Le résultat est l’un des plus grands obstacles à l’apprentissage dans les organisations.

Il n’y a pas de réponses simples pour contrer BS, mais vous pouvez commencer par poser des questions pour aider à comprendre les problèmes (vous pourriez découvrir que d’autres ont des questions similaires). Si vous êtes en mesure de définir des normes pour votre équipe ou organisation, vous pouvez mettre en évidence des comportements tels que la franchise ou l’humilité intellectuelle (être prêt à admettre ce que vous savez et ce que vous ne savez pas). Ou vous pouvez viser plus agressivement à «renoncer à la BS» dans une tentative plus directe d’apprendre et de résoudre les problèmes auxquels vous êtes confrontés.

A lire aussi  Deux rêves peuvent être considérés comme une seule conversation

Pour le moment, au moins, sachez qu’il existe un groupe de chercheurs dévoués qui jette la lumière sur le phénomène opaque des conneries.