La civilité est-elle l’ennemie de la liberté d’expression sur le campus ?

Rocketmann/Pexels

La colère est différente de la vengeance.

Source : Rocketmann/Pexels

Mon merveilleux et compétent collègue, le Dr Thomas Plante (2022), a récemment écrit un article très perspicace La psychologie aujourd’hui poste concernant les menaces à la liberté d’expression sur les campus universitaires. Le Dr Plante souligne le péril très réel auquel sont confrontés les professeurs, les collèges et, en fin de compte, la société elle-même si le climat social actuel continue de refroidir l’expression.

Bien que je sois d’accord avec le Dr Plante sur la situation alarmante dans le milieu universitaire, je ne suis respectueusement pas d’accord sur la façon de résoudre le problème. Le Dr Plante appelle à plus de civilité, d’hospitalité, de solidarité et de parenté. Cependant, je dirais que nous devons non seulement accepter, mais embrasser, le contraire de ces valeurs. Certains des antonymes les plus saillants proposés par Merriam-Webster incluent audace, impertinence, éloignementet incompatibilité.

Ces valeurs antithétiques apparaissent peut-être comme des alliés contre-intuitifs de la liberté d’expression. Cependant, si nous examinons les mécanismes par lesquels la parole est supprimée, la croyance fondamentale qui facilite les représailles est le jugement erroné selon lequel la colère est un état inacceptable. Il s’ensuit que quelqu’un doit être responsable de cette transgression et doit donc être puni. Une compréhension erronée de l’empathie peut conduire à ce que la punition tombe sur celui qui a “déclenché” l’émotion odieuse.

Cette approche donne trop de pouvoir à la colère. De plus, je crains que des attentes telles que la civilité et la parenté ne fassent qu’exacerber cette attitude phobique de la colère. Au lieu de s’attendre à ce que les gens soient calmes et civils, nous pouvons plutôt choisir de croire que ce n’est pas grave s’ils ne le sont pas.

A lire aussi  Comment vos croyances sur les célibataires peuvent les affecter

À plus petite échelle, je vois ce problème se poser fréquemment en thérapie de couple. Si l’un des partenaires devient fou, ils se disputent pour savoir à qui c’est la « faute ». Mais personne ne doit être en faute. Nous pouvons éprouver de la colère indépendamment d’une analyse intellectuelle de la culpabilité morale des autres. Et la colère n’est pas, en soi, une mauvaise chose. En fait, cela peut être très positif. Je désigne parfois l’incroyable Hulk comme une métaphore pour dériver le pouvoir et la motivation de la colère.

En plus des perspectives psychologiques et autres scientifiques, l’histoire, la philosophie et la religion regorgent d’exemples et d’allégories qui démontrent les aspects constructifs de l’audace, de l’impertinence, de l’éloignement et de l’incompatibilité. Dans la tradition chrétienne, Jésus a audacieusement renversé les tables des changeurs. Aux États-Unis, l’impertinence a traversé le tissu social, du Boston Tea Party à Rosa Parks en passant par les acteurs du changement d’aujourd’hui. En thérapie, les clients ne peuvent parfois guérir qu’en choisissant de s’éloigner des membres violents de leur famille. La mécanique quantique s’est développée malgré son incompatibilité (continue) avec la relativité, mais les deux sont adoptées dans des contextes différents et pour des raisons différentes.

Avec estime et appréciation, je suis également en désaccord avec le Dr Plante sur l’analogie de la société en tant que famille élargie. Je peux voir comment une telle métaphore pour traiter les autres comme des parents peut être puissante pour de nombreuses personnes. Cependant, il y a beaucoup de gens pour qui « famille » a une connotation fondamentalement négative. Et il y en a encore plus qui ont des relations dysfonctionnelles et délimitées avec leurs familles qu’il ne serait pas souhaitable de reproduire dans leurs autres interactions sociales. Pour ces personnes, lorsque, par exemple, leur employeur déclare que le lieu de travail est une « famille », ce n’est pas seulement hypocrite, mais cela peut rappeler une vraie douleur. À mon avis, il est normal que la famille soit une famille, que les collègues soient des collègues, que les étrangers soient des étrangers et même que les adversaires restent des adversaires.

A lire aussi  Vous ne parvenez pas à trouver un spécialiste certifié des maux de tête?

Enfin, je m’en voudrais de ne pas mentionner que la nature contingente de l’emploi et l’opposition de l’université à la syndicalisation des professeurs non permanents sont peut-être la plus grande menace à la liberté d’expression sur les campus universitaires (Swidler, 2016 ; Bancalari, 2017, etc.). J’inviterais tous les défenseurs de la liberté d’expression à devenir actifs dans des mouvements pour changer ces pratiques.

En mettant de côté les questions juridiques, je tiens à préciser que je ne pense pas que la tolérance sociale privée pour l’expression doive être absolue. Je crois que nous, en tant que simples citoyens, devons trouver un équilibre entre les propos répréhensibles et les dommages qu’ils causent, qu’ils soient physiques, psychologiques ou autres. Où exactement cette ligne doit être tracée me dépasse, mais elle peut être guidée par des experts perspicaces fournissant des évaluations réalistes des dommages réels causés.

L’attente selon laquelle nous pouvons et devons nous entendre est finalement un anathème pour la liberté d’expression. Les gens peuvent être libres d’être impolis, et pourtant personne n’a besoin d’être renvoyé, puni ou blessé de quelque manière que ce soit. Et, lorsque nous sommes en colère, nous pouvons reconnaître que dans la plupart des cas, nous pouvons être en colère et que personne n’a besoin de faire face à des conséquences réelles en conséquence. Nous pouvons simplement nous défouler et tout le monde peut continuer sa vie.

Tout dépend du courage de nos institutions, et de nous-mêmes, à tolérer une colère observable. Au lieu de réagir aux explosions émotionnelles, nous pouvons choisir de les accepter comme une partie normale de l’expérience humaine qui ne nécessite aucun remède. Je reste reconnaissant au Dr Plante pour son plaidoyer sur cette question et, ironiquement, je trouve amusant le fait que j’ai tenté de forger une dissidence civile au concept de civilité.

A lire aussi  Comment changer le récit quand on se sent coincé