La civilité est surestimée | La psychologie aujourd’hui

Illustration par Alexi Berry.  Utilisé avec permission

Source: illustration par Alexi Berry. Utilisé avec permission

Cet article, qui se concentrera sur ce qui pourrait ne pas aller avec la communication dans ce pays (et, à plus petite échelle, individuellement) s’est développé à partir d’une discussion avec Ohad Fedida, un étudiant, qui a ensuite co-écrit l’article avec moi.

On nous apprend à être courtois. Pour beaucoup, l’idée d’être autre chose que civile serait considérée comme impolie et déplacée. Lorsqu’on leur demande, les gens se disent prêts à engager un dialogue et à voir l’autre côté. Pourtant, le pays est souvent décrit comme étant extrêmement divisé et proche de la guerre civile. L’empathie sociale (Seppälä, 2019) et la confiance (Vallier, 2020) sont en déclin. Les autocollants pour pare-chocs, les bannières, et les tee-shirts abondent qui insultent l’autre côté. Les «amis» des réseaux sociaux sont écartés pour avoir des croyances opposées. Un côté semble penser que l’autre est communiste, tandis que l’autre accuse ses adversaires d’être fascistes. À ce propos, les deux parties ayant peur de l’autre et se préparant à l’attaque (Glass, 2020. 45:43), les ventes d’armes à feu seraient à un niveau record (Glass, 2020. 23:55), les magasins rapportant être à court ou totalement à court de balles (Glass, 2020.26: 16-26: 36), Dans un podcast récent (Vedantam, 2020), des expériences ont été annoncées comme démontrant la division dans ce pays: des personnes d’une affiliation politique particulière ne voudrait pas que leur progéniture épouse quelqu’un de la partie adverse. Dans une version modifiée de l’expérience, les chercheurs sont arrivés à la conclusion que la plupart pensent que ce serait bien si leur progéniture épousait quelqu’un de la partie adverse, tant que la politique n’était pas discutée. C’est peut-être là que réside le problème: nous sommes divisés, et si nous ne pouvons pas en discuter civilement, nous n’en discuterons pas du tout. Pouvons-nous faire quelque chose pour améliorer cette situation?

Nous sommes enseignés à être civils

Afin de proposer des voies alternatives, il serait utile et nécessaire d’identifier les conceptions qui nous font clairement défaut. De l’enfance à une grande partie du développement, les gens apprennent à être gentils ou polis; en bref, appris à toujours être civil. La civilité implique de voir comment nous sommes similaires et de nous en tenir à ces choses qui sont partagées. Les gens prétendent désirer la paix et apprennent que la solution à l’effondrement de la société consiste à se parler calmement. Ce point de vue se manifeste finalement dans un grand feu de camp où tout le monde se tient la main et chante ensemble. On suppose que lorsque les gens élèvent la voix, c’est inapproprié. Sur une note plus profonde, les conceptions actuelles du dialogue supposent que les croyances et les positions sont toutes construites consciemment. On suppose que tout le monde a le même point de vue que l’un, et quand ce n’est pas le cas, il suffit de montrer à l’autre la folie de ses manières. «Ce qui est intéressant à propos des deux groupes ici, c’est qu’il y a une illusion très puissante que nous avons que le reste du monde voit le monde comme nous le voyons. Et s’ils arrivent à une conclusion différente, c’est parce qu’ils sont délibérément obtus ou d’une manière ou d’une autre délibérément biaisés … »(Vedantam, 2019). Comme Kathryn Schulz l’a démontré, il y a trois phases dont l’une est confrontée en cas de conflit: la première consiste à croire que l’autre se trompe et à fournir plus d’informations. Si cela n’aide pas, l’individu est considéré comme stupide. Si l’un détermine que l’autre n’est pas stupide, leur désaccord est perçu comme malveillant. (Schulz, K; 2011) Cela s’étend à toutes nos relations – et pas seulement aux interactions politiques.

A lire aussi  Quels facteurs empêchent les jeunes adultes de suivre un traitement contre la dépression ?

Comment c’est faux

Bien que les éléments de la notion présentée ci-dessus soient vrais et importants, ils ne tiennent manifestement pas la route. Il est important de développer la compétence pour s’engager calmement, mais ce n’est pas suffisant. Parler calmement seul ne conduit pas à un dialogue constructif et finalement à l’harmonie de la société. Un calme calme n’indique pas nécessairement la paix et peut en fait être un signe d’apathie. Les formes d’amour les plus saines impliquent de travailler honnêtement sur des problèmes graves. Quand on travaille sur des problèmes graves, les émotions peuvent être vives et l’offense est possible, peut-être même probable, car le cerveau sent la menace et l’esprit devient défensif. Comme l’a déclaré le Dr Jordan Peterson dans une interview «On ne peut rien dire sur quoi que ce soit d’important sans jamais offenser … un discours important sur des questions importantes, en particulier sur des questions litigieuses, est instantanément offensant (ABC News In-depth, 2018)» . Cependant, ne pas résoudre ces problèmes est pire. Les conflits dans les relations étroites sont normaux et ne doivent pas être évités. L’évitement des conflits peut en fait devenir pathologique et conduire à des comportements préjudiciables à toute relation et à toute société (par exemple, agression passive, cloisonnement). Encore une fois, gérer les choses de manière appropriée dans le respect de toutes les parties concernées est de la plus haute importance, mais croire que tout le monde doit rester calme à tout moment, ne jamais élever la voix ou être passionné par un sujet, c’est favoriser l’évitement des conflits.

A lire aussi  Comment séduire sa Saint-Valentin - rituels de parade surprenants

En général, lorsque nous prétendons désirer des discussions civiles, nous voulons vraiment expliquer calmement à l’autre en quoi il se trompe. Être civil mais dédaigneux, tout en ne voyant aucun moyen pour les autres de se positionner en tant qu’êtres rationnels, n’est pas une stratégie appropriée ni réussie.

Fondamentalement, le problème avec tout cela réside dans notre conception de nos différences étant limitées et produites par la cognition consciente. Pourtant, c’est faux. La plupart de nos perspectives se développent en raison de nos personnalités et de nos tempéraments, qui sont en outre influencés par les besoins évolutifs. Les gens sont inconsciemment influencés par tant de facteurs, mais ils font confiance aux mensonges que le cerveau leur vend comme explication (pour plus d’informations à ce sujet, voir mon article «L’homme, le lion et la bête à plusieurs têtes à l’intérieur»). Comme l’a exprimé le Dr John Hibbing, «nos convictions politiques font partie intégrante de notre être tout entier … ce n’est pas comme si elles étaient complètement séparées. Et c’est juste une conséquence naturelle de ces tendances psychologiques et même physiologiques plus larges… (Vedantam, 2019). Nos affiliations politiques sont en corrélation empirique avec des traits tels que la conscience et l’ouverture, les aliments que nous préférons, les animaux de compagnie que nous avons et les vêtements que nous portons! Tout comme le fait d’avoir un tempérament ordonné ou agréable n’est pas une question de bien ou de mal, nos perspectives politiques et personnelles peuvent ne pas être une question de bien ou de mal.

Solution et nouvelle perspective

Où tout cela nous mène-t-il? La vie est brutale et complexe avec très peu de choses étant un problème noir / blanc juste / faux. Bien que pensant que le monde fonctionnerait plus efficacement si tout le monde arrivait à la même conclusion, cela est en fait inexact. Les humains et les sociétés fonctionnent mieux avec une diversité intellectuelle et capricieuse qui conduit finalement au désaccord. L’esprit lui-même est composé de différentes factions (je suis sûr que vous pouvez vous rapporter à vous disputer avec vous-même au sujet d’un plan d’action) et les sociétés qui fonctionnent le mieux le sont aussi. Nous avons besoin de conflits et nous avons besoin les uns des autres.

Étant donné que la société est composée d’individus, si la société dans son ensemble évolue dans une certaine direction, c’est nous, les individus, qui la déplaçons là-bas. En tant que tel, il s’ensuit que si nous voyons notre société perdre son empathie, sa confiance et son discours, c’est aussi nous qui n’y sommes pas ouverts.

A lire aussi  Améliorer la connexion dans votre relation

Si nous sommes intéressés par des solutions, nous devons être ouverts à changer notre mode d’interaction en nous-mêmes et extérieurement avec les autres. Comme suggéré dans cet essai, les pannes ne se produisent pas en raison d’un manque de courtoisie (seul), mais plutôt plutôt pour ne pas pouvoir voir la valeur chez les autres. C’est un manque de voir l’autre comme ayant quelque chose d’important à apporter à la table. C’est un manque de contrôle de notre tendance évolutive à rejeter l’autre comme irrationnel ou malveillant – quelle que soit la manière dont on a la civilité en faisant cela.

La solution est d’être moins convaincu de sa propre position, et peut-être surtout de comprendre que nous avons besoin les uns des autres pour fournir un système de freins et contrepoids. Les systèmes politiques à un seul parti n’ont pas fonctionné, comme on l’a clairement vu à travers l’histoire, ni les relations unilatérales qui reflètent des abus ou des illusions. Le débat, mené dans le contexte de voir l’autre comme une partie nécessaire de l’ensemble, est essentiel au fonctionnement d’une société et fondamental à nos relations personnelles. Tout débat bon et productif ne peut être sans risque que quelqu’un se sente offensé.

Peut-être, comme le suggère Jonathan Haidt, devons-nous travailler pour être moins offensants et moins offensés (Shepard, 2018). Peut-être pouvons-nous ressembler davantage au doyen des étudiants de l’Université de Chicago qui a déclaré: «Notre engagement en faveur de la liberté académique signifie que nous ne soutenons pas les soi-disant avertissements déclencheurs, nous n’annulons pas les orateurs invités parce que leurs sujets pourraient être controversés, et nous le faisons. ne pas tolérer la création «d’espaces sûrs» intellectuels où les individus peuvent se retirer d’idées et de perspectives en contradiction avec les leurs ». Haidt pense que nous avons créé une culture devenue trop politiquement correcte, trop protectrice et, peut-être, trop fragile. La solution est de permettre le discours, devenant moins offensant et moins facilement offensé. En bref, permettre une certaine incivilité, dans le contexte de la valeur profonde de l’autre, car ce n’est qu’alors que nous pouvons fonctionner de manière optimale en tant que société et personnellement.

Copyright William Berry, Ohad Fedida, 2021