La langue des libéraux | La psychologie aujourd’hui

Image par suju-foto de Pixabay

Source: Image par suju-foto de Pixabay

Dans mon dernier article sur la lutte contre l’hésitation à la vaccination, j’ai écrit sur l’importance pour nous non seulement de comprendre les préoccupations morales quotidiennes des gens, mais aussi de travailler à recadrer notre rhétorique pour attirer un plus grand nombre de personnes. C’est une idée vraiment importante, alors passons un peu plus de temps à l’explorer comme un moyen d’atteindre d’autres objectifs progressifs plus largement.

Un vaste corpus de recherches a montré que «rencontrer les gens là où ils se trouvent» est une stratégie politique efficace. Nous pouvons être plus persuasifs et, par conséquent, réussir à créer un changement positif dans toute la société en comprenant les motivations des individus et en faisant appel directement à eux. Le recadrage moral est un moyen d’y parvenir. Lorsque les libéraux et les conservateurs rédigent des déclarations qui font appel aux fondements moraux de chacun, ils peuvent recueillir plus de soutien pour des questions allant des soins de santé au financement militaire en passant par les politiques environnementales.

Comment pouvons-nous «rencontrer des gens là où ils sont»?

Supposons que vous souteniez les protections anti-discrimination pour les personnes LGBTQ +. Comment rallieriez-vous d’autres personnes à cette cause? Vous pourriez suggérer que l’élargissement des protections contre la discrimination est la chose moralement juste à faire parce qu’il est éthique de traiter tout le monde de manière égale ou parce qu’il est important de défendre les groupes marginalisés. Ces arguments trouveraient probablement un écho auprès de nombreux libéraux, qui partagent de vives inquiétudes quant à l’équité et à la compassion. Mais ce serait moins attrayant pour les conservateurs, qui peuvent avoir des idées différentes sur ce qui est «juste», peuvent donner la priorité à d’autres préoccupations morales (comme le respect des traditions et des institutions) et peuvent être inquiets de la façon dont les droits des autres groupes entrent en conflit avec les leurs.

Un argument reformulé se concentrerait plutôt sur la façon dont les personnes LGBTQ + sont des citoyens américains fiers et patriotiques, car les conservateurs accordent généralement la priorité à la loyauté nationale comme valeur fondamentale. Les chercheurs Matt Feinberg et Rob Willer ont constaté qu’en formulant l’argument en termes de loyauté au groupe (par rapport aux valeurs stéréotypées de justice sociale), le soutien des conservateurs aux droits légaux des LGBTQ + augmente considérablement et est statistiquement à peu près aussi élevé que le soutien des libéraux. À un moment où les droits des personnes transgenres sont enlevés par les législatures du GOP, nous avons désespérément besoin de plus de soutien de la part des conservateurs. Je suggère de déployer plus de techniques de recadrage.

Mais les expériences de Feinberg et Willer ont également révélé une asymétrie politique. Ils ont montré que si 85% des conservateurs étaient capables d’identifier correctement les déclarations reformulées les plus convaincantes, seuls 64% des libéraux étaient capables de le faire. C’est un écart de 20 points dans ce que j’appellerais la «perception morale». Parmi ceux qui ont correctement identifié les arguments reformulés comme étant plus convaincants, 94% des conservateurs ont déclaré qu’ils les utiliseraient tout en parlant avec d’autres. Mais ce nombre était plus faible chez les libéraux (80%).

Ceci est cohérent avec d’autres découvertes des chercheurs Jesse Graham, Brian Nosek et Jonathan Haidt. Ils montrent que les libéraux sont moins précis que les conservateurs lorsqu’on leur demande d’estimer les préoccupations morales de chacun. Non seulement les libéraux ont mal compris les conservateurs, mais ils se sont également mal compris! Selon ces auteurs, «les plus grandes inexactitudes résidaient dans la sous-estimation par les libéraux des préoccupations des conservateurs en matière de préjudice et d’équité, et les libéraux ont encore exagéré les différences politiques en surestimant leurs propres préoccupations.»

Cela montre que (a) les libéraux sont moins conscients que les conservateurs du type de rhétorique / déclarations qui seraient plus largement attrayants, (b) les libéraux sont moins enthousiastes que les conservateurs à utiliser une telle rhétorique persuasive, et (c) les libéraux montrent généralement moins conscience que les conservateurs de la psychologie morale, et peut-être trop s’appuyer sur des stéréotypes politiques. En tant que libéral moi-même, c’est ce type de recherche que je trouve particulièrement exaspérant, car je veux désespérément voir des changements sociétaux progressifs se produire. Il semble que la gauche américaine soit son propre pire ennemi.

Pourquoi les libéraux n’utilisent-ils pas le recadrage moral?

Je spécule un peu ici, mais je soupçonne que le recadrage moral est particulièrement impopulaire parmi les libéraux américains plus idéologiquement dogmatiques, «réveillés», ou ce que l’équipe de recherche Hidden Tribes appelle des «activistes progressistes». Ce groupe représente un petit pourcentage (<10%) du public américain mais a une grande voix dans le façonnement des tendances culturelles. Ces gens sont passionnés par l'idée de définir à peu près tous les problèmes en termes d'injustice ou de préjugés, mais cette stratégie rhétorique se retourne souvent contre lui.

Regardons deux autres exemples. Le zonage unifamilial a des effets particulièrement négatifs pour les Américains économiquement défavorisés, et les libéraux plaident pour l’élimination des lois de zonage afin de promouvoir des logements multifamiliaux plus abordables. Mais c’est un défi de changer les opinions des autres sur les politiques de logement, en raison des préoccupations concernant la valeur de leurs maisons, la sécurité de leurs quartiers et l’augmentation de la circulation et de la densité en général.

Une solution peut être trouvée dans les données des sondages nationaux. Encadrant ce changement de politique comme quelque chose qui stimulerait la croissance économique (c.-à-d. «Plus de gens pourront déménager dans des régions à fort potentiel avec de bons emplois»), le soutien à la construction de maisons multifamiliales est supérieur de 10 points de pourcentage par rapport à une justice raciale cadrage (c.-à-d. «les exigences de zonage unifamiliales enferment le système américain de ségrégation raciale»). Selon Vox, le changement d’opinion sur cette question était le plus marqué chez les républicains, qui ont montré un soutien accru de 14 points de pourcentage. C’est un revirement remarquable parmi les personnes les moins enclines à soutenir des politiques de logement progressistes. Et pourtant, les dirigeants progressistes choisissent toujours de discuter de la question en termes de cadrage de la justice raciale (moins populaire).

Ailleurs, les libéraux font pression pour une action radicale pour arrêter le changement climatique, bien qu’il ait été difficile de rassembler une large volonté politique pour ce faire. Cependant, certains conservateurs écologistes, dont Debbie Dooley (une militante du Tea Party), nous donnent des indices sur la façon de faire ce type de travail plus efficacement. Dooley soutient que nous ne devrions pas commencer avec «changement climatique» comme mot-clé.

«Ce n’est pas le bon message», dit-elle. «Si vous transmettez le message« liberté énergétique »,« choix énergétique »,« concurrence »,« sécurité nationale »,« innovation », tout d’un coup, vous aurez un public réceptif et ils vous écouteront.» Le groupe d’action de Dooley s’appelle Conservateurs pour la liberté énergétique.

Et pourtant, les militants et universitaires progressistes continuent de présenter cette question dans une terminologie moins populaire de «justice climatique».

Les libéraux américains les plus éveillés doivent se réveiller (jeu de mots) et ajouter une bonne tasse de psychologie sociale à leurs routines matinales. Si nous voulons créer un changement sociétal significatif, nous devons mieux exploiter la variété des motivations morales.