La menace pour la démocratie (partie I)

Beaucoup ont suggéré que Donald Trump et ses partisans sont des autoritaires et que ce fait important nous en dit long sur le mouvement et l’humeur qui hantent toujours la politique américaine. Mais qu’est-ce que cela signifie exactement?

L’approche la plus couramment utilisée dans la recherche politique américaine identifie les autoritaires comme ceux qui recherchent avant tout l’ordre. Ils favorisent la conformité sociale, le respect de la tradition et des dirigeants intransigeants qui promettent de garder la société sûre et sécurisée.

Le concept est mesuré en interrogeant les répondants à l’enquête sur les qualités qu’ils jugent souhaitables chez les enfants: les autoritaires sont ceux qui préfèrent des traits comme l’obéissance, les bonnes manières et le bien-être à l’indépendance et la curiosité. En utilisant cette approche, la recherche a révélé que les autoritaires étaient de fervents partisans de Trump à travers sa campagne primaire et ses deux élections présidentielles, tout en regardant favorablement sa rhétorique et ses politiques d’homme fort.

C’est une théorie intéressante, mais suffit-elle à expliquer la débâcle démocratique de ces dernières années? En regardant les partisans de Trump prendre d’assaut le Capitole le 6 janvier, je me suis certainement demandé si l’autoritarisme défini de cette manière pouvait expliquer ce qui se passait. Ces émeutiers déchaînés, brandissant des mâts comme des armes et chantant pour que Mike Pence soit pendu, étaient-ils vraiment de fervents défenseurs de l’ordre et de la convenance? Sinon, quel genre de personnes étaient-ils?

Des aperçus peuvent être trouvés dans la dernière série de la World Values ​​Survey, une étude multi-pays utilisée par de nombreux spécialistes des sciences sociales pour mieux comprendre comment les valeurs sociales se croisent avec la politique et la démocratie. L’enquête de 2017, qui comprenait plus de 2500 Américains, posait une question sur la violence politique basée sur une échelle de 1 («jamais justifiable») à 10 («toujours justifiable»). Il comprenait également – contrairement à de nombreuses enquêtes – des questions sur les préférences des répondants en matière d’éducation des enfants.

A lire aussi  Il n'est jamais trop tard pour dire non

Que révèlent les résultats? Un peu plus de 60% des Américains de l’échantillon ont catégoriquement rejeté la violence politique, affirmant qu’elle n’était jamais justifiable. Les autoritaires de l’enquête – les personnes qui veulent que les enfants soient obéissants et bien élevés et se préoccupent moins de l’indépendance et de l’imagination – étaient significativement Suite susceptibles de choisir cette réponse (73%). Et peu ont indiqué un fort appétit pour la violence politique: seuls 5% des autoritaires ont opté pour une réponse dans la moitié supérieure de l’échelle de 1 à 10, contre 8% de l’échantillon global.

Au lieu d’autoritaires, c’était une circonscription sociale différente qui était ouverte à la poursuite de la politique par des moyens violents. L’enquête a demandé aux gens ce qu’ils pensaient de la violation de diverses normes sociales et juridiques: tromper les impôts, voler une propriété, accepter un pot-de-vin, sauter un tarif dans les transports en commun. Alors que beaucoup ont adopté la position de principe selon laquelle de telles actions ne sont jamais justifiables, une minorité importante a supplié de différer et c’est parmi ce groupe – ceux affichant un état d’esprit antisocial par leur mépris constant des normes et principes de base – que des attitudes distinctives sont apparues.

Moins d’un tiers (31%) rejette catégoriquement la violence politique. Un quart étaient des partisans enthousiastes, choisissant une réponse dans la moitié supérieure de l’échelle de 1 à 10 – plus de trois fois le niveau de la population générale et cinq fois le nombre d’autoritaires.

Le même schéma apparaît lorsque les gens sont interrogés sur d’autres agressions possibles contre la démocratie. Par exemple, on a demandé aux répondants ce qu’ils pensaient de l’idée de «règne de l’armée»: est-ce une bonne ou une mauvaise façon de diriger le pays?

A lire aussi  Qui voit les fantômes ?

Ce n’était pas la première fois que la question était posée. En 1995, seulement 6% des Américains pensaient que le règne de l’armée était une bonne idée, le genre de soutien à un chiffre que l’on espère voir dans une démocratie qui se présente comme le leader du monde libre. Mais cela a grimpé au fil des ans sur les vagues successives de l’étude, et en 2017, le soutien était de 21% – inconfortablement élevé dans le meilleur des cas et profondément dérangeant à ce point bas actuel lorsque l’imposition de la loi martiale était en fait évoquée comme un remède possible pour fixer une élection «truquée».

Encore une fois, cependant, ce ne sont pas les autoritaires qui sont les plus favorables à l’idée. Ils n’étaient qu’une ombre au-dessus de la moyenne dans leur soutien au régime de l’armée à 24%. Parmi les répondants exprimant de forts sentiments antisociaux, en revanche, près de la moitié (48%) pensaient que donner le pouvoir aux généraux était une bonne idée. Plus d’une personne sur dix (11%) pense que c’est une «très bonne» idée, contre seulement 1% des autoritaires.

Les opinions sur d’autres violations démocratiques – croire que la protection des libertés civiles est moins qu’essentielle, une préférence pour un leadership d’homme fort – montrent un schéma similaire. Les répondants antisociaux montrent la voie en défendant les écarts par rapport à la démocratie, tandis que les autoritaires sont à la traîne.

Ces résultats indiquent clairement que l’accent mis sur les autoritaires orientés vers l’ordre n’est pas suffisant pour comprendre pleinement le Trumpisme. Comme d’autres l’ont suggéré (par exemple, John Dean et Bob Altemeyer dans Cauchemar autoritaire et John Hibbing dans La personnalité sécuritaire), nous devons soit élargir notre compréhension de «l’autoritarisme», soit introduire de nouveaux concepts afin de comprendre la psychologie de ceux qui soutiennent Donald Trump et ses ambitions autocratiques.

A lire aussi  7 façons dont les appareils électroniques parasitent le cerveau des adolescents

Pour ma part, je vois une distinction importante à faire entre ceux d’un état d’esprit rigide excessivement fixé sur l’ordre et ceux d’un état d’esprit antisocial tourné vers la perturbation et le désordre. Bien que les deux puissent être problématiques, le plus grand danger pour la démocratie américaine à l’heure actuelle semble provenir de ce dernier groupe – un thème que j’explorerai plus en détail dans un prochain article.