La montée d’une culture de censure dans le milieu universitaire

Il s’agit de la deuxième d’une série en trois parties sur la montée d’une culture de la censure. Le premier concernait la censure par les autorités, y compris le gouvernement.

La censure consiste à faire taire les gens et prend deux formes principales:

1. Deplatforming. Ne leur permettant pas d’utiliser une plateforme pour s’exprimer.

2. Punition. Une menace crédible de punition pour avoir exprimé des idées.

Qu’est-ce qu’une culture de censure? Ce sont principalement des processus informels – sociaux, politiques, organisationnels et psychologiques – qui «justifient» ou mettent en œuvre la suppression de la libre expression des idées. Cela inclut le questionnement sceptique ou le défi des gens – y compris les dirigeants politiques, les élites, les scientifiques, les soi-disant «leaders d’opinion» et les médias. Mais ce n’est pas seulement la suppression de gens; plus important encore, c’est la suppression des idées. Lorsque l’expression de certain les idées ont un risque élevé de punition, on a une culture (ou sous-culture) de censure. Quelle est la hauteur “high”? Une réponse est “Quand un grand nombre de personnes commencent à s’autocensurer par peur” (l’autocensure sera le sujet de mon prochain essai).

Le dissident soviétique Natan Sharansky l’a décrit de cette façon: «Pouvez-vous exprimer votre point de vue individuel à haute voix, en public, sans craindre d’être puni légalement, formellement, de quelque façon que ce soit? Si oui, vous vivez dans une société libre; sinon, vous êtes dans une société de la peur. “

Normes sociales informelles sont encore plus importants que la censure instituée par le gouvernement. ou des autorités moindres.

Normes sociales censurées informelles mais puissantes

Greg Lukianoff, président et chef de la direction de la Fondation pour les droits individuels dans l’éducation (FIRE), un ardent défenseur de la liberté d’expression et de la liberté académique a récemment écrit:

La culture de la liberté d’expression est plus importante que le premier amendement … parce que la culture de la liberté d’expression est ce qui nous a donné le premier amendement au 18ème siècle … C’est ce qui informe le premier amendement aujourd’hui – et c’est ce qui décidera si notre liberté d’expression actuelle les protections survivront dans le futur.

Pièce A (quelques exemples de l’essai de Lukianoff lié ci-dessus):

Les expressions idiomatiques populaires peuvent refléter en quelque sorte l’état d’esprit d’une culture. Tous ces éléments expriment un aspect de la culture de la liberté d’expression et étaient autrefois courants, mais sont maintenant hors de faveur:

• C’est un pays libre.
• À chacun ses goûts.
• Les bâtons et les pierres peuvent me briser les os, mais les mots ne peuvent jamais me blesser.
• Qui suis-je pour juger?
• Différents traits pour différentes personnes.
• Fais ton propre truc.
• Sois honnête avec toi-même.

Par quoi ont-ils été remplacés? Une multitude d’idiomes, de termes et d’expressions reflétant une culture de la répression:

• Les mots sont la violence.
• Appropriation culturelle.
• Masculinité toxique.
• Les mots ont des conséquences.
• Vérifiez votre privilège
• Coup de poing (c’est-à-dire que vous faites du «mal» en critiquant les idées, les affirmations ou le travail de quelqu’un dans un groupe de statut inférieur).
• Femmes blanches femmes blanches (les femmes blanches l’ont tellement bien qu’elles devraient se taire).
• Espaces sûrs. (Il est dangereux d’entendre des idées que vous ne souhaitez pas entendre).
• Microagressions (elles sont si subtiles et subjectives qu’on ne peut jamais dire quand on en commettra une, donc mieux vaut se taire).

Pièce B: Enquêtes

Les données ci-dessus proviennent de The American National Election Studies, qui est une enquête récurrente auprès d’échantillons représentatifs d’Américains, bien que seuls les répondants blancs soient inclus dans ce chiffre. Le résultat à l’extrême gauche est frappant: environ 1/3 de ceux à l’extrême gauche approuvent une certaine utilisation de la violence pour atteindre des objectifs politiques. Compte tenu de la domination de l’académie par la gauche, ce résultat est inquiétant.

Je soupçonne que les personnes qui soutiennent la violence sont susceptibles d’approuver toutes sortes de tactiques d’intimidation et d’intimidation. «Annuler la culture» fait référence à la volonté de punir les gens pour avoir exprimé les «mauvaises» idées.

Ce chiffre, tiré du rapport épique du politologue Eric Kaufmann sur la liberté académique en crise, montre que près de la moitié de tous les universitaires américains et canadiens interrogés soutiennent le licenciement de leurs collègues pour avoir occupé des postes tels que restreindre l’immigration ou croire que les femmes ou les minorités ont de moins bons résultats dans certains contextes.

Lorsque le biais politique devient extrême, comme l’est le biais gauche du monde universitaire, les idées de gauche semblent naturelles et normales; tout ce qui conteste ces idées risque d’être perçu comme bizarre, extrême et irrationnel. Il devient “évident” pour ceux qui sont dans cette bulle que des idées différentes sont moralement et factuellement erronées. Ceux qui avancent des idées différentes risquent la dénonciation et l’ostracisme, même si leurs idées ne sont jamais réfutées ou confirmées. Le revers de la médaille, ce sont les idées qui deviennent sacrées. Les idées sacrées ne peuvent pas être contestées et quiconque tente de le faire risque d’être traité comme un blasphémateur ou un hérétique – intimidé, diffamé, ostracisé et mis sur liste noire. Pour quelques exemples, allez ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici ou ici.

Le biais politique du milieu universitaire est si extrême que, si vous n’étiez pas familier avec les données, vous pourriez supposer que les affirmations à ce sujet étaient de la propagande. Ces données montrent le biais extrême gauche dans une gamme de collèges californiens.

Ces données suivantes montrent que le ratio démocrates / républicains dans chaque département des meilleures universités est encore plus extrême, en particulier dans les domaines des sciences sociales et des sciences humaines qui abordent des sujets politisés.

D’après le rapport de Kaufmann, 28% des professeurs de sciences sociales et humaines s’identifient comme extrême gauche et 38% s’identifient comme activistes. Comme nous l’avons vu, beaucoup d’extrême gauche approuvent la violence à des fins politiques. Alors que l’académie a changé de plus en plus à gauche au fil des décennies, elle a accueilli de plus en plus d’extrémistes et de militants. Dans ce contexte, la montée des menaces, du harcèlement et de l’intimidation (bien que généralement du type licenciement ou déplatformateur, plutôt que de la violence physique) pour faire taire les «fausses» idées, courantes chez les radicaux et les extrémistes, aide à expliquer la montée d’une culture de censure.

Cette dynamique est capturée par la Pyramide de la censure. Les normes sociales informelles constituent la base sur laquelle émerge une culture de censure. Plus la censure est acceptée, plus elle sera réclamée. Les personnes en position de pouvoir (autorités) vont alors, soit parce qu’elles partagent les mêmes normes de censure, soit parce qu’elles sont prêtes à céder lâchement à la censure pour conserver leurs positions, punir les cibles des campagnes de censure (par exemple, en les licenciant ou en les déplaçant, ou , dans le cas de l’édition académique, rétractation d’articles).

Cela a-t-il réellement affecté le corps professoral? Le rapport de Kaufmann aborde également cette question. NAS dans la figure représente la National Association of Scholars, peut-être la dernière organisation universitaire permanente aux États-Unis dont l’adhésion penche politiquement à droite. Kaufmann a sondé les membres du NAS et a constaté que des minorités importantes ont déclaré avoir été menacées de mesures disciplinaires pour leurs croyances ou avoir été intimidées par des collègues, affirmations que je considère crédibles sur la base de mes expériences décrites ici.

Lorsqu’une culture de censure est créée, les idées peuvent être purgées de plusieurs manières: 1. Directement, par les autorités refusant d’autoriser certaines idées dans les médias grand public ou les médias universitaires, même si elles répondent aux normes conventionnelles de qualité journalistique ou universitaire (ou les purgeant lorsque ils le font, par exemple par des rétractions forcées); 2. Le la personne peut être réduit au silence en étant déplacé, renvoyé ou intimidé; 3. Les idées peuvent être empêchées de recevoir une audience publique parce que le type de personnes qui feraient la promotion de ces idées apprend à ne même pas entrer dans des domaines dans lesquels ils seraient soumis à un environnement de travail hostile. Le chiffre suivant du rapport de Kaufmann montre que le monde universitaire a créé ce qui est vécu comme un environnement de travail hostile pour les étudiants diplômés qui ne partagent pas les valeurs extrêmement gauchistes de la faculté. Qui veut travailler dans un environnement hostile?

Lorsque de jeunes adultes à l’université voient des professeurs et des étudiants diplômés faire progresser des normes censurées de dénonciation et d’ostracisme plutôt que la liberté d’expression, de discussion et de débat, ils apprennent deux choses:

1. C’est normal, c’est ainsi que les choses fonctionnent.
2. Si quelqu’un dit ou fait quelque chose que l’on trouve offensant, on a le droit d’essayer de le punir.

3. Si l’on n’est pas d’accord avec la norme ou, pire, avec la foule, mieux vaut se taire que risquer d’être dénoncé et ostracisé.

Et puis les cadres de jeunes entrent dans le monde «réel», le monde du travail et de la famille, prenant ces normes censurées pour acquises. Dans le monde du travail, dénonciation et intérêt personnel convergent doucement. Non seulement on peut gagner du capital social (au sein de ses cercles) pour mener de telles campagnes, mais, lorsque les emplois sont rares, plus on peut être licencié, plus il y aura de positions ouvertes pour soi-même et pour son ami et ses alliés. De cette façon, une culture de la censure est encouragée et continuera probablement à se développer jusqu’à ce que quelque chose arrive à décourager la tendance culturelle à punir les gens pour avoir exprimé certaines idées.