La polarisation sociale et politique extrême d’aujourd’hui

Au cours de l’année pandémique, je me suis lancé dans l’écriture de ce que je pensais être mon livre culminant, un ouvrage magnum opus global sur la théorie des systèmes créatifs. Mais alors que j’approchais de l’achèvement du livre, une dynamique qui vient de plus en plus définir le discours social – le degré de polarisation sociale et politique dont nous sommes témoins aujourd’hui – m’a motivée à m’asseoir à nouveau pour écrire.

Les conflits entre factions idéologiques sont devenus si prononcés qu’une véritable conversation sur un grand nombre de sujets est devenue largement impossible. La polarisation extrême oppose voisin contre voisin, créant une distraction qui nous empêche d’aborder des questions essentielles et nous met souvent très directement en danger. Et de plus en plus, nous trouvons une sorte de double polarisation particulièrement troublante, pas seulement une polarisation extrême entre les positions politiques de gauche et de droite, mais avec une pensée populiste anti-autoritaire à la fois à gauche et à droite, une polarisation à la fois entre le haut et le bas. Nous assistons à une telle polarisation à deux reprises, devenant de plus en plus prononcée et les voix des gens devenant de plus en plus aiguës.

Cette situation devrait nous préoccuper profondément. Pour moi, cela met la nécessité de réussir dans nos efforts vers le type de «grandir» en tant qu’espèce que la théorie des systèmes créatifs aborde avec le concept de maturité culturelle en haut-relief. j’ai écrit le livre Perspective et conseils pour une période de profonde discorde : pourquoi nous constatons une polarisation sociale et politique extrême et ce que nous pouvons faire à ce sujet en réponse.

Les circonstances actuelles mettent en évidence une reconnaissance essentielle à la fois pour dépasser les animosités polaires instinctives d’aujourd’hui et pour comprendre comment les changements de maturité culturelle pourraient fournir un antidote. C’est un thème clé du livre. En fin de compte, l’idéologie a moins à voir avec ce que nous pensons que la façon dont nous pensons. En fin de compte, il s’agit de quelque chose de plus fondamental même que des collections de croyances et de valeurs, ce à quoi les gens se réfèrent avec un terme comme vision du monde, bien que cela nous rapproche un peu. Dans sa forme la plus fondamentale, l’idéologie concerne les modèles psychologiques, ou plus précisément les modèles d’organisation cognitive. Ce n’est pas tant que la croyance crée une polarisation, que le rôle de cette polarité dans la façon dont nous pensons crée une croyance polarisée.

En tant que psychiatre, cela n’est pas une surprise. En travaillant avec des individus, j’ai l’habitude d’écouter moins les mots spécifiques d’une personne que les implications psychologiques sous-jacentes. J’écoute “d’où vient la personne”. En fin de compte, je m’intéresse aux modèles d’organisation psychologique/cognitive qui génèrent les croyances d’une personne. Dans mon rôle de psychiatre culturel, il m’arrive naturellement d’écouter de la même manière.

A lire aussi  La pleine conscience de Freya

L’idée que la polarisation sociale/politique a plus à voir avec nos mécanismes cognitifs que les complexités réelles de la politique peut facilement surprendre. Nous avons tendance à penser à nos opinions en termes de conclusions rationnellement tirées. Et les médias ont tendance à prendre pour argent comptant que ce qu’une personne dit est généralement ce qu’elle veut dire, ou du moins que les mots reflètent adéquatement ce qui motive les préoccupations de la personne. Mais il est essentiel de reconnaître que nous avons affaire à des modèles cognitifs sous-jacents. Il est essentiel de comprendre pourquoi dépasser la polarisation peut être si difficile et pourquoi les efforts de discours civil échouent si souvent. Et si le concept de maturité culturelle est exact, il est essentiel pour comprendre ce qui est nécessaire pour l’avenir.

La dynamique cognitive n’est pas tout ce que sont les croyances. Les particularités de la croyance peuvent être le produit d’une considération raisonnée. Et les croyances peuvent être influencées par de nombreux facteurs externes : l’endroit où nous vivons (par exemple, en milieu urbain ou rural), la famille dans laquelle nous grandissons ou les défis uniques que notre vie particulière peut présenter. Mais la croyance se traduit rapidement par un schéma psychologique. Nous pouvons considérer ces modèles comme des « niches écologiques » dans la composition de notre psychisme. Différents types de récits sociaux s’intègrent le plus facilement dans des niches cognitives particulières.

De multiples types de preuves soutiennent la conclusion que l’idéologie a moins à voir avec ce que nous pensons qu’avec la façon dont nous pensons. Certains des meilleurs peuvent être trouvés dans l’intransigeance commune des opinions des gens. Nous avons tendance à supposer que lorsque les gens ont des opinions différentes des nôtres, la réponse appropriée consiste à s’engager dans une discussion et un débat raisonnés. En fait, le débat fait rarement changer d’avis. Comme souvent, le résultat est que les positions deviennent encore plus ancrées.

Nous trouvons également des preuves de la façon dont les problèmes qui finissent par devenir très polarisés ne sont souvent pas considérés en termes partisans lorsqu’ils sont d’abord portés à l’attention du public. Ce fut le cas, par exemple, du changement climatique et de la réforme des soins de santé. Il n’y avait pas de côté évident au débat sur le changement climatique lorsque les preuves ont été révélées pour la première fois. Et l’approche sur laquelle Obamacare a été initialement modelée était le plan du républicain Mitt Romney dans le Massachusetts. Nous rencontrons souvent des surprises liées aux antagonismes nous contre eux sur la scène mondiale. Il s’avère que les guerres sont moins souvent le résultat de divergences majeures qu’on a tendance à le supposer. Pensez à la façon dont la Première Guerre mondiale a commencé avec l’assassinat de l’héritier austro-hongrois l’archiduc François-Ferdinand. Bien qu’il s’agisse d’un événement important, peu de gens savaient qu’il pouvait avoir des conséquences si bouleversantes.

A lire aussi  Se libérer du trafic sexuel

Nous trouvons un autre type de preuve important dans la proximité commune des élections. Si le vote était basé sur l’intelligence perçue des idées d’un candidat, beaucoup plus souvent que nous, nous verrions un accord général quant au candidat le plus qualifié. Au lieu de cela, les élections sont le plus souvent remportées par quelques points de pourcentage, voire moins. C’est ce que nous prédirons si nous traitons non seulement de divergences d’opinion, mais de modèles cognitifs polarisés opposés. Poussées à l’extrême, les polarités se divisent 50-50, comme les deux faces d’une pièce de monnaie. L’un des meilleurs moyens de gagner une élection si vous n’êtes pas vraiment qualifié est de créer la controverse et la polarisation. Étant donné que les pôles opposés ont tendance à se diviser à peu près également, vous devriez alors pouvoir obtenir près de 50 % des voix. (À moins que la polarisation ne soit à l’œuvre, nous nous attendrions à trouver la division correspondant au nombre de personnes qui parviennent à chaque type de conclusion.)

Nous trouvons également des preuves dans la relation presque inverse qui existe entre le degré d’information d’une personne et la probabilité qu’elle ait des opinions bien arrêtées. Si le cautionnement était le résultat de l’examen approfondi des sujets, nous nous attendrions au contraire. Mais en vérité, nous trouvons généralement les opinions les plus catégoriques et les plus aiguës et les déclarations les plus longues provenant de personnes qui en savent le moins et ont le moins à offrir à une vraie conversation. Moins d’informations s’alignent plus rapidement sur les modèles cognitifs. Plus d’informations risque de créer une dissonance interne.

Il s’avère que si nous disposons d’outils conceptuels suffisamment nuancés, nous pouvons faire des prédictions assez précises sur les croyances idéologiques que nous rencontrerons en détachant les structures et les modèles psychologiques. J’utilise ainsi la typologie de personnalité de la théorie des systèmes créatifs. Ce que nous pouvons alors prédire, ce sont des valeurs et des récits sous-jacents, pas des détails, lorsqu’il s’agit de problèmes spécifiques, mais ce type d’observation peut s’avérer extrêmement utile. Au moins, cela aide à donner un sens à des résultats autrement déroutants, tels que la façon dont les gens peuvent avoir des opinions qui ne semblent pas du tout dans leur intérêt ou la fréquence à laquelle nous trouvons des alliances étranges. Cela nous aide également à apprécier ce qu’implique le type de compréhension le plus global qui vient avec une perspective systémique culturellement mature et ce qu’il exige de nous.

A lire aussi  Le pouvoir d'un bon rire

Dans Perspective et conseils pour une période de profonde discorde, J’entre dans les détails non seulement sur les mécanismes cognitifs qui produisent la polarisation, mais aussi sur ce qui est nécessaire pour le type de compréhension plus systémique nécessaire pour aller au-delà. En abordant un éventail de problèmes qui suscitent généralement des réponses polarisées à notre époque – changement climatique, réforme des soins de santé, avortement, relations raciales et de genre, immigration, et plus encore – une simple observation fournit cette architecture de base pour mon approche : « Dans le passé, lorsque nous avons rencontré des positions polarisées et un plaidoyer partisan, notre tâche était évidente et incontestée. Nous avons supposé qu’il n’y avait que deux options et que notre travail consistait à déterminer laquelle était la bonne et à nous battre pour elle. Alors que nous regardons vers l’avenir, la polarisation a des implications très différentes. Cela nous alerte sur le fait que nous n’avons pas encore posé les questions difficiles qui doivent en fin de compte être abordées. Lorsque nous parvenons à poser les questions les plus larges, nous voyons qu’il y a toujours eu plus que deux côtés. Nous voyons également que, bien que chaque camp traditionnel puisse détenir une partie de la vérité, aucun camp en soi, ni simplement une moyenne des positions, ne peut nous amener là où nous devons aller. Pour avancer efficacement, il faudra apporter une plus grande maturité et une perspective plus globale sur la façon dont nous donnons un sens à nos mondes et à la façon dont nous faisons des choix. »

Avec chaque sujet plus spécifique, je décris comment, si nous pouvons identifier la question la plus difficile et la plus systémique et l’aborder, une perspective plus large devient possible. J’insiste également sur le fait que lorsque nous sommes à la hauteur du défi, les résultats peuvent sembler simples, en fin de compte, comme le bon sens. Le concept de maturité culturelle propose que ce nouveau type de bon sens plus complet sera essentiel à tout type d’avenir dans lequel nous voudrions vivre.

Charles Johnston, MD