La politique personnelle justifie les opinions sur le non-respect des règles de la pandémie

Artiste rencontré et aimé Co/Shutterstock

Source : Artiste rencontré et aimé Co/Shutterstock

Ça fait deux longues années.

Alors que les premières parties de la pandémie se sont accompagnées de fermetures généralisées où nous n’étions pas autorisés à quitter la maison, après un certain temps, nous avons eu plus de liberté, mais avec quelques mises en garde. Le port du masque, le maintien à deux mètres l’un de l’autre et les règles interdisant les rassemblements en groupe étaient monnaie courante.

Ces orientations ont été largement acceptées et suivies de près. Cependant, de petites poches de dissidence dans certains États américains et des cas très médiatisés de violation des règles au Royaume-Uni ont conduit certains à douter que les directives soient appliquées de manière équitable ou si elles étaient légitimes. Cela a été remis en lumière par les accusations selon lesquelles le Premier ministre britannique Boris Johnson aurait assisté à des fêtes au sein de son bureau à domicile de Downing Street en violation des directives de son propre gouvernement.

Au milieu du verrouillage, nous avons également vu les événements horribles à Minneapolis avec le meurtre de George Floyd, déclenchant de grandes manifestations mondiales, des émeutes localisées et une réémergence du mouvement Black Lives Matter. Alors que les manifestations pour la justice raciale peuvent être considérées comme moralement justifiables, leur calendrier et leur autorisation ont été remis en question dans un contexte d’éloignement social et d’initiatives de santé publique visant à atténuer les virus.

Une explosion de la recherche liée au COVID

Un certain nombre d’études ont été publiées sur comment et pourquoi le public pourrait adhérer à la distanciation sociale et aux directives de santé publique plus larges, demandant ce qui fait que les gens restent à l’écart pour réduire la propagation du virus ? Se laver les mains plus souvent ? Pour soutenir le télétravail et le port du masque ?

A lire aussi  Infections pendant la grossesse et développement des neurones GABA

Une équipe transatlantique dirigée par Jim Everett et Molly Crockett a rapporté comment les messages publics qui mettent l’accent sur le sens du devoir moral étaient plus efficaces pour encourager l’adhésion comportementale que d’essayer de formuler des messages en termes de sauvetage de vies. De même, un article de synthèse publié dans Le Lancet ont suggéré que faire appel aux tendances altruistes des gens pourrait être un moyen efficace pour les gouvernements d’encourager une action positive.

Du point de vue de la santé mentale, certains auteurs ont suggéré qu’avoir un niveau élevé de peur à propos du virus pourrait conduire à des comportements irrationnels et destructeurs. Cependant, d’autres travaux ont montré que la peur pourrait en fait être fonctionnelle. En ce sens, la peur du virus a conduit à une plus grande adhésion aux conseils comportementaux.

Cependant, la recherche a révélé peu d’impact de l’idéologie politique sur le respect des règles. C’était une surprise, car d’autres études avaient rapporté à quel point les conservateurs étaient moins susceptibles de prendre le virus au sérieux ou de modifier leur comportement conformément aux recommandations. De même, ceux qui ont voté pour les gouvernements actuels au Royaume-Uni, aux États-Unis et au Canada étaient plus susceptibles de soutenir l’action de l’administration sur le COVID-19 que ceux qui ont voté pour d’autres partis ou candidats politiques.

Bien que ces études aient examiné les effets idéologiques de l’adhésion à la santé publique, elles n’ont pas évalué l’impact de l’idéologie sur les jugements de ceux qui bafouent les directives de distanciation sociale.

A lire aussi  Six choses que les nouveaux coureurs peuvent apprendre des marathoniens six étoiles

Les jugements sont-ils motivés par l’idéologie ?

Notre nouvelle étude, qui sera publiée dans la revue Processus de groupe et relations intergroupes a examiné très directement les influences idéologiques sur les jugements de la règle COVID bafouant.

La prémisse de base était d’étudier si de tels jugements dépendaient de l’idéologie, en ce sens que les gens pouvaient porter des jugements différents sur les gens selon qu’ils étaient ou non de leur “côté” du spectre politique.

Les résultats ont soutenu cette prémisse. Lors du jugement de la rupture des directives alignées sur les libéraux (par exemple, les manifestations de Black Lives Matter), les participants conservateurs étaient plus susceptibles de condamner les acteurs que les participants libéraux. En revanche, la tendance inverse a été constatée lorsque les gens jugeaient les infractions aux règles alignées sur les conservateurs (par exemple, les contre-manifestations de Black Lives Matter et les politiciens du Parti conservateur). Le graphique ci-dessous montre cette interaction croisée entre l’idéologie des participants et l’alignement des briseurs de règles sur les jugements.

Harper & Rhodes (2022), utilisé avec autorisation

Une hypocrisie idéologique sur les jugements contrevenants aux règles de confinement ?

Source : Harper & Rhodes (2022), utilisé avec permission

Rappelez-vous, ces participants n’étaient pas sur la moralité des raisons pour lesquelles les gens étaient dehors ou pour protester. Les questions étaient spécifiquement des jugements sur la violation des directives de distanciation sociale, qui, si elles portaient des jugements de principe, devraient être cohérentes dans tous les groupes.

Si les gens ont une opinion sur le respect de la distanciation sociale, peu importe qui enfreint les règles. Modérer vos jugements à la lumière de qui enfreint les règles, ou pourquoi ils le font, représente un certain degré d’hypocrisie morale.

A lire aussi  Qu'est-ce que la stigmatisation de la maladie ?

Ces résultats sont également liés à la recherche en psychologie sociale sur les symétries idéologiques. C’est-à-dire que les libéraux et les conservateurs semblent se comporter de la même manière en ce qui concerne les jugements sur leur camp, par rapport aux jugements sur ceux dont ils ne sont pas d’accord.

Ceci est un exemple de ce qu’on appelle la cognition motivée. Ces décisions sont conçues pour défendre les visions du monde des participants. S’ils condamnent ceux avec qui ils sont d’accord, condamnent-ils leur propre vision du monde ? Si c’est le cas, il est tout simplement plus facile de changer leurs opinions pour maintenir une approche cohérente.

Des études comme celles-ci mettent en lumière l’omniprésence des motivations idéologiques et leurs effets potentiels. C’est une chose de changer d’avis sur différents groupes lorsqu’on leur pose des questions sur un test simple, mais lorsque la modification de vos opinions conduit au soutien tacite de rassemblements de masse dans une pandémie mondiale, les implications pour la santé de la cognition motivée sont graves.

Les psychologues sociaux pourraient chercher à développer des moyens d’aider les partisans idéologiques à avoir des approches plus cohérentes pour suivre les conseils de santé publique, même lorsque cela va à l’encontre de leur vision de la moralité et de la politique.