La psychiatrie contribue-t-elle au discours politique?

Vite, prends une arme!

Des millions d’Américains alarmés, et des gens du monde entier, se sont emparés du matraque le plus proche pour repousser la présidence Trump. Ils ont cherché tout ce qui était pratique: marches de rue, experts sympathiques, contre-tweets, infodivertissement progressif, médias sociaux. Malheureusement, la plupart de ces réactions n’ont fait qu’alimenter un cercle vicieux d’attaques et de contre-attaques.

Pour les quelques psychiatres et autres professionnels de la santé mentale qui ont pris les armes, le matraque à portée de main était un diagnostic psychiatrique et un «devoir d’avertissement» autoproclamé. Des pétitions écrites à la hâte et des livres prêchés à la chorale. Si vous saviez déjà que Trump était dérangé, voici la confirmation par des experts.

L’inverse était également vrai. Si vous croyez que la gauche a joué des tours sournois pour démanteler un président démocratiquement élu, ces déclarations étaient également votre preuve. La condamnation de Trump par des thérapeutes libéraux à la tête laineuse n’était guère d’actualité. Il a simplement confirmé que les élites éduquées ne sont pas au-dessus de tout. Nous chantons simplement nos slogans politiques dans un langage plus sophistiqué.

Le psychiatre guerrier

Bandy X. Lee MD, psychiatre affilié à l’Université de Yale, a contribué à l’organisation d’une petite conférence pour discuter de l’état mental de Trump – la conférence «Devoir d’avertir» – et qui a par la suite rédigé le best-seller, Le cas dangereux de Donald Trump: 27 psychiatres et experts en santé mentale évaluent un président (Livres de Thomas Dunne, 2017). Le Dr Lee a publié une édition augmentée en 2019 et un autre livre sur Trump en 2020.

Des positions comme celles du Dr Lee ont conduit à un large débat sur la «règle de Goldwater» de l’American Psychiatric Association (APA). Cette norme éthique interdit aux membres de l’APA d’émettre une opinion professionnelle sur l’état d’un personnage public à moins que le psychiatre n’ait procédé à un examen «et ait obtenu l’autorisation appropriée pour une telle déclaration». Sous l’administration Trump, l’APA a défendu cette norme, tandis que d’autres, y compris le Dr Lee, ont soutenu que l’obligation d’avertir le public la remplaçait.

En réalité, la plupart des débats sur la règle de Goldwater étaient sans objet. La règle s’applique uniquement aux membres de l’APA. Dr. Lee n’est pas membre. Bien entendu, la grande majorité des professionnels de la santé mentale qui ne sont pas des psychiatres ne le sont pas non plus. La norme éthique d’une organisation de membres bénévoles n’est guère la «règle du bâillon» que le Dr Lee et d’autres ont revendiquée.

Pas de droit constitutionnel d’enseigner à Yale

Cependant, d’autres «règles de bâillon» frappent plus près de chez nous. Comme indiqué cette semaine dans le New York Times, Yale a annulé le poste de professeur bénévole du Dr Lee l’année dernière après que ses collègues aient averti que ses déclarations publiques remettaient en question son «jugement clinique et son professionnalisme». Le Dr Lee a ensuite poursuivi Yale, alléguant que son licenciement violait ses droits du premier amendement et empiétait sur sa liberté académique.

Les tribunaux décideront du bien-fondé de son cas. Cependant, à première vue, Yale n’a pas empêché le Dr Lee d’écrire ou de parler. Le premier amendement protège la parole de la restriction gouvernementale, et non de la déplatformance par une université privée. En effet, Yale a ses propres droits compensateurs du premier amendement.

Il convient également de souligner que le Dr Lee occupait un poste d’enseignant bénévole non permanent. J’ai moi-même occupé de tels postes tout au long de ma carrière. La décision d’un département de psychiatrie d’utiliser ou de ne pas utiliser quelqu’un pour enseigner aux stagiaires se résume souvent à des facteurs de personnalité subjectifs. Si un instructeur a un «ordre du jour» ou apporte une controverse indésirable au département, cela seul peut suffire à mettre fin à l’affiliation.

Est-ce que nous aidons ou blessons?

La plus grande question, qui va bien au-delà du choix de Yale du corps professoral ou d’une règle pour les membres de l’APA, est de savoir si les dénonciations académiques de personnalités politiques par des professionnels de la santé mentale ajoutent quelque chose au discours politique.

Les implications pratiques semblent assez limitées. Les livres du Dr Lee n’ont pas bougé l’aiguille. Ils ont simplement alimenté le cycle des attaques et des contre-attaques. Les critiques et les partisans de Trump ont trouvé la confirmation de leurs préjugés. De plus, on a de nouveau rappelé aux Américains que nos moyens de destituer un président en exercice – destitution et invocation du 25e amendement – sont des actes politiques, non régis par la sagesse médicale ou psychiatrique. Le diagnostic est un instrument efficace pour aider les patients, mais au mieux une arme contondante en politique.

Le tollé psychiatrique ne peut pas faire grand-chose, que ce soit devant le tribunal de l’opinion publique ou devant les véritables machinations du gouvernement. La nôtre est une petite voix dans une mer de voix, toutes réclamant d’être entendues.

Risque d’automutilation

Pendant ce temps, il y a un risque réel d’automutilation pour les professions de la santé mentale. Lorsque nous faisons des réclamations douteuses à l’autorité, nous semblons plus petits, pas plus grands. Lorsque nous échangeons l’intégrité professionnelle contre une couverture médiatique momentanée, tout le domaine en souffre.

Pire encore, nous pouvons involontairement inviter une dystopie où toutes les factions politiques déploient des experts en santé mentale pour déclarer leurs adversaires inaptes. Une cacophonie d’avertissements pour éviter les prétendument déséquilibrés – ce que les psychiatres malavisés ont fait au sénateur Goldwater en 1964 – augure mal d’un processus démocratique fondé sur des électeurs faisant des évaluations indépendantes de leur caractère. De tels avertissements sont également la définition même d’une attaque ad hominem. Petite surprise, Yale a tracé la ligne.

© 2021 Steven Reidbord MD. Tous les droits sont réservés.