En tant que jeune adolescent se promenant dans ma maison dans les années 1980, à une époque où il n’y avait rien à la télévision ni Internet, je me souviens avoir rencontré un exemplaire du livre de Harry Stack Sullivan, Conceptions de la psychiatrie moderne. Notre maison était parsemée de milliers de livres qui causaient à ma mère des difficultés à chaque fois qu’il s’agissait de repeindre. J’étais plus un navigateur et moins un lecteur à l’époque – plus de contenu déplaçant les piles de livres pour ma mère, désherbant le jardin, cirant la voiture, grimpant aux arbres, tout ce qui était actif. Mais Harry Stack Sullivan m’a tout de suite semblé intéressant et je me suis arrêté un moment pour lire. En effet, la navigation m’avait exposé à de nombreuses idées, et je ne me suis jamais intéressée au foyer intrapsychique de Freud. Dans la section d’ouverture de son livre, Sullivan a souligné de toute urgence des vérités importantes, en particulier, que la “ personnalité ” ne peut pas être isolée des relations interpersonnelles et que le domaine de la “ psychiatrie ” est le domaine des relations interpersonnelles dans toutes les circonstances dans lesquelles de telles relations existent.
Étant irlandais, j’ai tout de suite accepté. Au plus profond de mes os, j’ai toujours considéré la “ personnalité ” comme notre comportement distinctif dans des contextes interpersonnels, et il me semblait logique que la “ psychiatrie ” soit définie comme un système de relations interpersonnelles conçu pour aider les gens à s’adapter à divers problèmes de la vie, en particulier. lorsqu’ils se présentent à la communauté comme souffrant ou luttant d’une manière ou d’une autre. Ce n’est que plus tard que j’ai réalisé, mais il était intéressant de découvrir que Harry Stack Sullivan avait aussi des parents irlandais, bien qu’il n’ait pas lui-même connu le meilleur de la vie communautaire irlandaise, grandissant dans les quartiers anticatholiques de Norwich, New York, où il a lutté en raison du milieu interpersonnel.
Il ne fait aucun doute que nous luttons tous parfois et un autre livre qui m’a paru aussi intéressant qu’un étudiant de premier cycle en psychologie était un livre de Jeffrey Masson, Contre la thérapie. Le livre proposait une critique de la thérapie, et de la psychiatrie plus généralement, notant le problème fondamental des relations de pouvoir déséquilibrées entre le «thérapeute» et le «patient». Tout en n’offrant aucune alternative aux systèmes de thérapie et de psychiatrie proposés à l’époque, Masson fait allusion quelque peu vaguement à la valeur des systèmes de soutien par les pairs. Une suggestion raisonnable peut-être, même si aucune conception sociétale raisonnable n’a été proposée par Masson.
Hélas, le livre de Masson était essentiellement une critique des systèmes existants. Et vous pourriez dire qu’une critique des systèmes existants est un catalyseur important pour le travail de conception de système. Bien sûr, et peu seront en désaccord sur le principe – la voix de la dissidence, de la critique et de “ l’opposition ” est fondamentale pour le processus politique – mais vous devez toujours vous engager dans le design thinking, et vous devez continuer à mettre en œuvre et à évaluer vos nouveaux designs.
Face aux insuffisances des conceptions de systèmes sociétaux, aux infrastructures médiocres et aux systèmes de soutien médiocres, il est peut-être trop facile pour la majeure partie de nos énergies d’être dirigée vers une critique du système, et le danger ici est que cela nous laisse moins d’énergie pour travaux de refonte du système. Un équilibre doit être trouvé. Nous devons simplement être conscients de nos énergies limitées et procéder du mieux que nous pouvons.
À quoi ressemblerait un système raisonnable de «psychiatrie» – c’est-à-dire raisonnablement faisable, percutant, durable? Certaines pensées initiales peuvent vous venir à l’esprit pendant que vous parlez avec d’autres. Par exemple, vous pourriez dire qu’il doit avoir la capacité de faire preuve d’empathie et d’aider à faire face à de nombreuses formes différentes de souffrance et de lutte avec lesquelles les membres de la communauté se présentent. En effet, une empathie et une aide observables sont nécessaires pour indiquer aux membres de la communauté qu’ils peuvent présenter à la communauté sans crainte de stigmatisation ou de rejet, et ils seront effectivement aidés.
Dans la conversation avec d’autres, nous pourrions développer l’idée de “ capacité ” et proposer que la “ capacité requise ” implique qu’il y ait un ensemble de pratiques, normes, rôles, outils, méthodes, médicaments et modèles de relations interpersonnelles qui aident fondamentalement les membres. de notre communauté qui souffre et lutte. C’est peut-être plus une spécification de système que ce que Masson fournit dans son livre, mais ce n’est clairement pas suffisant. Une vague liste de souhaits n’est pas un système. Bien sûr, la conversation doit commencer quelque part.
Nonobstant le défi de simplement identifier un ensemble {de pratiques, de rôles, de méthodes, etc.} qui aident les membres de la communauté (par exemple, en s’appuyant sur les preuves d’essais contrôlés randomisés), la capacité requise, même dans un système qui abolit le problème du pouvoir relations, implique le capital requis (finances, actifs, infrastructures, etc…}. Dans un monde idéal, l’investissement en capital est considéré comme un bien public, et donc les fonds utilisés sont des fonds publics plutôt que privés, et il n’y a pas de dimension «à but lucratif» dans le bien public.
Mais nous avons également besoin d’une forme de capital humain qui non seulement assure la conception d’un système, mais qui s’approprie fondamentalement l’innovation et la réingénierie de l’ensemble des {pratiques, outils, médicaments, modèles de relations interpersonnelles, etc.) que la communauté utilise, en une manière qui maintient un système d’exploitation raisonnablement réalisable et impactant au fil du temps. La communauté plus large et la dynamique de groupe sont importantes ici, et ce ne sont pas seulement les relations de pouvoir qui doivent être prises en compte dans la conception globale. L’investissement en capital financier et humain est important.
Et vous pourriez donc vous demander quels principes façonneront le processus de conception du système? Un universitaire pourrait intervenir avec enthousiasme, à la suite de John Rawls, et dire, eh bien, que le système devrait être conçu d’une manière qui habilite ses membres, mais que la liberté d’un membre ne doit pas empiéter sur la liberté d’autrui; les différences de statut socio-économique entre les membres de la communauté, si elles ne peuvent pas être complètement éradiquées, devraient être transformées d’une manière qui soit bénéfique à la communauté dans son ensemble – et toute inégalité qui existe ne devrait avoir aucune incidence sur le pouvoir politique potentiel de quelque un membre de la communauté. Certaines personnes dans la salle de design peuvent hocher la tête en connaissance de cause, d’autres peuvent sourire gentiment et interroger et demander à l’orateur de répéter la déclaration, et d’autres peuvent regarder l’orateur avec un léger scepticisme ou même un léger mépris, peut-être, parce que les principes exprimés le sont trop. abstraits, ne correspondent pas à la réalité, sont insuffisants pour un travail de conception transformateur ou ne vont tout simplement pas assez loin. Alors, jusqu’où ira la communauté, que fera la communauté?
Peut-être est-il utile de revenir au point de départ de Harry Stack Sullivan et de se demander comment nous – en tant que collection de “ personnalités ” avec notre comportement distinctif en contexte – pouvons établir un système de relations interpersonnelles qui nous permet de concevoir un projet réalisable et percutant. , système durable qui nous aide à nous adapter à une multitude de problèmes de la vie. Au cours des six prochains articles de blog, je vais revenir à nouveau sur la pensée systémique et les capacités d’action collective nécessaires pour relever les défis de société. Je vais développer un article récent que nous avons écrit et me concentrer sur le travail de projet de conception de système, et plus spécifiquement, l’importance de comprendre la dynamique de groupe et les relations interpersonnelles qui façonnent le travail de projet. Je pense qu’il est utile de noter au fur et à mesure que nous procédons, il est assez compréhensible d’un point de vue historique, et en fait probant, pourquoi les communautés, les groupes et les équipes ne sont pas souvent très compétents pour gérer leur propre dynamique de groupe. Nous n’avons pas une longue histoire d’enquête intégrale dans ce domaine – la recherche fondamentale à laquelle nous avons accès fournit souvent simplement une compréhension de base, qui à son tour doit être négociée dans tout effort de mise en œuvre. Dans le même temps, si nous voulons améliorer nos capacités d’intelligence collective et de conception de systèmes, nous devons faire de notre mieux pour comprendre, surveiller et gérer la dynamique de groupe pendant le travail de projet de conception de système. Nous devons entamer la conversation.
Compte tenu de la nature des défis sociétaux systémiques axés largement sur les questions de bien-être, de durabilité, de productivité et d’innovation, dans certains des travaux que nous avons précédemment publiés dans ce domaine, nous avons soutenu que la formation pédagogique axée sur la facilitation des processus de groupe devrait être incluse comme partie de programmes intégrés plus larges axés sur la science des systèmes appliqués et la gestion de la complexité (Hogan, Harney, Broome, 2015; Hogan et Broome 2021). En réfléchissant à la dynamique de groupe qui se joue dans les projets de conception de système, notre article récent suggère qu’il est utile de considérer les interactions proximales entre les membres du groupe dans leurs efforts pour comprendre le système dans lequel ils opèrent et le type de refonte du système qu’ils aimeraient. voir; mais il est également utile de considérer la dynamique de groupe plus large dans laquelle le travail de projet se déroule au fil du temps. Cela implique de comprendre des aspects distincts mais qui se chevauchent de la dynamique de groupe au cours des différentes phases de travail avec un groupe.
Il existe de nombreuses méthodes différentes que nous pouvons utiliser pour aborder le défi de la pensée systémique et du travail de conception de système, mais ces méthodes sont appliquées dans le contexte d’une dynamique de groupe extrêmement complexe. Notre capacité à comprendre, surveiller et gérer la dynamique de groupe sera toujours limitée et limitée à certains égards, mais nous pouvons généralement travailler de manière constructive dans le cadre de ces contraintes et limites. D’une manière ou d’une autre, afin de faciliter les groupes et de les aider sur la voie de la conception de meilleurs systèmes, nous devons nous immerger dans le processus et parler ouvertement des eaux dynamiques dans lesquelles nous nageons.
