La psychologie est-elle perdue de la science ?

La psychologie est entachée par une lutte pour respecter certains principes scientifiques importants, comme l’a montré la récente «crise de réplication», mais la psychologie a beaucoup plus de problèmes que cela. Vous vous demandez peut-être comment la psychologie peut mieux s’aligner sur les idées de base qui sont la pierre angulaire de la science dans votre propre curiosité en tant que lecteur profane ou psychologue. Voici quelques conseils pratiques pour vous aider à comprendre la méthode scientifique et piquer la curiosité sur la façon dont la psychologie s’y adapte.

Le principe de l’observation

En science, nous développons des idées sur ce qu’est la vérité en observant le monde naturel. Nous déterminons si la vérité est vraie en examinant si elle continue à être apparente dans X ensemble de conditions, encore et encore.

La crise de réplication en psychologie démontre que le principe d’observation a été négligé. Les connaissances sur ce qui est potentiellement vrai en psychologie (basées sur une étude de recherche) ne parviennent souvent pas à des recherches ultérieures sur la question de savoir si vérité se réplique parce que de nombreuses revues de psychologie ont été réticentes à publier des recherches qui testent la réplicabilité d’études antérieures ou montrent des résultats nuls. Il est impossible de découvrir la vérité sur la science si des études qui confirment ou infirment une idée ne sont jamais publiées.

Le principe de l’expérimentation

De nombreux segments de la psychologie moderne utilisent rarement les expériences comme méthode de recherche. Les essais contrôlés randomisés sont relativement rares en psychologie, et même d’autres types d’expériences sont rares dans certains domaines de la psychologie. Même alors, il y a la crise d’un manque de transparence dans les études en raison de scandales tels que des chercheurs modifiant des hypothèses pour s’adapter aux résultats. Le pré-enregistrement des protocoles de recherche est rare en psychologie.

La prévalence des études corrélationnelles dans le domaine signifie que de nombreuses études de recherche psychologique ne peuvent pas révéler des vérités sur la cause et l’effet. Bien que de nombreuses études en psychologie utilisent un éventail de statistiques complexes, elles sont limitées si les données sur lesquelles elles sont basées sont corrélationnelles.

Le principe du scepticisme

C’est la pierre angulaire d’une bonne science. Pourtant, la psychologie est en proie à des cliques de chercheurs axés sur la théorie qui se concentrent sur des théories spécifiques qui sont rarement rigoureusement étayées par des résultats publiés. Il est choquant mais vrai que certaines théories psychologiques majeures n’aient pas été directement testées ou basées sur une seule étude empirique.

Souvent, l’approche dogmatique dans le domaine est basée sur ce que les chercheurs ont appris, qui a supervisé leur doctorat, ou quelle théorie était à la mode à l’époque. Des perspectives théoriques alternatives en dehors de cela (y compris d’autres domaines de la science) sont souvent négligées ou opposées, ce qui constitue une pierre d’achoppement majeure dans le développement de la psychologie en tant que science. Lorsque les revues et les chercheurs en psychologie restent fermés aux sceptiques et à la science interdisciplinaire, ils restent fermés à la bonne science.

Perdu dans les statistiques

Les méthodes d’analyse dans la recherche sont un moyen pour une fin, pas une fin en soi. Dans la psychologie moderne, nous voyons la prolifération de méthodes statistiques (souvent basées sur des données corrélationnelles telles que des enquêtes par questionnaire) qui sont incroyablement complexes mais épistémologiquement creuses. Ils peuvent nous renseigner sur les relations entre les concepts métaphoriques (par exemple, la variable X médiatise statistiquement la relation entre les variables A et B). Fondamentalement, cependant, cela ne nous dit pas réellement si la médiation est une métaphore de ce qui se passe dans les interactions sociales des gens ou comment les cognitions (pensées) en leur sein sont liées ou une représentation réelle de ce qui se passe dans le cerveau des gens au niveau biologique.

En fait, dans de nombreux cas, de nombreuses études de ce type ne peuvent pas réellement nous dire si ces statistiques sont des représentations exactes de la façon dont les gens pensent ou interagissent, car les cognitions et les comportements réels sont rarement mesurés avec précision. En d’autres termes, ce genre de statistiques, quelle que soit leur complexité, ressemble beaucoup à la vieille blague sur le fait qu’un physicien théoricien puisse utiliser les mathématiques pour prouver que n’importe quoi est possible-dont un éléphant suspendu à une falaise soutenu par une fleur de marguerite. Cela ne le rend pas épistémologiquement vrai, et cela peut être dangereux lorsqu’il s’agit de connaissances sur la santé mentale des gens ou de tout ce qui est fondamentalement important pour le public. Les méta-analyses et les revues systématiques peuvent soutenir une culture de réplication et améliorer la confiance avec les connaissances psychologiques.

Le rasoir d’Occam et la loi de parcimonie

La recherche psychologique et les méthodes statistiques modernes sont riches en complexité, et les articles de revues sont longs à articuler des hypothèses ou des suppositions théoriques. Pourtant, il est important de se rappeler qu’en science, l’explication la plus simple est probablement la bonne. La loi de parcimonie encourage les scientifiques à faire le moins d’hypothèses possible. La simplicité en science est élégante et une caractéristique des sciences naturelles dont la psychologie peut apprendre.

La psychologie est confrontée à un dilemme sur la meilleure façon de progresser en tant que science. La solution n’est pas simplement d’essayer d’imiter les méthodes des sciences naturelles, comme en neurosciences cognitives, où les IRMf sont utilisées comme signe de respectabilité. Une corrélation entre X et quelque chose d’observé dans une IRMf ne signifie toujours pas une causalité.

La psychologie peut apprendre des sciences naturelles comme la médecine, la biologie, la chimie, la physique et autres. Il est encore loin de découvrir la vérité sur le cerveau humain, le comportement et le monde social.