La psychologie et la mythologie du self-made man

Et juste comme ça, 1,3 milliard de dollars avait disparu.

En février 2018, le cours de l’action de Snapchat a soudainement chuté de 7%. Ce n’était pas un rapport d’actionnaire, un nouveau concurrent ou un scandale d’entreprise. Au lieu de cela, la baisse était liée à un tweet de 88 personnages de Kylie Jenner:

“Sooo est-ce que quelqu’un d’autre n’ouvre plus Snapchat? Ou est-ce juste moi … euh c’est tellement triste.”

L’impact sur SNAP a souligné l’énorme pouvoir que Jenner a atteint en tant qu’influenceuse et a consolidé sa place en tant que force avec laquelle il faut compter dans le monde des affaires. Et presque exactement un an plus tard, son nom était à nouveau associé au mot «milliard».

Photo de Nimble réalisée via UnSplash

Existe-t-il une personne vraiment autodidacte?

Source: Photo de Nimble réalisée via UnSplash

En mars 2019, il a été annoncé que Kylie Jenner, alors âgée de 21 ans, avait atteint la barre des 1 milliard de dollars, doublant son surnom de plus jeune milliardaire autodidacte. Il existe d’autres milliardaires plus jeunes, mais ces personnes ont hérité d’une grande partie de leur richesse, les excluant donc de la catégorie des «self-made». Si Kylie vient bien sûr d’une famille célèbre, elle n’a pas bénéficié d’un héritage financier important.

Bien que cette définition standard du «self-made» (richesse héritée ou non héritée) soit simple, elle soulève une question plus importante: que signifie réellement être self-made? Pour quiconque atteint ce niveau de richesse, doit-il être considéré comme un accomplissement uniquement personnel?

L’hypothèse implicite est que les riches méritent d’être riches. Mais le font-ils? Et y a-t-il des inconvénients à voir la création de richesse dans ces termes purement individualistes?

La psychologie sociale du self-made man

La question d’être soi-même fait partie d’un domaine central de la psychologie sociale: comment attribuer les actions des autres?

A lire aussi  Autisme de haut niveau et souvenirs apparents de vies antérieures

Dans la vie de tous les jours, nous formons naturellement et instantanément des jugements sur la signification des comportements dont nous sommes témoins. Imaginez-vous assis en classe le premier jour du semestre, lorsque le professeur éclate, en sueur et en panique; leur mallette pleine de papiers volant partout. Vous pouvez en déduire que le professeur est tout simplement irresponsable.

C’est le genre de personne qui se présenterait sans préparation pour le premier jour de cours. Et vous avez peut-être raison. Mais il est également possible que le comportement du professeur ne soit pas dû à quelque chose à son sujet. Au lieu de cela, cela pourrait être quelque chose à propos de leur situation. Peut-être, par exemple, ont-ils été égarés sur le chemin du travail et ont dû sprinter en classe.

Photo de Jaime Lopes via UnSplash

Les conceptions de la richesse auto-fabriquée se résument à la façon dont nous attribuons le comportement et le résultat des autres

Source: Photo de Jaime Lopes via UnSplash

Cette divergence d’interprétation représente les deux manières générales dont nous arrivons à comprendre le comportement d’une autre personne: soit nous l’attribuons à l’individu lui-même, soit qu’il doit représenter un trait de personnalité fondamental et durable, soit que le comportement est dû à la situation.

La recherche suggère que nous sommes biaisés en faveur des explications dispositionnelles du comportement. Autrement dit, nous supposons automatiquement que le comportement d’une personne est dû à sa personnalité fondamentale et durable, et non à la situation dans laquelle elle se trouve. Ceci est connu sous le nom d’erreur d’attribution fondamentale.

C’est considéré comme une «erreur» parce que le biais d’attribuer un poids à l’individu se fait clairement au détriment de la détection de facteurs situationnels évidents. Afin de l’étudier, les chercheurs ont créé un scénario similaire à la description du professeur décrite ci-dessus. Entrez dans le jeu Quiz Show.

A lire aussi  L'apprentissage à distance: ami ou ennemi?

L’homme autodidacte et l’erreur d’attribution fondamentale

La configuration est simple. Trois participants qui entrent dans le laboratoire sont assignés au hasard à l’un des trois rôles de l’expérience: le maître de quiz, le joueur de quiz ou l’observateur. Le Quiz Show Master a la tâche amusante – il peut inventer les questions les plus impossibles pour que le Quiz Show Player essaie de répondre. C’est leur travail de tromper le joueur de Quiz Show. L’Observateur regarde simplement.

Le Quiz Show Master peut choisir toutes les questions de son choix – plus il est difficile, mieux c’est, ce qu’il est le seul à connaître. Par exemple, le Quiz Show Master peut demander quel est le nom de son professeur de 1ère année, le nom de jeune fille de sa mère ou le dicton préféré de son oncle Jim. Le Quiz Show Player est un parfait inconnu avec une tâche impossible, mais c’est néanmoins son travail d’essayer de répondre correctement. En pratique, comme on pouvait s’y attendre, ils devinent au hasard et se trompent à peu près.

La véritable expérience n’est pas de savoir à quel point le Quiz Show Player peut deviner, mais plutôt comment l’observateur interprète cette scène. Après avoir regardé cela pendant 10 bonnes minutes, on leur demande qui, à leur avis, est le plus intelligent. De manière fiable, l’Observateur déclarera qu’il pense que le Quiz Show Master est le plus intelligent des deux! Lorsqu’on lui a demandé, l’observateur répondra avec des déclarations telles que: «Eh bien, le Quiz Show Master semble être le plus confiant; le Quiz Show Player ne semblait pas trop brillant ».

Le Quiz Show Player vient de trébucher et de tâtonner pendant les 10 dernières minutes, devinant désespérément ces questions impossibles. Mais ce qui est choquant, c’est la mesure dans laquelle les gens ont interprété cela de manière fiable comme signifiant que cela indique en fait quelque chose de durable dans leur personnalité. En d’autres termes, ils ont complètement négligé les facteurs contextuels évidents qui ont influencé le comportement.

Peut-être sans surprise, l’erreur fondamentale d’attribution est observée en particulier en Europe occidentale et en Amérique. De manière générale, des études interculturelles ont montré que les Américains, en particulier, sont plus enclins aux préjugés intéressés. Nous supposons automatiquement que si quelqu’un devient riche, cela doit être le reflet de ses traits fondamentaux et non de sa situation. Cela est étroitement lié à la lentille fondée sur le mérite à travers laquelle nous voyons les ultra-riches et leurs réalisations. Dans cette perspective, les riches doivent donc mériter leurs richesses.

Dans quelle mesure le succès peut-il être attribué à la personne, au-dessus et au-delà de sa situation, se féliciter de ses succès?

Ceci est la partie 1 d’une série en 2 parties sur la psychologie et la mythologie du self-made man. Restez à l’écoute pour la partie 2, qui se concentre sur le rôle de la chance et des circonstances, et les avantages de reconnaître le rôle que ceux-ci jouent dans le succès d’une personne.

Cet article est également apparu sur le blog de psychologie du consommateur, PopNeuro