Le biais anti-vax est en partie un échec de la communication scientifique

Il y a une grande différence entre l’impossible et l’improbable et entre la vérité et le mensonge. L’importance de ces différences est amplifiée lorsque nous parlons de science et de problèmes critiques de santé publique, comme lors d’une pandémie. Nous dépendons énormément de la science et celle-ci est essentielle à presque tous les aspects de notre vie, mais une communication scientifique efficace est entravée non seulement par quoi mais par la manière dont elle est communiquée.

Improbable ne veut pas dire impossible

Une grande partie du problème que nous avons actuellement avec les anti-vaccins peut être mise aux pieds de la communication scientifique. Ou, plus précisément, un échec d’une communication scientifique efficace. Beaucoup de gens ne comprennent pas la différence entre probable et possible, improbable et impossible, probable et improbable. Les scientifiques sont formés en permanence pour rendre compte de leurs travaux dans les termes les plus crus possibles. Signalez ce que vous trouvez, puis décrivez-les en termes de probabilité qu’ils soient reproduits. C’est le bit de probabilité où les statistiques et les déclarations de certitude entrent en jeu.

Nous sommes tellement câblés en tant que scientifiques pour nous assurer de ne jamais exagérer ce que nous trouvons. Pour nous assurer que nous décrivons toutes les limitations possibles. Nous sommes assez négatifs, si vous y allez droit. Mais cet examen minutieux et cette approche rigoureuse peuvent aider la science à progresser et à aller de l’avant. Mais ce que cela n’aide pas, c’est de faire progresser la connaissance de la science dans la société. Les scientifiques doivent faire des distinctions réalistes pour les gens et ne pas s’attendre à ce qu’ils soient capables de comprendre comment faire ces distinctions eux-mêmes.

Au début de la pandémie de COVID-19, il y avait toutes sortes d’histoires sur la difficulté de trouver un vaccin efficace dans le court délai nécessaire pour être efficace à l’échelle mondiale. Il y avait beaucoup, beaucoup d’experts scientifiques et de journalistes scientifiques qui avaient parlé avec des experts à la télévision, sur des podcasts, sur YouTube, à la radio et dans des médias écrits décrivant à quel point ce serait extrêmement difficile (il a souvent été dit qu’il allait fondamentalement impossible) de proposer un vaccin efficace et de le déployer en toute sécurité.

Ce que ces gens essayaient de faire comprendre, c’est que la probabilité de réaliser quelque chose qui n’a pas été fait auparavant était assez faible. C’était très improbable, mais surtout, ce n’était pas impossible. Ce n’était pas que cela ne pouvait pas arriver, c’est juste que cela n’était pas très susceptible d’arriver. mais beaucoup ont interprété cela comme « voici un scientifique qui me dit quelque chose. Je vais les croire. C’est impossible. »

Mais ensuite, assez rapidement, quelque chose se passe réellement et de nombreux vaccins efficaces sont développés et testés puis déployés. Comment ces mêmes personnes peuvent-elles alors accepter comme vraies les informations qu’elles ont obtenues de quelqu’un qui lui a dit que la chose dont elles parlent maintenant comme étant réelle ne pourrait pas être réellement ? Il y a une grande déconnexion là-bas pour beaucoup et force un jugement sur la façon dont les informations sont considérées comme véridiques.

Juger la vérité dépend des attentes

Dans leur article « Judging Truth », Nadia M. Brashier et Elizabeth J. Marsh suggèrent qu’en essayant de comprendre ce qu’il faut croire, les gens ont un parti pris pour accepter l’information au début parce que de nombreuses affirmations sont vraies. Ceci est mis en balance avec les sentiments que nous avons à propos de l’information en raison de la facilité (ou de la difficulté) de la présentation ou de l’explication. De plus, les gens évaluent si les informations qui leur sont fournies correspondent aux attentes qu’ils auraient dû avoir sur la base de ce qu’on leur a dit auparavant. Brashier et Marsh ont écrit que nous sommes dans un monde post-vérité « où les mensonges voyagent plus loin et plus vite que la vérité ». Dans un tel environnement, il est encore plus critique que les informations initiales soient exactes et facilement accessibles. C’est encore là que la distinction entre probabilité et possibilité est critique.

Cette distinction rappelle les histoires que vous entendez au sujet de quelqu’un qui est victime d’un accident horrible et malheureux et dont le neurochirurgien lui dit qu’il ne marchera plus jamais. Le neurochirurgien leur dit de tempérer leurs attentes et de souligner que c’est très peu probable, pas que c’est impossible. L’intention est d’éviter à ces personnes d’avoir des attentes trop élevées et d’être ensuite déçues. Personnellement, je pense que ce n’est pas le bon message à faire passer et qu’il a besoin d’un peu de révision, mais je prends juste ceci comme exemple. Ensuite, lorsque cette personne retrouve réellement une fonction (ce qui arrive souvent), c’est considéré comme un miracle que l’on disait impossible, mais le voici.

Ce n’était jamais impossible, c’était juste improbable. C’était peu probable, mais cela pouvait arriver. Nous acceptons alors qu’ils puissent marcher parce qu’ils marchent devant nous. Nous ne nions pas ce qui se passe parce que cela ne correspond pas à nos attentes. Nous ne refusons donc pas d’accepter le résultat en disant qu’il était si improbable que cela n’ait pas pu se produire et donc je nie que cela se soit produit. Pourtant, c’est ce qui se passe avec d’autres choses chargées de complot comme les vaccinations.

La communication scientifique doit être moins négative et plus accessible

Le but de tout cela est de souligner qu’à l’avenir, ceux qui communiquent la science doivent mieux expliquer la différence entre la probabilité que quelque chose se produise et le fait que cela ne puisse jamais se produire. Et la vérité est que très peu de choses sont en fait impossibles mais beaucoup de choses sont improbables. Communiquer efficacement des idées complexes à des non-spécialistes nécessite une appréciation des attentes des autres. Il est essentiel de comprendre le public et de présenter l’information d’une manière et en des termes accessibles et confortables pour ce public.

© E. Paul Zehr (2021).