Le débat perdure: vivre ensemble et risque de divorce

Photo de Bigstock, par StudioRomantic

Source: Bigstock Photo, par StudioRomantic

Vous pourriez penser que la question du lien entre la cohabitation prénuptiale et le divorce serait réglée, mais les chercheurs s’interrogent à ce sujet depuis des décennies. Une partie de la raison pour laquelle la question suscite tant d’intérêt est que la grande majorité des gens pensent que le fait de vivre ensemble avant le mariage devrait améliorer les chances de bien faire, même si la plupart des recherches sur le sujet n’ont pas soutenu cette croyance. Ceci est une mise à jour sur la longue saga de recherches sur l’effet de cohabitation.

En 2018, Michael Rosenfeld et Katharina Roesler de Stanford ont publié une étude qui contredit le consensus croissant en sociologie selon lequel la cohabitation prénuptiale n’était plus associée à de plus grandes chances de divorce, même si elle avait été associée à des résultats matrimoniaux plus mauvais pendant des décennies. L’explication donnée par divers chercheurs pour la disparition de l’effet de cohabitation est basée sur la perspective de diffusion, qui suggère que la cohabitation est devenue si courante qu’elle ne sélectionne plus ceux qui sont déjà plus à risque, et aussi qu’elle a perdu la stigmatisation qu’elle avait autrefois, menant à une plus grande acceptation par les amis et la famille. Mais l’étude de Rosenfeld et Roesler a montré que l’association entre la cohabitation prénuptiale et le divorce n’a pas diminué au fil des ans de manière substantielle.

Dans un article précédent sur la publication de Rosenfeld et Roesler en 2018, Galena Rhoades et moi avons décrit l’étude et les théories concurrentes expliquant pourquoi le fait de vivre ensemble avant le mariage peut être associé à des chances de succès dans le mariage plus faibles (c.-à-d. Sélection, expérience et inertie). Rosenfeld et Roesler ont également montré quelque chose de nouveau, à savoir que la cohabitation avant le mariage était associée à un risque plus faible de divorce la première année du mariage, mais plus élevé par la suite. Cela suggère que cela pourrait donner aux couples une longueur d’avance de très courte durée au tout début du mariage. Mais pas tellement, par la suite.

L’étude de Rosenfeld et Roesler a fait sensation dans le domaine et, en décembre dernier, le Journal of Marriage and Family a publié deux articles liés à leurs conclusions de 2018. Le premier est un commentaire sur l’étude de Wendy Manning, Pamela Smock et Arielle Kuperberg et le second est une réponse de Rosenfeld et Roesler.

A lire aussi  Une astuce simple pour booster votre productivité

La critique de Manning, Smock et Kuperberg

Dans leur critique, Manning, Smock et Kuperberg font deux critiques principales de l’étude de Rosenfeld et Roesler. Premièrement, ils soutiennent que leurs modèles statistiques comprennent des mesures de temps multiples et déroutantes. Deuxièmement, Manning, Smock et Kuperberg soulignent à quel point ils estiment qu’il est crucial (en raison de l’ensemble de données qu’ils utilisent tous) de se concentrer uniquement sur les 10 premières années de mariage. Ils ne sont pas d’accord avec un certain nombre de décisions d’échantillonnage et d’analyse prises par Rosenfeld et Roesler. Ils présentent d’autres analyses dans leur réponse et soutiennent leur affirmation selon laquelle l’effet de cohabitation a disparu.

Réponse de Rosenfeld et Roesler

Rosenfeld et Roesler déclarent que Manning, Smock et Kuperberg ont mal interprété la façon dont les variables liées au temps avaient été traitées dans leur étude, et notent que leurs critiques auraient pu simplement demander plus de clarifications. Plus important encore, ils affirment que les travaux antérieurs (et les nouvelles analyses de Manning, Smock et Kuperberg) omettent 70% de l’échantillon pertinent en raison de leurs restrictions d’âge et de durée du mariage. Manning, Smock et Kuperberg n’ont pas non plus été en mesure de reproduire cet effet de première année de mariage, bien que Rosenfeld et Roesler soulignent que leur critique en montre en fait des preuves. Dans l’ensemble, ils croient que diverses décisions de leurs détracteurs mènent à des analyses qui sont moins susceptibles de trouver un risque accru de divorce.

Le filtrage des couples qui ont été mariés plus longtemps (comme le font MSK) renforce l’erreur de cohorte récente parce que dans les tout premiers stades du mariage, la cohabitation prénuptiale réduit le risque de rupture conjugale. (p. 6)

Rosenfeld et Roesler affirment également que Manning, Smock et Kuperberg ne tiennent pas suffisamment compte du moment des enfants. Ceci est important parce que les enfants rendent les couples un peu plus susceptibles de rester ensemble (au moins pendant un certain temps) et que les cohabitants récents qui se marient sont beaucoup plus susceptibles d’avoir déjà des enfants que ce n’était le cas pour les couples dans le passé.

A lire aussi  Quelle histoire vivrons-nous maintenant?

Rosenfeld et Roesler soutiennent leur conclusion selon laquelle le risque moyen accru de divorce associé à la cohabitation prénuptiale est pratiquement inchangé sur 40 ans.

Commentaire et implications

Bien que la plupart des gens croient que la cohabitation devrait améliorer les chances de réussite conjugale, Rosenfeld et Roesler suggèrent que cela ne peut être vrai que très tôt dans le mariage. Les questions abondent. Les résultats conjugaux sont-ils vraiment pires pour ceux qui vivent ensemble avant le mariage et, si oui, pour qui? Par exemple, il est moins clair que les choses fonctionnent de la même manière, en moyenne, pour les Afro-Américains qui cohabitent, et le désavantage économique est profondément ancré dans la relation entre la cohabitation et le risque dans le mariage.

Mais pourquoi y a-t-il une quelconque association avec le risque? Comme le notent Manning, Smock et Kuperberg, la conclusion acceptée depuis longtemps en sociologie est que les différences dans les résultats matrimoniaux basés sur la cohabitation prénuptiale sont dues à la sélection – que le risque supplémentaire est vraiment de savoir qui cohabite et qui ne cohabite pas. La sélection est sûrement une grande partie de l’histoire, mais ce n’est qu’une partie de l’histoire (voir ceci pour plus).

Je crois que Rosenfeld et Roesler tirent le meilleur parti du débat. Je n’ai pas trouvé l’argument expliquant pourquoi l’effet global de cohabitation disparaîtrait d’autant plus convaincant parce que cela n’est compatible avec aucune des théories les plus convaincantes du risque qui sont des effets probables nets de la sélection: les changements d’attitudes et l’inertie. Ma collègue Galena Rhoades et moi sommes les principaux partisans de cette dernière théorie. L’inertie souligne que lorsque deux personnes emménagent ensemble, toutes choses étant égales par ailleurs, elles rendent la rupture plus difficile. Certains couples augmentent essentiellement les contraintes de rester ensemble (y compris, pour certains, d’avoir des enfants et de se marier) avant que le dévouement soit clair, mutuel et élevé. Nous pensons que cela explique en partie pourquoi l’attente du mariage, ou du moins des fiançailles, est associée à un risque plus faible dans sept études. Pour ceux qui emménagent ensemble avant de déterminer leur avenir – ce qui rend plus probable qu’ils auront un avenir, de toute façon – que s’est-il passé ces dernières décennies pour faire disparaître ce risque?

A lire aussi  Un sentiment de respect et des `` expériences de pointe ''

Il convient de noter que toutes les études relatives à la persistance ou non de l’effet de cohabitation se concentrent uniquement sur les probabilités de divorce et non sur la qualité matrimoniale. Dans l’une de nos études, Galena Rhoades et moi-même montrons que la qualité conjugale est plus faible chez ceux qui ont commencé à vivre ensemble avant l’engagement ou le mariage (comme le prédit la théorie de l’inertie), et dans les mariages survenant pendant la période où d’autres ont soutenu que la cohabitation globale l’effet n’existe plus.

Ces études et les arguments à leur sujet montrent à quel point les degrés de liberté des chercheurs sont importants pour déterminer les résultats rapportés que nous finissons par lire. Les résultats sont à la fin d’un grand nombre de décisions consécutives des chercheurs.

Rosenfeld et Roesler notent que l’extraordinaire complexité des changements dans le mariage et la cohabitation au cours des cinq dernières décennies fait qu’il est impossible de rendre compte de tout ce qui peut être important dans l’étude de ce sujet. Et, j’ajouterais, il n’y a aucune expérience que l’on puisse mener pour prouver que X mène à Y. Participeriez-vous à une expérience où les chercheurs vous attribueraient au hasard le chemin A ou le chemin B pour étudier les différences de résultats au cours de votre la vie? Moi non plus.

Comme l’ont dit Rosenfeld et Roesler, «. . . tous les modèles de réalité complexe sont imparfaits »(p. 3). Comptez sur cela et comptez sur l’intéressante saga de recherches sur la cohabitation prénuptiale pour se poursuivre.