Le fossé épistémologique et deux sens de l’empirique

Il y a une dizaine d’années, j’ai parlé avec ma nièce et j’ai partagé cette énigme : « Comment savez-vous que le rouge que je vois est le rouge que vous voyez ? » À ce jour, je me souviens de sa réaction.

Ses yeux s’écarquillèrent et elle dit : « Attends… Oh mon dieu. C’est étonnant! »

Comme la plupart des enfants, elle avait pris pour acquis qu’il y avait un monde là-bas et que nous y projetions tous notre vision. C’est ce qui nous a permis de voir et de partager les mêmes expériences. C’est ce qu’on appelle le « réalisme naïf ». Et pourtant, comme tant d’autres avant elle, lorsque je lui ai expliqué la logique pour la première fois, elle s’est rendu compte qu’elle avait l’arrangement à l’envers. Ce n’est pas que ses yeux projetaient quelque chose comme une lampe de poche dans le monde pour qu’elle puisse le voir tel qu’il était. Au contraire, ses yeux captaient la lumière et la transformaient en langage du système nerveux, puis, d’une manière ou d’une autre, le monde virtuel elle a vu à l’intérieur de sa tête a été généré à partir de cela.

Cet aperçu ouvre de nombreuses nouvelles façons de penser le monde. Par exemple, il s’ensuit que ce portail épistémologique est le seul moyen pour elle d’avoir un accès direct et sensoriel au monde. Et puis il s’ensuit que personne d’autre ne pouvait voir directement le monde qu’elle voyait. Et il s’ensuit en outre que personne ne pourrait jamais voir le rouge qu’elle voit et qu’elle ne pourrait jamais voir le rouge que quelqu’un d’autre voit. Quand cela vous vient à l’esprit, c’est en effet remarquable.

« C’est vrai, » dis-je,

Pensez-y de cette façon. Prends ton appareil photo. Nous pouvons prendre des photos du monde extérieur et les partager. Mais personne ne peut directement prendre une photo de votre expérience d’observation du monde à la première personne. Si nous regardons dans votre tête avec une caméra, nous ne voyons que votre cerveau.

Alors qu’elle suivait la piste de la perspicacité, la logique du cerveau-dans-la-cuve l’implication lui est venue. « Mais alors, comment pouvons-nous savoir quoi que ce soit ? Et si tout cela n’était qu’un rêve ?

J’ai souri et j’ai dit: « Bienvenue en philosophie. »

Ma nièce rencontrait ce que j’appelle le fossé épistémologique. J’ai inventé le terme dans ce blog,1 mettant en évidence deux problèmes complexes associés à la conscience. L’une est ontologique (c’est-à-dire la conscience et comment elle surgit), et l’autre est épistémologique (c’est-à-dire que nous ne pouvons qu’observer directement notre propre expérience consciente subjective, ce à quoi pointe l’écart). Bien sûr, comme le montre l’exemple de ma nièce, l’idée de décalage épistémologique est bien connue. Considérons, par exemple, qu’il s’agit de l’une des deux divisions de base que Wilber fait avec son analyse des quadrants épistémologiques (c’est-à-dire, intérieur contre extérieur).

Mon objectif ici est d’utiliser l’écart épistémologique pour aider les gens à comprendre qu’il existe deux sens très différents du mot empirisme. J’ai découvert que beaucoup de confusion et d’équivoque peuvent s’ensuivre lorsque les gens ne sont pas clairs sur ces deux significations. Un sens du mot empirique est essentiellement subjectif, alors qu’un second sens est plus scientifique et objectif. Ainsi, ils ont des significations presque opposées dans certains contextes.

Nous pouvons commencer par le dictionnaire Merriam-Webster, qui donne les trois significations suivantes du mot empirique, comme (1) provenant ou basé sur l’observation ou l’expérience ; (2) s’appuyer uniquement sur l’expérience ou l’observation, souvent sans tenir dûment compte du système et de la théorie ; et (3) susceptible d’être vérifié ou réfuté par observation ou expérience. Les première et troisième significations sont respectivement subjectives et scientifiques, et elles sont très différentes. [Note, the second meaning highlights that empirical is different from theoretical, conceptual, or metaphysical considerations; see here for more on this.]

Considérez ce qui suit : Je regarde et vois une tasse de café rouge. Il s’agit d’un constat empirique. Mais selon ce que nous voulons dire, nous pouvons signifier le sens à la première ou à la troisième personne. À partir du sens à la première personne, je fais référence à mon expérience d’observation des rougeurs. C’est le monde empirique auquel je suis le seul à pouvoir accéder. Et moi seul peux confirmer ou infirmer directement cette réalité. Tout le monde doit en déduire que je peux voir du rouge, et personne d’autre ne peut voir directement et empiriquement le rouge que je vois.

La troisième personne signifie que d’autres pourraient confirmer de manière indépendante que je suis sur une chaise et que la tasse de café émet des longueurs d’onde électromagnétiques qui correspondent à la façon dont les humains ressentent généralement les rougeurs. Et si nous me connections à un scanner cérébral, nous pourrions voir l’activité des ondes cérébrales associée à l’expérience des couleurs (voir ici).

L’écart épistémologique ne s’applique qu’à la première personne, sens subjectif. C’est-à-dire que nous ne pouvons pas lier directement nos perspectives empiriques intérieures subjectives sur le monde. C’est l’écart qui a soufflé l’esprit de ma nièce. Cependant, la lacune épistémologique ne s’applique pas à la troisième personne du sens de l’empirisme mondial. En effet, le fossé épistémologique est l’une des raisons pour lesquelles nous avons inventé la science, qui nous aide à combler systématiquement le fossé. Épistémologiquement, la science se définit par un engagement envers une perspective extérieure à la troisième personne, qui exclut la vision intérieure subjective et laisse derrière elle une vision objective.

Un philosophe des sciences soulignera rapidement que les scientifiques n’échappent pas totalement à leur perspective subjective. Au contraire, ils quantifient le monde, puis interprètent les données et parviennent à une compréhension partagée et intersubjective. C’est exact, et la description appropriée de l’épistémologie scientifique est celle d’un point de vue intersubjectif-objectif. C’est-à-dire que des scientifiques formés se réunissent et développent un système de justification partagé qui leur permet de créer des dispositifs pour obtenir Données objectives que tout observateur entraîné peut interpréter. Elle génère des connaissances empiriques qui sont situées et interprétables à partir de la position d’un connaisseur généralisable plutôt que d’une position empirique spécifique, unique et subjective.

Le point clé ici est qu’il y a deux sens très différents du mot empirique. L’une est fondée sur la perspective épistémologique intérieure à la première personne. C’est son premier portail épistémologique sur le monde. Aucune méthode connue ne peut le traverser directement (bien que voir ici pour un exemple de ce à quoi pourrait ressembler une exception possible). C’est l’écart épistémologique entre deux perspectives intérieures.

Le deuxième sens du mot empirique est fondé sur l’extérieur, la troisième personne, et la science est un exemple d’épistémologie fondée sur ce sens. En effet, un argument fort peut être avancé que les méthodes scientifiques ont été construites pour surmonter le fossé épistémologique et développer des systèmes de compréhension basés sur des données disponibles du point de vue d’un connaisseur généralisé.

Nous pouvons en voir de nombreux exemples. Par exemple, les chercheurs utilisent souvent une conception contrôlée randomisée en double aveugle lorsqu’ils mènent des essais cliniques en médecine. Cela fonctionne pour éliminer les biais subjectifs du processus de connaissance. Si, lorsqu’ils brisent le sceau et effectuent des analyses quantitatives sur les données obtenues, il devient évident pour tout le monde que l’intervention a fonctionné, alors la conclusion intersubjective est qu’ils ont acquis une connaissance empirique objective que l’essai a été un succès. Cette connaissance empiriquement fondée est obtenue et légitimée même si aucune personne seule n’a pu en observer directement les effets.

L’essentiel est que la prochaine fois que vous entendez quelqu’un utiliser le terme empirique, gardez à l’esprit s’il faisait référence au sens intérieur ou extérieur du terme.