Le paradoxe du diagnostic de santé mentale

Vitabello/PixaBay

Source : Vitabello/PixaBay

Vote à main levée. Qui méprise absolument la notion de paradoxe ? Qui a du mal à accepter que deux contraires puissent tous les deux être vrais ? Parce que nous sommes une espèce complexe, nos processus cognitifs et émotionnels ne se limitent pas à un seul ensemble de traits de personnalité, de valeurs ou de comportements. Nous ne nous intégrons pas parfaitement dans un binaire ceci ou cela. En conséquence, nous ne sommes pas simplement bons ou mauvais, intelligents ou stupides, égoïstes ou compatissants, matures ou immatures. Nous sommes tous les deux, et parfois simultanément.

Le paradoxe est également responsable d’au moins une certaine appréhension avec le concept de diagnostic dans la profession de conseiller. Bien que je comprenne que le diagnostic est un outil qui cherche à fournir des lignes directrices, des lignes de base, la cohérence des soins et un axe de communication entre les cliniciens, je suis mal à l’aise avec cela. Puisque le diagnostic, de par sa nature même, attribue des déficits, il a le potentiel d’étiqueter, de stigmatiser et de faire honte aux clients. Le diagnostic peut perpétuer et exacerber ce que je crois être une tendance à courte vue à se concentrer sur « ce qui ne va pas » avec un client. La pratique consistant à mettre de côté les forces d’un client pour s’emparer de ses imperfections peut nuire à l’image de soi de l’individu et, par conséquent, limiter l’efficacité de son traitement.

Et puis il y a la complication déclenchée par les compagnies d’assurances, qui exigent un diagnostic. Les soins gérés ont le potentiel de priver les cliniciens de notre autonomie pour faire ce qui est vraiment dans le meilleur intérêt du client. La psychothérapie n’est pas une médecine; c’est un art. Nous ne pouvons pas toujours exprimer la nuance des clients et de leurs cas sur un formulaire de réclamation homogénéisé et coché. Les personnes atteintes du même trouble ne présentent pas toujours des symptômes identiques ou même similaires. Comme Terry Real le souligne dans son livre, Je ne veux pas en parler, les symptômes dépressifs se présentent souvent de manière assez différente chez les hommes et les femmes. Real ajoute que les symptômes de la dépression secrète, plus fréquents chez les hommes, ne correspondent même pas aux critères du Manuel diagnostique et statistique (DSM) pour la dépression. Non, une taille unique ne convient pas à tous.

Le grand vieux maître lui-même, Irv Yalom, a écrit dans son livre une critique de la dépendance excessive de notre profession à l’égard du diagnostic. Créatures d’un jour. Il écrit : « J’ai trouvé que le processus de diagnostic était largement hors de propos (avec des patients moins gravement perturbés), et j’en suis venu à croire que les contorsions que nous, psychothérapeutes, devons subir pour répondre aux demandes des compagnies d’assurance pour des diagnostics précis sont au détriment de à la fois thérapeute et patient. Cela peut, en fait, entraver notre travail en obscurcissant, voire en niant, l’individu au corps entier et multidimensionnel qui nous fait face dans notre bureau. Et, ces mots viennent de quelqu’un formé en science en tant que psychiatre.

Mais tous les praticiens ne sont pas d’accord avec l’évaluation de Yalom. Un collègue thérapeute, enseignant, chercheur et écrivain, James Smith, Ph.D., a contesté dans un récent article sur les réseaux sociaux. « L’idée que diagnostiquer les clients et voir, respecter et élever leur humanité dans un humanisme holistique s’excluent mutuellement est une fausse dichotomie. Je suis un peu surpris que Yalom exprime cela. Ce n’est pas parce que, en tant que clinicien, j’apprécie les diagnostics précis pour déterminer les meilleures interventions, que j’ignore l’être humain assis en face de moi.

Bon point. Notre approche ne doit pas nécessairement être l’un ou l’autre. Il peut très certainement être à la fois et. Malheureusement, tous les cliniciens ne le voient pas de cette façon. La vérité est que parfois nous devons simplement accepter d’être en désaccord et accepter qu’il n’y a pas de bonne ou de mauvaise réponse. La psychothérapie est comme un stand de crème glacée. Il existe de nombreuses saveurs différentes pour tous les goûts, mais aucune saveur n’est la bonne ou la mauvaise.

Et ne devrions-nous pas avoir au moins un peu d’appréhension à propos des constructions DSM, sur la base de son histoire quelque peu mouvementée ? À la fin des années 1800, certains des pères fondateurs du diagnostic psychiatrique ont adopté l’esclavage et ont classé les Noirs comme « fous et idiots ». Jusqu’aux années 1970, le DSM qualifiait les homosexuels d’« anormaux, pathologiques et déviants ». Le stress post-traumatique n’a été reconnu comme un trouble dans le DSM qu’en 1980, cinq ans après la fin de la guerre du Vietnam. Même aujourd’hui, le DSM ne reconnaît pas les traumatismes complexes, le SSPT. En bref, il y a eu des défauts historiques importants et embarrassants dans le DSM. C’est loin d’être parfait.

Mais, pour être juste, le processus de création de normes de diagnostic pour la santé mentale est en effet une entreprise complexe et rigoureuse. Le DSM évolue continuellement et, je pense, essaie de résoudre les problèmes qui ont un impact négatif sur ses divers groupes d’intérêt. Le diagnostic peut être essentiel pour traiter les clients qui éprouvent une détresse importante. Pourtant, le DSM est incomplet, rigide, polarisant, inattentif à la nuance et, par conséquent, déficient.

Comment naviguer dans les absolus du diagnostic et ne pas perdre de vue les circonstances uniques de chaque client ? Mon instinct est que cette ambiguïté est quelque chose que chaque clinicien doit comprendre par lui-même. Nous devons être fidèles à nos croyances, nos valeurs et notre expérience, mais il nous appartient de prendre en compte les normes scientifiques décrites dans le DSM. Nous devons toujours trouver la meilleure façon de servir le client. Point final.

J’aimerais pouvoir faire progresser une meilleure compréhension du défi oxymorique du diagnostic avec une conclusion éclairante ou une sorte de moment « Aha ». Une révélation serait bien. Mais je ne peux pas. Je suis simplement un psychothérapeute en formation plus âgé que la moyenne, pas un universitaire ou un clinicien vanté. J’ai une solide formation en conseil et l’empathie et l’intuition découlant d’expériences de vie étendues, diverses et dramatiques. Cependant, je n’ai pas de réponses.

Cet aveu d’incertitude me fait me sentir un peu dépassé, inadéquat et mal préparé. Néanmoins, je crois que je trouverai ma voie et que je ferai ce qui est juste pour mes clients, en fonction de qui je suis en tant que clinicien et personne. J’évoluerai en étant curieux, passionné, empathique, stimulant, collaboratif, directif, prudent et aventureux. Je vais à la fois monter et descendre chaque jour dans ma quête pour aider mes clients. Et, comme on me l’a rappelé à maintes reprises, c’est la relation conseiller-client qui compte le plus.

Où tout cela nous laisse-t-il? De retour là où nous avons commencé avec l’énigme du paradoxe. Il n’y a pas de réponses faciles, peu d’absolus et trop d’incertitude. Le diagnostic est en effet un écrou difficile à casser. Le protocole peut sembler un peu maladroit, incongru et parfois même absurde, mais ça me va. Je travaillerai avec et à travers cela afin que je puisse faire ce qui est le mieux pour mes clients. Profonde respiration. Oui, je peux faire la paix avec le paradoxe. Et toi?