Le rapport du GIEC sur le changement climatique : anxiété et action

Il existe de nombreuses recherches sur la façon dont les conditions météorologiques extrêmes du changement climatique diminuent la santé mentale. Au fil des décennies, étude après étude, on a corrélé l’expérience de violentes tempêtes avec l’apparition ou l’augmentation de la dépression, de la toxicomanie, de la violence domestique et du trouble de stress post-traumatique. Cela est également lié à des tendances à plus long terme et moins dramatiques, telles que le réchauffement climatique et la mauvaise qualité de l’air, entraînant une diminution du niveau de scolarité.

VladisloveM/Shutterstock

Source : VladisloveM/Shutterstock

Nous voyons maintenant ce que l’on appelle « l’anxiété climatique ». Bien qu’il ait des effets individuels, les recherches pertinentes précisent que les moyens d’y faire face doivent se produire au niveau bio-social, et pas seulement au niveau individuel. La souffrance émotionnelle est causée non seulement par les événements catastrophiques eux-mêmes, mais par leur perturbation de tout, du logement à la scolarité en passant par les transports en commun.

Les enfants sont particulièrement vulnérables, en raison de leurs capacités corporelles à s’adapter aux changements de température, du besoin de protection contre les parents refusant le changement climatique et parce qu’ils manquent de ressources pour améliorer l’exposition familiale.

Deux cents revues médicales viennent de publier des éditoriaux nous alertant sur l’impact passé, présent et futur du changement climatique sur la santé publique.

Ce mois-ci, les nations du monde se réuniront à l’Assemblée générale des Nations Unies, au sommet sur la biodiversité de Kunming et à la conférence sur le climat de Glasgow. Les éditeurs des journaux appellent les dirigeants politiques à comprendre que la santé humaine est menacée par le changement de température : la mortalité due à la chaleur chez les personnes de plus de 65 ans a augmenté de 50 % au cours des deux dernières décennies, tandis qu’une multitude de risques associés accompagnent la transformation climatique radicale, comme comme l’insuffisance rénale, les tumeurs malignes dermatologiques, les problèmes de grossesse, les maladies tropicales, les maladies pulmonaires et cardiaques et les problèmes de santé mentale, en dehors de la malnutrition causée par les mauvaises récoltes.

Leur objectif est de nous alerter, ce qui nous rend potentiellement anxieux, et avec raison. Cette anxiété n’est pas générée par l’expérience directe de la folie de la société industrielle, mais plutôt de manière discursive : les gens sont à juste titre inquiets lorsqu’ils apprennent la science et son manque d’articulation avec la conduite des entreprises et du gouvernement.

Y a-t-il une anxiété utile ou inutile ? L’anxiété peut produire à la fois la survie et la souffrance, l’accomplissement et l’échec, selon le contexte.

Considérons la réception du dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Le Panel est la première autorité mondiale sur notre crise environnementale. Pendant de nombreuses années, il a offert des rapports courts et longs, complexes et clairs, provisoires et définitifs, éviscérants et francs sur l’horreur causée à la Terre par nos systèmes industriels et politiques.

La sixième évaluation du GIEC sur le changement climatique est sortie en août dernier, ainsi qu’un Atlas interactif du changement climatique qui montre ce qui s’est passé dans votre région.

Le Groupe d’experts confirme que des changements sans précédent se sont produits, tels que l’élévation du niveau de la mer, qui sont irréversibles pour les siècles à venir. En même temps, il met l’accent sur les possibilités d’action amélioratrice. La réduction des émissions de dioxyde de carbone améliorerait immédiatement la qualité de l’air et pourrait réduire les augmentations de température dans deux ou trois décennies.

Le résultat est une source d’inquiétude et un stimulus pour agir. Si nous cédons à la peur ou au déni et ne faisons rien, le résultat est évident. Alternativement, notre anxiété compréhensible pourrait conduire à l’action.

La plupart d’entre nous n’ouvriront jamais le rapport. Au lieu de cela, nous en apprendrons davantage grâce aux médias vénérables, d’âge moyen et adolescents; de la presse écrite, de la radiodiffusion et du journalisme amateur. Il est donc important de voir quel ton prennent ces sources.

L’histoire est loin d’être encourageante. Parfois, les journalistes et les utilisateurs de Twitter mal préparés sont intimidés par le langage technique. Ils évitent ses conclusions et ses avertissements ou soutiennent que l’incertitude milite contre l’action, en particulier lorsqu’il y a des impacts économiques potentiellement négatifs à court terme. Pendant ce temps, les journalistes prennent souvent l’option séduisante de croire que les tempêtes Twitter signifient l’opinion publique sur le changement climatique, malgré leur manque d’échantillonnage aléatoire.

Parfois, les journalistes font comme si de rien n’était. Sur les cinquante plus grands journaux des États-Unis, 28 n’ont pas du tout mentionné le rapport du GIEC 2018, même lorsque leurs maisons se trouvaient dans des villes fortement touchées par le changement climatique.

Et la couverture des nouvelles du soir à la télévision américaine s’est effondrée. La télévision d’entreprise a réduit son nombre d’articles sur le climat de 53 % en 2020 par rapport à l’année précédente, pour un total combiné de moins de deux heures. Dans tous les segments de l’actualité, notre catastrophe environnementale s’est vue attribuer 0,4% du temps d’actualité. Les producteurs et les bookers qui luttent pour que ces informations sortent sont bloqués encore et encore par des histoires émergentes jugées plus urgentes.

Fox News a immédiatement dénoncé le rapport 2021 du GIEC comme une tentative de contourner la science en faveur d’institutions multinationales – un projet politique de gouvernement mondial qui prétend concerner les connaissances savantes, mais dont le but souhaité est de changer la façon dont les gens pensent et votent. Sa filiale australienne, Sky News Australia, a estimé que les travaux du GIEC « n’étaient pas un document scientifique approprié ». Sinon, ces réseaux ont largement ignoré le rapport.

Mais dans l’ensemble, les informations diffusées et câblées aux États-Unis ont rejeté à la fois l’alarmisme et le déni de la valeur aberrante de Fox pour donner d’excellents résumés des conclusions de 2021.

Au Royaume-Uni, il y avait une nette bifurcation dans la couverture médiatique. Des pages d’affaires libérales de gauche et à tendance scientifique ont souligné le rapport; les journaux conservateurs avaient tendance à minimiser l’impact du changement climatique, à la fois en termes de ton et en plaçant les articles au-delà des gros titres.

En général, les rapports grand public sur le GIEC ont minimisé la place pour de nouvelles politiques et programmes pour atténuer la catastrophe, entraînant un sentiment d’impuissance et d’inévitabilité chez de nombreux lecteurs.

La couverture dont nous avons besoin devrait se concentrer à la fois sur les certitudes et les incertitudes des documents tels que ceux produits par le GIEC. Une telle couverture devrait traiter des réponses hautement émotives qui peuvent être déclenchées et offrir des histoires aussi réalistes sur l’espoir que la peur.

Une faible majorité des résidents américains comprennent qu’il existe un consensus quasi universel sur le changement climatique parmi les scientifiques. Induits en erreur par des chaires palpitantes, des conférences de presse problématiques, des talk-shows tendancieux, des partis politiques empoisonnés, des groupes de réflexion à prépaiement et des interviewés intempérants, 45 pour cent ne sont pas conscients de ce fait fondamental. C’est une tâche rébarbative de surmonter un tel obscurcissement. Induire une certaine anxiété à sa place n’est peut-être pas une mauvaise chose.