Le rôle de la peur dans la violence armée et les droits liés aux armes à feu

Parmi les événements les plus tristes et les plus inquiétants aux États-Unis figurent les fusillades et les meurtres. Avec Kyle Rittenhouse acquitté de toutes les charges le 19 novembre 2021 et trois hommes reconnus coupables du meurtre d’Ahmaud Arbery, les discussions sur la violence armée sont à nouveau au premier plan.

Ces événements récents ont probablement renforcé les opinions opposées dans la société concernant les armes à feu. Une partie estime que les armes à feu sont une menace pour la sécurité publique, tandis que l’autre estime que les armes à feu sont nécessaires pour se protéger. Une partie ne peut pas comprendre pourquoi il n’y a pas eu de législation sur le contrôle des armes à feu, tandis que l’autre fait référence au deuxième amendement et au droit de porter des armes.

“La folie, c’est faire la même chose encore et encore et s’attendre à des résultats différents”, a déclaré Albert Einstein. Il semble que nous, en tant que société, devenions fous en ce qui concerne la réglementation des armes à feu parce que nous n’avons rien fait de substantiel pour changer la situation actuelle, mais nous espérons que la violence armée s’estompera d’une manière ou d’une autre. Nous pleurons et prions pour les victimes, nous condamnons les meurtres. Les auteurs sont jugés devant un tribunal. Les politiciens peuvent parler de législation sur la possession d’armes à feu, mais rien ne change vraiment.

Le principal problème lié à la discussion sur le contrôle des armes à feu est que les croyances et les opinions des deux côtés ne sont pas motivées par des arguments rationnels mais par des émotions, plus précisément par la peur (Pierre, 2019). D’un côté, la principale crainte est que la sécurité publique soit en danger en raison des plus de 390 millions d’armes à feu aux États-Unis (Karp, 2018) ; de l’autre côté, il y a la peur de ne pas pouvoir se défendre dans un monde cruel si les armes sont emportées. La peur est une émotion forte, liée à une perte de contrôle. Cela peut nous affecter en « gelant » les opinions et les croyances. Par conséquent, il est peu probable de voir des changements spectaculaires dans les opinions des deux côtés opposés ou de voir une réforme globale des armes à feu.

A lire aussi  Apprendre d'une histoire sur la maternité profonde

Qu’est-ce qui pourrait être fait, cependant? La législation sur les armes à feu pourrait commencer par des sujets moins controversés sur lesquels les deux parties opposées pourraient plus facilement s’entendre. L’opinion publique est largement favorable à l’interdiction des armes d’assaut et semi-automatiques et des chargeurs de grande capacité à usage privé. Le tireur de Las Vegas, Stephen Paddock, qui a tué 60 civils et blessé 411 personnes en 2017 a utilisé 23 armes à feu, dont certaines semi-automatiques (Jervis & Johnson, 2017).

Tumisu/Pixabay

Source : Tumisu/Pixabay

Il existe également un large soutien pour que les antécédents des acheteurs soient systématiquement vérifiés et enregistrés (National Instant Criminal Background Check System, NICS).

Il existe un large soutien pour restreindre l’utilisation des armes à feu pour ceux qui ont été reconnus coupables de certains crimes, ceux qui ont des ordonnances restrictives en raison de violence domestique et ceux qui souffrent de maladie mentale qui démontrent un risque de se blesser ou de blesser autrui (Pierre, 2017).

Les lois exigeant un stockage sûr des armes à feu dans les ménages avec enfants bénéficient d’un large soutien.

Il existe un large soutien pour s’opposer au port d’armes à feu dans les espaces publics tels que les écoles, les collèges, les lieux de culte ou les restaurants.

Ces règlements sont moins controversés et pourraient être atteints. Il y a de l’espoir que, grâce à de petites étapes cohérentes dans la réglementation des armes à feu, des progrès pourront être réalisés. Pour ce faire, nous devons trouver un terrain d’entente où la peur n’exclut pas le compromis.

A lire aussi  L'ingrédient essentiel du rire