L’égoïsme total a peu de jambes sur lesquelles se tenir

Dans des articles précédents, j’ai expliqué comment les sujets du laboratoire jouent à une variété de jeux de décision théoriques de coopération et de conflit, du jeu du dilemme du prisonnier qui est le plus largement connu d’un large public, au jeu des biens publics (ou mécanisme de contribution volontaire ) qui a été étudié pendant des décennies par des expérimentateurs du monde entier, et le Trust Game sur lequel plus d’un post est apparu ici.

Le jeu Centipede a été inventé par un économiste politique pour tester l’intuition que les gens laisseraient rarement passer l’opportunité de gagner de l’argent en coopérant pendant au moins un petit moment avec leur partenaire de jeu, même si l’hyper-rationalité de la théorie des jeux l’implique. Ce sera zéro coopération. La tendance que Robert Rosenthal s’attendait à documenter est en grande partie la même que celle que j’ai signalée fréquemment observée dans le dilemme du prisonnier, le jeu des biens publics et le jeu de la confiance, où les joueurs peuvent également gagner plus d’argent en moyenne s’ils violent l’exigence de stricte égoïsme rationnel, tant qu’un nombre suffisant d’autres font de même. Le jeu Centipede, cependant, est la « mère de tous les briseurs de normes » lorsqu’il s’agit d’illustrer le penchant humain pour la coopération, et vous comprendrez pourquoi dès que je vous ai décrit le jeu affiché dans l’image d’accompagnement.

Préparé pour ce poste.

Arbre de jeu de mille-pattes avec des gains.

Source : Préparé pour cet article.

Supposons que deux joueurs, appelés Blanc et Noir, soient invités à entrer dans une interaction dans laquelle ils peuvent à tour de rôle décider entre un mouvement « Stop » qui termine le jeu avec les gains vers lesquels pointe la flèche vers le bas, et un « Continuer » mouvement qui permet à leur homologue de décider d’arrêter ou de continuer. Chaque cercle blanc représente un nœud de décision auquel le joueur Blanc choisit Arrêter ou Continuer, chaque cercle noir est un nœud auquel le joueur Noir choisit entre les deux mêmes options. L’interaction se poursuit jusqu’à ce que l’un des joueurs choisisse Arrêter ou jusqu’à ce que le dernier coup soit atteint et que le joueur concerné, Noir, choisisse Continuer. Les chiffres du haut et du bas entre parenthèses indiquent les montants gagnés par les Blancs et les Noirs, respectivement. Ils ont la propriété spéciale que plus le jeu dure longtemps, plus le pot d’argent est divisé entre Blanc et Noir, mais avec chaque nœud de décision successif, le décideur risque de perdre de l’argent si son homologue choisit un arrêt immédiat. Pour essentiellement la même raison que la théorie traditionnelle des jeux qui supposait que les joueurs étaient égoïstes et rationnels ne prédit aucune confiance dans le jeu de la confiance et aucune coopération dans le dilemme du prisonnier et le jeu des biens publics, cet ensemble de théorie prédit sans ambiguïté qu’aucune décision Continue ne sera jamais prise. être fait dans le jeu Centipede. Comme d’habitude avec les jeux multi-rondes, la logique est celle de “l’induction à rebours”. Revoyons cette logique maintenant.

A lire aussi  Lorsque publier sur les réseaux sociaux vous déprime

Supposons que le nœud de décision noir le plus à droite soit atteint, donc Noir aurait le choix entre (1) le mouvement Continue, qui donne aux Blancs 256 et Noir 64, et (2) le mouvement Stop, qui donne aux Blancs 32 et aux Noirs 128. Du point de vue de la mini-société constituée des deux joueurs, le premier choix est nettement meilleur, car il implique qu’il y a 320 (= 256 + 64) unités monétaires (peut-être des dollars) à répartir entre les deux, tandis que la seconde option signifie qu’il n’y a que deux fois moins d’unités, soit 160 (= 32 + 128) disponibles. Mais le botteur est que les deux joueurs sont empêchés par la mise de conclure une quelconque forme d’accord. Si les contrats étaient une option, alors les deux joueurs pourraient réaliser plus de gains qu’au résultat (32, 128), puisque Noir pourrait sélectionner Continuer au nœud final, gagnant ainsi 64 tout en faisant gagner 256 aux Blancs, soit un total de 320. C’est soixante- quatre fois plus d’argent que si les Blancs suivaient la prédiction « égoïstement rationnelle » de la théorie des jeux ! En vertu d’un tel contrat, Blanc pourrait alors tenir sa promesse de donner 96 de ses gains à Noir, et les deux se retrouveraient avec 160 – quarante fois les gains de Blanc dans la prédiction « égoïstement rationnelle » – la prédiction selon laquelle Blanc choisit STOP au nœud 1 – et cent soixante fois plus de gains pour les Noirs ! Le problème est qu’en l’absence de communication possible et sans application de contrat disponible même si la communication pouvait avoir lieu, un Blanc égoïstement rationnel conserverait les 256 et laisserait Noir avec seulement 64, si Noir choisissait Continuer au nœud Noir le plus à droite , donc le résultat (32, 128) que Noir obtient en choisissant Stop est la meilleure option de Noir là-bas. La même logique s’applique à chaque nœud. Au nœud de départ où Blanc doit choisir entre terminer le jeu avec 4 ou passer à Noir par la suite, Blanc court le risque que Noir opte pour une fin, ce qui ne donnerait à Blanc que 2. Puisque Noir sera tenté de finir avec le 8 qui est disponible pour Noir au premier nœud noir (nœud 2) plutôt que de risquer de se retrouver avec seulement 4 si Blanc se retire au nœud 3, Noir serait égoïstement rationnel de se retirer au nœud 2, et donc Blanc devrait renoncer à la continuation au nœud 1 de manière à verrouiller le gain de 4 de White, aussi infime soit-il par rapport aux gains disponibles plus à droite sur la chaîne de décision. La théorie des jeux et l’économie traditionnelles prédisaient ainsi que les Blancs choisiraient à chaque fois Stop au premier nœud (le plus à gauche) !

A lire aussi  Melinda et Bill Gates: travailler ensemble après le divorce?

Si on demandait aux gens de jouer au jeu pour de l’argent réel (les chiffres le long de la ligne étant des montants en dollars), si tous étaient aussi égoïstes et rationnels que le supposent l’économie traditionnelle et la théorie des jeux, et si un joueur sur deux se voyait attribuer au hasard le Blanc et l’autre le rôle des Noirs, alors nous nous attendrions à ce que les gains moyens dans la version du jeu illustrée par le diagramme soient de 2,50 $ (la moitié gagne 4 $, la moitié gagne 1 $). C’est notre prédiction si nous sommes des théoriciens des jeux traditionnels comme John Nash. En pratique, cependant, il est rare que les sujets s’arrêtent au premier nœud, et des gains de 20 $ ou 30 $ en moyenne ont été la norme dans des dizaines d’expériences.

J’aime utiliser ce jeu pour fournir une intuition quant à la raison pour laquelle les forces évolutives ont pu faire de l’être humain une créature coopérative plutôt que la créature égoïste hyper-rationnelle des anciens modèles de la théorie des jeux. Les vrais humains coopèrent. Dans le milieu dans lequel nous évoluions comme butineuses mobiles, nous coopérions en matière d’éducation des enfants, de défense de la bande contre les animaux dangereux, de chasse, d’empêchement des braises du feu de camp de s’éteindre. Au sens figuré, nous avons peut-être eu besoin en moyenne des calories associées à des résultats tels que les 8, 32 du nœud quatre ou les 64, 16 du nœud cinq. Chaque fois que l’évolution de notre psychisme a incliné une certaine dynastie génétique de nos ancêtres vers un plus grand égoïsme, ce groupe se serait progressivement éteint en raison de gains moyens insuffisants. Seuls les groupes de nos ancêtres qui ont trouvé un équilibre viable entre l’individualisme rationnel et la coopération solidaire auraient régulièrement obtenu suffisamment de calories et de protection contre les éléments pour traverser les milliers de générations qui nous ont conduits à nos jours. Nous sommes les descendants de coopérateurs, et seule une poignée d’individualistes hyper-rationnels lors d’essais en laboratoire du jeu de mille-pattes de Rosenthal s’arrêtent au premier nœud, car ce n’est pas ce que nous sommes. Quels que soient nos ancêtres potentiels qui étaient également enclins à s’arrêter toujours au nœud le plus à gauche, étaient les ancêtres potentiels de l’Homo economicus, la créature hyper-rationnelle et hyper-égoïste de la théorie économique traditionnelle. Mais cette créature hypothétique n’a jamais réussi à évoluer, car un gain moyen de deux ans et demi a toujours conduit à la famine et au manque de descendants survivants.

A lire aussi  S'il vous plaît, arrêtez de chercher votre âme sœur

L’expérimentation de variantes du jeu qui accordent explicitement plus ou moins de poids aux résultats moyens du groupe afin d’étudier avec soin la dynamique évolutive de ce problème de coopération sera, espérons-le, rapportée dans cet espace dans un futur article. En ajoutant un peu de poids au gain moyen du groupe, il devrait être possible d’imiter en laboratoire un modèle de sélection de groupe ressemblant à celui discuté par des auteurs comme Rob Boyd, Joe Henrich, Herb Gintis et Sam Bowles. Restez à l’écoute.