Les chiens peuvent-ils prendre des décisions? | La psychologie aujourd’hui

"Chien de travail" par Lisa Norwood est sous licence CC BY 2.0

Source: “Working dog” de Lisa Norwood est sous licence CC BY 2.0

Il est souvent affirmé par leurs homologues humains que les chiens n’ont pas la capacité de raisonner parce qu’ils manquent de capacités linguistiques. Au lieu de cela, ils pensent en termes d’images et, même lorsqu’ils semblent avoir fait un choix, leurs réponses ne sont que des réponses «entraînées» ou «conditionnées».

Cependant, l’utilisation de l’imagerie cérébrale, en particulier l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf), pour étudier le cerveau canin, ainsi que des études sur les lésions, est allée loin en montrant que les chiens traitent effectivement le langage d’une manière qui ressemble beaucoup à celle des êtres humains. . D’autres études d’IRMf ont également suggéré que les chiens semblent traiter des sensations telles que l’odeur d’une manière similaire à celle des êtres humains.

L’un des obstacles à l’étude de la capacité des animaux tels que les chiens à prendre des décisions a été l’idée que seuls les humains (à l’exception possible de quelques autres espèces telles que les dauphins et les orangs-outans) possèdent la capacité de tirer des conclusions pratiques. Ainsi, le chien est laissé dans la position peu enviable d’être considéré comme une créature brutale de stimulus-réponse, et non comme un membre bonifié de la communauté des êtres rationnels et autonomes.

Malheureusement, de telles affirmations peuvent être davantage dues au spécisme qu’à une science crédible. Dans ce blog, je veux suggérer que les chiens semblent avoir les mêmes mécanismes neuro-logiques natifs nécessaires pour tirer des inférences pratiques que les humains.

Le mythe de la dichotomie esprit-corps

Un mythe qui n’est pas rarement utilisé pour soutenir des rationalisations sur la capacité de raisonnement pratique de nos amis canins semble être une fausse idée de la nature de cette raison elle-même. L’idée en question est que le processus de raisonnement est un processus purement cognitif et linguistique qui nécessite une faculté de raison qui fait défaut, et donc au-delà de la capacité de nos compagnons canins.

Selon cette dernière idée, cette soi-disant «faculté» jouit d’un statut spécial au-dessus, au-dessus et distinct des barattages viscéraux des simples brutes. En effet, ce dualisme esprit-corps est ancré dans une grande partie de la philosophie occidentale à commencer par Platon, enchâssé dans les religions occidentales; classiquement défendu par René Descartes au 17ème siècle; décrit par le philosophe britannique contemporain Gilbert Ryle, ironique, comme le «fantôme dans la machine»; et empiriquement réfutée au XXe siècle par le neuroscientifique Antonio Damasio dans son célèbre livre, Descartes ‘Error.

A lire aussi  Comment être « trilingue » est la clé du règlement des différends

Néanmoins, cette idée persiste dans la façon dont les humains perçoivent (et traitent) souvent les autres animaux. Sous l’influence de cette idée persistante, lorsqu’un chien apporte un jouet à son parent humain, l’explication proposée est qu’il s’agissait d’une réponse physique causalement conditionnée à des stimuli environnementaux, et non d’une décision. En revanche, lorsqu’un être humain «va chercher» un objet, c’est le résultat d’un jugement délibératif, une décision pratique faisant intervenir la faculté spéciale de raison, qui met en mouvement le corps physique.

Cependant, comme je vais le suggérer, lorsque nous examinons «sous le capot» les processus neurologiques qui se déroulent au cours de telles décisions pratiques humaines, nous trouvons une série d’activités neurophénoménologiques compatibles avec la capacité des chiens à prendre également des décisions pratiques.

Les corrélats neurophénoménologiques du raisonnement pratique humain

Alors, à quoi ressemble la prise de décision sur le cerveau humain?

Lorsque les humains prennent des décisions pratiques dans des situations de la vie ordinaire, ils s’engagent dans un raisonnement pratique. Le raisonnement pratique implique de faire des inférences. Par exemple:

Je pourrais avoir un COVID si je ne porte pas de masque. Mais je ne veux pas avoir de COVID. Alors, je devrais porter un masque!

Ici, vous inférez une conclusion à partir d’un ensemble de prémisses. Mais que se passe-t-il dans votre cerveau et que ressentez-vous réellement lorsque vous utilisez le langage pour exprimer de telles inférences pratiques?

Sur la base des études d’IRMf humaines (ainsi que non humaines) actuelles, mon hypothèse est qu’un tel raisonnement consiste en un flux conscient d’images associées et de sentiments intéroceptifs. Ces derniers sentiments impliquent des perceptions internes ou une prise de conscience des changements corporels. Ainsi, lorsque vous formez une image de COVID, vous ressentez un sentiment viscéral et négatif d’appréhension à l’intérieur de vous, que vous associez ensuite à l’image de ne pas porter de masque, ce que, à son tour, vous associez à un autre sentiment de motivation, un ressenti impérieux de porter le masque, ce qui vous amène à vous exclamer: «Je devrais porter un masque!» À l’intérieur du crâne, cette impulsion de motivation est envoyée à une région du cerveau orientée vers un objectif connue sous le nom de striatum, une masse de noyaux gris centraux qui sont responsables de la traduction des décisions en action. Cette dernière zone, en particulier une sous-zone connue sous le nom de putamen, consiste en l’activation des neurones dopaminergiques dont l’activation fournit une sensation positive en prévision de l’atteinte de l’objectif en question.

A lire aussi  Sur la défense de la lecture | La psychologie aujourd'hui

L’éventail de sentiments susmentionné est déclenché par le cortex préfrontal de votre cerveau, plus précisément la partie ventromédiale, qui est impliquée dans la prise de décision pratique. Cette partie du cerveau déclenche des structures somatosensorielles telles que le cortex cingulaire antérieur, les cortex somatosensoriels et l’insula, qui abritent des représentations de sentiments que vous avez éprouvés auparavant. Par exemple, la sensation viscérale d’appréhension que vous avez associée au COVID peut avoir été à l’origine associée à l’expérience viscéralement négative d’avoir eu d’autres maladies telles que la grippe (par exemple, une sensation de mal de tête).

La sensation originale d’appréhension était elle-même générée par une structure inférieure du cerveau antérieur appelée l’amygdale, qui est associée à l’autoprotection. Ces sentiments négatifs ont pour but de maintenir la personne hors de danger en lui permettant de ressentir le danger de tomber malade ou d’autres menaces environnementales mettant sa vie en danger ou débilitantes. L’amygdale stocke de tels sentiments dans des circuits de mémoire, les rendant disponibles au cortex préfrontal ventromédial via les structures somatosensorielles susmentionnées lorsque quelque chose qui leur est associé est imaginé, afin qu’ils puissent être utilisés dans une chaîne de raisonnement auto-protectrice.

Le résultat est donc que le raisonnement pratique consiste en un flux d’images et de sentiments associés. Schématiquement, on associe A à B et B à C; Nous associons donc à notre tour A à C. Ainsi, vous associez votre image de COVID à une sensation de mal de tête, et cette dernière sensation à une motivation ressentie à porter un masque, vous associez donc COVID à l’image convaincante de porter un masque . Une telle série d’associations est précisément ce à quoi ressemble l’activité de l’inférence pratique, phénoménologiquement, de concert avec l’activation de diverses régions corticales et sous-corticales du cerveau.

"Anatomie et physiologie du cerveau de chien LS" par Rlawson sur English Wikibooks est sous licence CC BY-SA 3.0

Source: “Anatomy and physiology LS dog’s brain” par Rlawson sur English Wikibooks est sous licence CC BY-SA 3.0

L’appareil de prise de décision canin

Maintenant, les chiens ont également de telles structures cérébrales. D’une part, ils ont un cortex préfrontal. La partie ventromédiale de celui-ci (en particulier, la partie orbitofrontale alignée avec leurs yeux, au même endroit où elle se trouve chez l’homme) semble jouer un rôle déterminant dans l’exercice du jugement. Les chiens présentant des lésions dans cette zone semblent désorganisés et désinhibés, grognant par exemple à un stimulus agréable. Cette partie du cerveau est également connectée bidirectionnellement à l’amygdale, comme chez l’homme, suggérant ainsi qu’elle joue un rôle déterminant dans la modulation des impulsions d’autoprotection de cette dernière. Les chiens ont également un cortex insulaire; et un putamen, comme les humains. De plus, il existe des preuves empiriques que de telles régions sont activées lorsqu’un chien est socialement lié à son parent humain. Ainsi, même si nous ne sommes pas en mesure (du moins pas encore) d’entrer dans la conscience d’un chien pour confirmer que le processus décisionnel canin a l’apparence et la sensation de ses propres états conscients (gardez à l’esprit que vous n’êtes pas non plus directement au courant avec les états de conscience d’autres humains en dehors de vous), il existe de bonnes raisons de croire que ce n’est peut-être pas très différent, du moins en nature.

A lire aussi  7 mythes qui peuvent nuire à votre relation

Il est clair que les chiens ont l’appareil pour former des images et les associer à des sentiments intéroceptifs. En conséquence, ils ont l’appareil pour construire des flux d’images et de sentiments associés. En tant que tels, ils ont l’appareil pour s’engager dans un raisonnement pratique, c’est-à-dire dans la prise de décision.

Rien de tout cela ne veut dire que les sens canins tels que l’odorat sont nettement plus vifs. Ce n’est pas non plus nier que les capacités de raisonnement abstrait des humains sont inégalées par les chiens. Cependant, il y a beaucoup à suggérer que les centres de raisonnement pratiques, qui comprennent des composants tels que le cortex préfrontal ventromédial, l’amygdale, les diverses structures somatosensorielles et le striatum (entre autres parties du cerveau) sont nettement similaires à la fois anatomiquement et fonctionnellement.

Alors, les chiens peuvent-ils prendre des décisions pratiques? Je pense que c’est une hypothèse raisonnable qu’ils le peuvent. Je laisserai pour une autre occasion les implications profondes de cette conclusion pour les droits des chiens ainsi que d’autres animaux qui peuvent également avoir une capacité de décision.